原告于某某，公民身份號碼×××，戶籍所在地住哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張志強，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王鳳蘭，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告田簣維，公民身份號碼×××，住河北省滄州市孟村回族自治縣。
被告張友彬，公民身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙長江，黑龍江趙長江律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告田簣維、張友彬民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張志強，被告張友彬委托代理人趙長江到庭參加訴訟，被告田簣維經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月8日，于某某與田簣維、張友彬簽訂《借款協(xié)議》，約定于某某借給田簣維300000元，借款期限自2015年2月8日至5月23日止，按月息3%計算。約定由張友彬擔保，如田簣維到期未還，由擔保人張友彬承擔還款責任。張友彬在協(xié)議中擔保人處簽字，李海在證明人處簽字，張友彬在于某某處抵押轉(zhuǎn)賬支票一張，面額為300000元。當日，田簣維為于某某出具收據(jù)，認可收到于某某借款300000元，同時注明以匯入到工行622083502599093卡為準。此卡實際入賬金額268500元。

本院認為：于某某與田簣維、張友彬簽訂的《借款協(xié)議》中約定以月息3%計算，超出法律規(guī)定，屬無效約定，其余約定合法有效。于某某按協(xié)議履行了交付借款的義務(wù)，田簣維未按協(xié)議約定償還借款及利息，應(yīng)承擔還款責任。雙方約定以銀行卡內(nèi)匯款為準，而卡內(nèi)轉(zhuǎn)款數(shù)額為268500元，于某某未舉證證實另有31500元借款已交付于某某，故應(yīng)以實際交付款項作為借款本金，本院對于某某田要求田簣維償還借款268500元及利息的訴訟請求予以支持，對于某某田要求償還31500元借款及利息的訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”，雙方約定利息過高，于某某主張的利息應(yīng)調(diào)整為按年利率24%計算。
關(guān)于張友彬是否應(yīng)承擔本案保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條：“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”、第二十五條：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”。雙方約定如田簣維到期未還款，由張友彬還款，故張友彬應(yīng)承擔保證責任的方式為一般保證。于某某與田簣維約定的還款期限至2015年5月23日，于某某主張由張友彬承擔保證責任已經(jīng)超過保證期間。故本院對于某某要求張友彬償承擔連帶保證責任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十七條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田簣維于本判決生效后立即償還原告于某某借款268500元，并支付利息（自2015年5月24日起，按年利率24%計算至借款實際給付之日止）；
二、駁回原告于某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元（原告已預(yù)交），由原告于某某負擔588元，由被告田簣維負擔5212元；公告費560元，由被告田簣維負擔。此款于本判決生效后立即給付原告于某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　郎　芳 代理審判員　郭　婧 人民陪審員　王淑賢

書記員：孟凡麟