于某某
韓旭（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
于海某
于建華

上訴人（原審被告）:于某某，女。
委托訴訟代理人:韓旭，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:于海某，男。
委托訴訟代理人:于建華，女。
上訴人于某某因與被上訴人于海某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2016）黑0524民初499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人于某某及其委托訴訟代理人韓旭、被上訴人于海某的訴訟委托代理人于建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請(qǐng)求:于海某在兩次起訴狀中和兩次庭審時(shí)均承認(rèn)我交房款及還房貸本金利息共5.8萬(wàn)元，一審法院未認(rèn)定此事實(shí)是錯(cuò)誤的；唐焱出示的匯款單系偽造，他曾匯款給我3000元，是還我的借款，絕不是2.5萬(wàn)元；于海某于2012年搬到我給他購(gòu)買的另外一處房屋居住，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定于海某一直在爭(zhēng)議房屋居??；于建華證言前后矛盾，證人劉偉證言系偽證。
爭(zhēng)議房屋由我一人償還貸款，離婚時(shí)未分割；我提供的兩份家庭協(xié)議真實(shí)存在。
請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
于海某辯稱:同意一審判決。
于海某向一審法院起訴請(qǐng)求:我與被告是父女關(guān)系，都在饒河縣教育系統(tǒng)工作。
2000年，我打算在饒河鎮(zhèn)教育小區(qū)購(gòu)買房屋，但是由于我在1995年已經(jīng)退休，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定不能申請(qǐng)購(gòu)房貸款，于是便與被告商議，以被告的名義申請(qǐng)貸款并購(gòu)買房屋，被告同意了。
于是2000年我以被告名義購(gòu)買了饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街教育小區(qū)2號(hào)樓2單元401室的房屋，并以被告名義申請(qǐng)了貸款。
該房屋的首付是我承擔(dān)的，被告為此房屋償還房貸58000元。
2000年我購(gòu)買該房屋后就和老伴搬遷至饒河，并一直在此房居住，并于2003年以被告之名辦理了房照。
2014年被告到我處以曾為購(gòu)房出資為由和我爭(zhēng)奪該房屋產(chǎn)權(quán)，并揚(yáng)言要賣掉該房屋，我多次與之協(xié)商未果，無(wú)奈訴至貴院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)位于饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街教育小區(qū)2棟2單元401室的房產(chǎn)歸我所有，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
此房屋登記于被告于某某名下。
庭審中，被告于某某認(rèn)可原告支付房款11000元。
房屋購(gòu)買后，原告于海某夫婦一直在此房屋中居住。
2008年12月11日，原告的二女婿唐焱（與委托代理人于建華系夫妻關(guān)系）向被告匯款25000元，于建華稱此款系替原告支付給被告的房款，被告稱此匯款憑證系偽造，未收過(guò)此款。
被告于某某與劉偉于1990年結(jié)婚，于2008年11月10日與劉偉離婚，離婚協(xié)議中對(duì)于國(guó)稅局家屬樓雙方約定，被告與劉偉各一半，其中于某某的一半歸女兒所有，對(duì)于本案爭(zhēng)議房屋沒(méi)有約定，庭審中，劉偉出庭證實(shí)，爭(zhēng)議房屋不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系原告以于某某名義購(gòu)買，所以沒(méi)有分割。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋，原告交納了房款，并自購(gòu)買時(shí)原告夫婦便一直在此房屋中居住，且證人劉偉出庭證實(shí)，其與被告于某某離婚時(shí)，之所以沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行分割，是因?yàn)榇朔课莶皇欠蚱薮胬m(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，系于海某以于某某名義購(gòu)買，屬于海某所有，故原告要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)為其所有的主張，本院予以支持。
對(duì)于離婚協(xié)議，被告稱其與劉偉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的，爭(zhēng)議房屋系其個(gè)人貸款購(gòu)買，沒(méi)有證據(jù)證明，亦不符合常理，本院不予認(rèn)可。
被告提供兩份家庭協(xié)議，擬證明其與原告對(duì)此房屋進(jìn)行過(guò)協(xié)商，2014年12月20日協(xié)議中對(duì)于房屋具體位置處撕毀，無(wú)法確認(rèn)；對(duì)于2015年3月27日簽訂的協(xié)議，郝振廠出庭證實(shí)，此份協(xié)議中并非本人簽字，且與調(diào)解當(dāng)天所簽協(xié)議不符，本院不予認(rèn)可。
對(duì)于房款數(shù)額，原告稱給付了全部房款，被告稱原告只給付部分房款，因雙方均未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)，雙方當(dāng)事人可另案訴訟。
案件受理費(fèi)100元，由被告于某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人于某某向法院提交了二女兒于婉瑩出生醫(yī)學(xué)證明，證明父親是劉偉，因?yàn)槎畠撼錾鷷r(shí)，夫妻雙方都是公務(wù)員，所以離婚協(xié)議中沒(méi)有把二女兒扶養(yǎng)情況寫進(jìn)去，也沒(méi)有體現(xiàn)爭(zhēng)議房屋，后來(lái)二胎政策出臺(tái)后，二女兒落戶了。
被上訴人于海某對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:不知情。
本院認(rèn)為，于某某提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)此證據(jù)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，上訴人于某某系饒河縣教師。
上述事實(shí)有一審時(shí)于某某提交的證據(jù)予以佐證。
被上訴人于海某對(duì)于某某為購(gòu)置爭(zhēng)議房屋按月償還貸款及利息的事實(shí)無(wú)異議，稱已將購(gòu)房首付款30000元還給了于某某，但并未提交證據(jù)進(jìn)行佐證。
證人于建華、王海霞對(duì)購(gòu)房尾款25000元已給付于某某的陳述相互矛盾，證人證言不真實(shí)，故無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人于某某收到25000元的事實(shí)。
上訴人于某某提交的2014年12月20日簽訂的協(xié)議，于海某、王德玉、于某某對(duì)均系本人簽字的真實(shí)性無(wú)異議。
上訴人于某某與其前夫劉偉離婚協(xié)議中，雖然未對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行分割，原審法院以此認(rèn)定爭(zhēng)議房屋所有權(quán)并非于某某屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋系上訴人于某某出資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人為于某某，對(duì)于房屋來(lái)源及購(gòu)買過(guò)程，被上訴人于海某對(duì)此無(wú)異議。
被上訴人于海某現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋全部出資，并享有所有權(quán)。
上訴人于某某與于海某、王德玉所簽協(xié)議亦能夠證實(shí)雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋歸屬進(jìn)行過(guò)協(xié)商。
本案系物權(quán)確認(rèn)之訴，被上訴人于海某要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷饒河縣人民法院（2016）黑0524民初499號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人于海某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)200元，由原告于海某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于某某提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)此證據(jù)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，上訴人于某某系饒河縣教師。
上述事實(shí)有一審時(shí)于某某提交的證據(jù)予以佐證。
被上訴人于海某對(duì)于某某為購(gòu)置爭(zhēng)議房屋按月償還貸款及利息的事實(shí)無(wú)異議，稱已將購(gòu)房首付款30000元還給了于某某，但并未提交證據(jù)進(jìn)行佐證。
證人于建華、王海霞對(duì)購(gòu)房尾款25000元已給付于某某的陳述相互矛盾，證人證言不真實(shí)，故無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人于某某收到25000元的事實(shí)。
上訴人于某某提交的2014年12月20日簽訂的協(xié)議，于海某、王德玉、于某某對(duì)均系本人簽字的真實(shí)性無(wú)異議。
上訴人于某某與其前夫劉偉離婚協(xié)議中，雖然未對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行分割，原審法院以此認(rèn)定爭(zhēng)議房屋所有權(quán)并非于某某屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋系上訴人于某某出資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人為于某某，對(duì)于房屋來(lái)源及購(gòu)買過(guò)程，被上訴人于海某對(duì)此無(wú)異議。
被上訴人于海某現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋全部出資，并享有所有權(quán)。
上訴人于某某與于海某、王德玉所簽協(xié)議亦能夠證實(shí)雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋歸屬進(jìn)行過(guò)協(xié)商。
本案系物權(quán)確認(rèn)之訴，被上訴人于海某要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷饒河縣人民法院（2016）黑0524民初499號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人于海某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)200元，由原告于海某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德良

書記員：劉艷茹