秦皇島市化工集團(tuán)有限公司
齊向輝（河北路順律師事務(wù)所）
于某某

上訴人（原審被告）秦皇島市化工集團(tuán)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)燕山大街61號。
法定代表人武四海，該公司董事長。
委托代理人齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某。
上訴人秦皇島市化工集團(tuán)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第2585-2號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦皇島市化工集團(tuán)有限公司上訴稱，一審裁定認(rèn)為本案系新發(fā)生的訴訟，應(yīng)重新確定管轄權(quán)沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。本案發(fā)生于2007年企業(yè)清算期間，邯鄲天元化肥有限公司已注銷，清算組工作已經(jīng)結(jié)束。被上訴人曾于2009年以同樣的理由起訴，上訴人提出管轄異議，一審法院作出（2010）復(fù)民初字第61號民事裁定書，裁定移送秦皇島市海港區(qū)人民法院審理，后被上訴人撤訴。此次又以同樣的理由起訴，沒有任何新發(fā)生的訴訟理由和事實存在，并不是新發(fā)生的訴訟。所以，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，一審法院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)由上訴人所在地秦皇島市海港區(qū)人民法院管轄。請求撤銷一審裁定，將本案移送秦皇島市海港區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因建設(shè)工程施工合同糾紛，于某某曾提起訴訟，秦皇島市海港區(qū)人民法院作出（2010）海民初字第1154號民事判決，在該訴訟中，因于某某撤回要求給付邯鄲市邯鋼經(jīng)貿(mào)公司工程處搬遷工程款的訴請，秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1154號民事判決對該筆工程款沒有處理，現(xiàn)于某某單就邯鄲市邯鋼經(jīng)貿(mào)公司工程處搬遷工程款提起本次訴訟。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，邯鄲市邯鋼經(jīng)貿(mào)公司工程處搬遷工程的施工行為地即合同履行地為原邯鄲天元化肥有限公司的住所地，原邯鄲天元化肥有限公司的住所地在邯鄲市復(fù)興區(qū)古城北路1號，屬于邯鄲市復(fù)興區(qū)轄區(qū)，故邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。綜上，一審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因建設(shè)工程施工合同糾紛，于某某曾提起訴訟，秦皇島市海港區(qū)人民法院作出（2010）海民初字第1154號民事判決，在該訴訟中，因于某某撤回要求給付邯鄲市邯鋼經(jīng)貿(mào)公司工程處搬遷工程款的訴請，秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1154號民事判決對該筆工程款沒有處理，現(xiàn)于某某單就邯鄲市邯鋼經(jīng)貿(mào)公司工程處搬遷工程款提起本次訴訟。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，邯鄲市邯鋼經(jīng)貿(mào)公司工程處搬遷工程的施工行為地即合同履行地為原邯鄲天元化肥有限公司的住所地，原邯鄲天元化肥有限公司的住所地在邯鄲市復(fù)興區(qū)古城北路1號，屬于邯鄲市復(fù)興區(qū)轄區(qū)，故邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。綜上，一審裁定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：楊俊英
審判員：左建闊
審判員：張靜

書記員：李雅敏