原告于某某。
委托代理人王占本。
被告林某，
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司
負(fù)責(zé)人徐德平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王大鵬，系山東力諾律師所律師。

原告于某某與被告林某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某及其委托代理人王占本、被告林某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司委托代理人王大鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱(chēng)，2011年9月2日18時(shí)許，被告林某駕駛魯K×××××號(hào)轎車(chē)在青山路仇家洼橋頭與原告于某某騎二輪摩托順青山路由南向北直行相撞，至雙方車(chē)損，原告受傷。經(jīng)交警處理，原告負(fù)次要責(zé)任，被告林某負(fù)主要責(zé)任。現(xiàn)起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)5194.15元，鑒定費(fèi)1000元，修車(chē)費(fèi)500元，伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，傷殘賠償金45584元，誤工費(fèi)7066.68元，護(hù)理費(fèi)5829.99元。
被告林某辯稱(chēng)，原告所述事實(shí)屬實(shí)，同意按70%的比例賠償。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告保險(xiǎn)公司）辯稱(chēng)，事故車(chē)輛是在該公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2011年9月2日18時(shí)10分，被告林某駕駛魯K×××××號(hào)轎車(chē)由東向西行駛至仇家洼橋頭左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與順青山路由南向北直行的原告于京駕駛二摩相撞，致原告受傷車(chē)損。此次事故經(jīng)乳山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告林某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告受傷后在乳山市人民醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費(fèi)5667.15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，其中被告林某墊付473元。原告之傷經(jīng)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心鑒定，原告左下肢的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；休治時(shí)間至定殘之日；傷后需護(hù)理2個(gè)月（住院期間2人護(hù)理，余時(shí)間為1人護(hù)理）。原告支出鑒定費(fèi)1000元。原告系乳山市白沙灘建筑工程公司職工，其在受傷前三個(gè)月的平均月工資為1766.67元，休治時(shí)間為120天（2011年9月2日至2011年12月30日），誤工費(fèi)計(jì)算為（1766.67÷30×120）7066.68元。殘疾賠償金按照2011年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22792元計(jì)算為45584元。原告?zhèn)笥善淦拮有た∮⑦M(jìn)行護(hù)理，肖俊英系山東雙連鎖業(yè)有限公司職工，其在原告受傷前三個(gè)月的月平均工資為1943.33元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為（1943.33×2）3886.66元。另外，原告支出摩托車(chē)修理費(fèi)500元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘賠償金提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為此提供租房協(xié)議書(shū)及房東蘭守盛出庭證實(shí)原告自2009年12月8月在乳山市區(qū)租用其房屋四年，實(shí)際租住至2012年春節(jié)；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)扣除CT費(fèi)及床位費(fèi)，但未申請(qǐng)鑒定。對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求二被告均無(wú)異議。
另查明，被告林某駕駛的魯K×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí)有原、被告雙方陳述以及原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等及被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)在案為證。
此案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告林某負(fù)事故主要責(zé)任，原告于某某負(fù)事故次要責(zé)任，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，以被告林某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除CT費(fèi)及床位費(fèi)，但未申請(qǐng)鑒定，故本院不予支持。原告提交租房協(xié)議書(shū)及證人證言可以證實(shí)原告在交通發(fā)生前已在乳山市區(qū)居住一年以上，原告?zhèn)麣堎r償金可以比照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)5667.15元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某某殘疾賠償金45584元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某某誤工費(fèi)7066.68元；
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某某護(hù)理費(fèi)3886.66元；
五、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；
六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告于某某車(chē)輛修理費(fèi)500元；
七、被告林某賠償原告于某某鑒定費(fèi)700元。
上述一至六項(xiàng)共計(jì)63544.49元，限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。第七項(xiàng)計(jì)款700元，兌除被告林某墊付的473元，余款227元限被告林某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果被告未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1438元，由原告于某某負(fù)擔(dān)432元，被告林某負(fù)擔(dān)1006元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周炳東
審判員 姜玲
審判員 宮本殿

書(shū)記員： 姜杰存在