原告于某某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人李繼共，黑龍江法重律師事務所律師。
被告潘某某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高舉，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人尹淑榮，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告于某某訴被告潘某某返還原物糾紛一案，本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進行了審理。原告于某某的委托代理人李繼共、被告潘某某的委托代理人高舉、尹淑榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某訴稱：2008年原告于某某在李志生手中購買了哈爾濱潤通實業(yè)有限公司（現(xiàn)哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司）開發(fā)銷售的哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓2-9軸一層11-17地下室面積526平方米的房屋，價格為157，800.00元人民幣，并已取得換房照證明，商品房買賣合同、財務收據(jù)、產(chǎn)權(quán)證明等合法手續(xù)。當原告于某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房屋被被告潘某某占有。被告稱是在他人手中買的，原告多次和開發(fā)商交涉未果。故原告以房屋遷讓糾紛，申請佳木斯仲裁委員會仲裁，仲裁庭查明認定，于2011年8月27日作出（2011）佳仲（哈）裁字第001號裁決書，裁決原告和李志生簽訂了《商品房買賣合同》合法有效?，F(xiàn)被告潘某某占用房屋拒不搬出，原告于某某為了維護自己的合法權(quán)益，依法起訴至法院，請查明事實確認原告于某某擁有所有權(quán)，判令被告潘某某遷讓其所占房屋并賠償損失。具體訴訟請求為：一、被告從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓2-9軸一層11-17地下室遷出。二、被告支付占用期間的使用費320,00元人民幣。三、被告承擔訴訟費用。
原告于某某為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、李志生與哈爾濱潤通實業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同。證明李志生是該爭議房產(chǎn)最初的獲取房產(chǎn)的所有權(quán)人。
證據(jù)二、黑龍江省單位資金往來結(jié)算票據(jù)（2001年12月25日）。證明李志生交納了157,800元購房款，交付給了潤通實業(yè)有限公司。李志生在簽訂商品房買賣合同時交納了購房款。
證據(jù)三、幸福小區(qū)1號樓產(chǎn)權(quán)證明（2001年12月份）。證明李志生取得該房屋產(chǎn)權(quán)的時間以及取得地點的四至。
證據(jù)四、換照證明（2008年6月10日）。證明該房產(chǎn)系李志生所有，持該換照證明辦理換照手續(xù)。
證據(jù)五、仲裁裁決書佳仲裁字001號（2011年）。證明原告與李志生簽訂的商品房買賣合同合法有效。
被告潘某某質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性有異議，買賣合同不存在，地下室不在商品房買賣之內(nèi)，地下室沒有審批手續(xù)，我家現(xiàn)在地下室也沒有房照。對證據(jù)二真實性有異議，該票據(jù)是假的。佳潤實業(yè)公司與李志生2008年才產(chǎn)生的爭議，票據(jù)是2001年出具的，所以該票據(jù)是2008年后補的。對證據(jù)三真實性有異議，地下室不存在產(chǎn)權(quán)。對證據(jù)四真實性有異議，地下室不存在換照的問題。對證據(jù)五有異議，該房產(chǎn)屬于哈爾濱，佳木斯仲裁委員會沒有權(quán)利對該房產(chǎn)進行仲裁。
被告潘某某辯稱：被告于2005年3月18日在曲成君手中購買哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓2-9軸一層11-17地下室，面積為400平方米，價格11萬元。當時曲成君將原購房發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證明交與被告，并將房屋交與被告。此爭議的房屋原為韓奕發(fā)于2002年3月31日在哈爾濱市潤通實業(yè)有限公司購買，2004年6月16日韓奕發(fā)將該房賣給曲成君。1、被告先于原告實際取得該地下室，原購買人李志生2008年在呼蘭區(qū)人民法院起訴哈爾濱佳潤糧油有限公司是建設工程施工合同糾紛，2008年3月12日，呼蘭區(qū)人民法院下發(fā)（2008）呼民初字第34號調(diào)解書，哈爾濱佳潤糧沒有限公司給付李志生欠款156000元，2008年5月29日呼蘭區(qū)人民法院下發(fā)（2008）呼執(zhí)字第288號執(zhí)行裁定書、裁定內(nèi)容如下：哈爾濱佳潤糧油有限公司給付李志生呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓地下11-17地下2軸-9軸，建筑面積526平方米地下室一套，以抵償全部欠款及利息。這個裁定說明在2008年5月29日哈爾濱佳潤糧油有限公司還沒有給李志生開抵地下室的收據(jù)，原告提供的購樓收據(jù)是不真實的。2、此爭議的地下室不是商品房，不能辦理房屋過戶手續(xù)，所以原告說取得換照證明也是不真實的。3、原告在佳木斯的裁決書沒有任何法律效力，哈爾濱佳潤糧油有限公司在呼蘭區(qū)，于某某在呼蘭區(qū)，不屬于佳木斯仲裁機關管轄，此仲載沒有法律效力。4、原告所訴已經(jīng)超過訴訟時效。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，李志生2009年向人民法院提起訴訟撤訴后，到現(xiàn)在為止已經(jīng)6年之久，已經(jīng)超過了訴訟時效。綜上所述，被告取得的爭議的地下室在2002年3月31日韓弈發(fā)就買下并實際占有，而案外人李志生是和開發(fā)商存在著建設工程施工合同糾紛，開發(fā)商不能將已經(jīng)賣給他人的財產(chǎn)又來抵債，請求法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。
被告潘某某為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋買賣合同。證明被告于2005年3月28日對爭議的房屋是在曲成君手中買的。
證據(jù)二、收條。證明曲成君出具的收到地下室款11萬元。
證據(jù)三、房屋買賣合同。證明爭議的房屋曲成君是在韓奕發(fā)手中買的。
證據(jù)四、票據(jù)。證明2002年3月31日哈爾濱潤通實業(yè)有限公司給韓奕發(fā)出具的購地下室憑證。
證據(jù)五、產(chǎn)權(quán)證明及圖紙。證明開發(fā)商給韓奕發(fā)也出具產(chǎn)權(quán)證明和地下室的具體位置。
證據(jù)六、（2008）呼民初字第34號調(diào)解書。證明李志生和哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司只存在欠工程款的問題，不存在著抵押地下室的問題。
證據(jù)七、裁定書（2008）呼執(zhí)字第288號裁定書。證明在2008年在法院達成協(xié)議要將爭議的地下室抵債。
證據(jù)八、（2008）呼執(zhí)字第288-1號裁定書。證明：李志生又提出撤銷（2008）呼民事調(diào)解書的執(zhí)行申請，呼蘭區(qū)法院撤銷（2008）呼執(zhí)字288號執(zhí)行裁定書。說明開發(fā)商沒有將爭議的房屋抵給李志生。
證據(jù)九、民事起訴書。證明：李志生在2009年7月5日向人民法院起訴后撤訴到現(xiàn)在已6年之久已經(jīng)超過訴訟時效。
證據(jù)十、2011年12月25日審計局給李志生出具的抵押結(jié)算票據(jù)。證明：1、票據(jù)號與原告提供的票據(jù)先后時間不符。2、整個1號樓地上抵押給李志生不包括地下室。
原告于某某質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性有異議，該合同的時間是2005年3月28日，出賣方是曲成君，曲成君未到庭，對真實性無法證實。對證據(jù)二真實性有異議，曲成君未到庭，對該證據(jù)無法核實真實性。對證據(jù)三真實性有異議，該證據(jù)上買賣雙方都未到庭，對該證據(jù)的真實性無法核實。對證據(jù)四真實性有異議，該證據(jù)上的時間應當在我方取得該房屋時間之后。對證據(jù)五真實性有異議。對證據(jù)六真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議。對證據(jù)七真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議。對證據(jù)八真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議。對證據(jù)九該證據(jù)只能證明李志生與潘某某的民事起訴關系，與原告沒有任何關系。原告一直在主張該爭議房屋的所有權(quán)。對證據(jù)十該兩份票據(jù)不是一個出票單位，出票機關是兩個，李志生的票據(jù)是潤通實業(yè)公司出具，被告提供的是審計局集資樓辦公室的財務專用章，領取單位是兩個，所以票據(jù)號不一致是正確的。
經(jīng)審理查明：2002年3月31日，韓奕發(fā)購買哈爾濱潤通實業(yè)有限公司開發(fā)的哈爾濱呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓6單元1層17號地下室，2004年6月16日韓奕發(fā)將此地下室轉(zhuǎn)讓給曲成君，2005年3月18日曲成君與潘某某簽訂房屋買賣合同書，將此地下室以11萬元的價格轉(zhuǎn)讓給潘某某，曲成君將房屋發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證明及地下室交付給潘某某，潘某某自2005年實際接收該地下室并使用至今。

案外人李志生在2008年以哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司為被告向本院提起訴訟，本院于2008年3月12日下發(fā)（2008）呼民初字第34號民事調(diào)解書，調(diào)解哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司給付李志生欠款156,000元。后李志生向本院申請執(zhí)行，本院基于執(zhí)行和解協(xié)議于2008年5月29日下發(fā)（2008）呼執(zhí)字第288號執(zhí)行裁定書，裁定如下：“哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司已給付李志生呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓地下11-17地下2軸-9軸，建筑面積526平方米地下室一套，以抵償全部欠款及利息?！焙笥钟?008年10月13日下發(fā)（2008）呼執(zhí)字第288-1號執(zhí)行裁定書：“一、準予申請人李志生撤銷（2008）呼民初字第34民事調(diào)解書的執(zhí)行申請。二、撤銷（2008）呼執(zhí)字第288號執(zhí)行裁定書。三、本案終結(jié)執(zhí)行。

2008年6月11日，李志生與于某某簽訂房屋買賣協(xié)議，將本案爭議地下室出賣給于某某。2011年于某某以哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司為被申請人向佳木斯仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被申請人從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓2-9軸一屋11-17室地下室遷出，房屋所有權(quán)歸其所有。佳木斯仲裁委員會于2011年8月27日作出（2011）佳仲（哈）裁字第001號裁決書，裁決：一、被申請人自本裁決生效日起10日內(nèi)從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓2-9軸一層11-17地下室遷出，并將該房屋交付申請人。因該房屋被潘某某實際占有，故于某某又以潘某某為被告向本院提起訴訟，要求一、被告從哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福小區(qū)1號樓2-9軸一層11-17地下室遷出。二、被告支付占用期間的使用費320,00元人民幣。三、被告承擔訴訟費用。
本院認為：于某某要求被告潘某某自該爭議地下室遷出，其應證明自己對該地下室擁有直接支配和排他的權(quán)利，本院（2008）呼民初字第34號調(diào)解書可以證實，李志生與哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司之間是建設工程施工合同糾紛，李志生與哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司之間并不是真正的商品房買賣合同關系。2008年雙方在執(zhí)行過程中自行協(xié)商用本案爭議的地下室抵償欠款，但該地下室已由潘某某實際占有，該抵償行為顯然不能實現(xiàn)。于某某在李志生處購買的該爭議地下室，但因李志生不能證明對該地下室擁有所有權(quán)，故其自李志生處承受的權(quán)利亦存在瑕疵。訴訟中，原告向本院提交的是商品房買賣合同及相關手續(xù)，被告向本院提交了房屋買賣合同，本案涉及一房多賣，應當按照確定權(quán)利保護順位按合同糾紛主張權(quán)利為宜，依據(jù)合同相對性原則，哈爾濱佳潤糧油實業(yè)有限公司應為訴訟主體，以便于查明案件事實及三方的買賣關系、買賣合同的效力、優(yōu)先順位等。本院在庭審中釋明于某某按商品房買賣合同變更訴訟請求，其在本院指定的期限內(nèi)拒絕變更訴訟請求，仍堅持按侵權(quán)糾紛主張權(quán)利，另在呼蘭區(qū)相關部門了解到此樓地下室未有審批手續(xù)，對于物權(quán)只有所有人才有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，原告于某某不能證明自己對該爭議地下室享有優(yōu)先順位，本案的原被告并非佳木斯仲裁委員會仲裁裁決主體，該仲裁裁決對本案的被告潘某某不發(fā)生法律效力，其要求潘某某遷出地下室并賠償損失的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費6,100元，由原告于某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張樹生
審判員 王春蠶
人民陪審員 何建輝

書記員： 馬松利