上訴人（原審原告）：于亞瀾，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，教師，現(xiàn)住豐寧縣。委托訴訟代理人：龐建業(yè)，河北飛雁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西大街迎賓路一道巷9號。法定代表人：史雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市灤縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)緯三路6號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701798441250X。負(fù)責(zé)人：李天月，男，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。原審被告：高志飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古錫林郭勒盟錫林浩特市廣場東路，統(tǒng)一社會信用代碼：91152500787086716H。負(fù)責(zé)人：李志軍，男，總經(jīng)理。

于亞瀾上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院做出的（2017）冀0826民初3392號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)還重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和依據(jù)：一、一審法院查明的事實(shí)不清，證據(jù)不足。對同一起交通事故適用不同的法律關(guān)系，直接否定生效的民事判決，錯誤的適用法律，對同一起交通事故針對不同的受害人采取不同的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)，請二審法院依法糾正。1、一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書依據(jù)并存的兩個法律關(guān)系核算并認(rèn)定了受害人的相關(guān)損失，本案上訴人與1498號案件死者系父女關(guān)系，在同一個事故中受傷，一審法院應(yīng)該以相同的審判標(biāo)準(zhǔn)對本案進(jìn)行審理，即認(rèn)可侵權(quán)與合同并存，最大限度的維護(hù)受害者的合法權(quán)益，而在本案中一審只判決上訴人30%的損失得到賠償，其余損失如何主張未給出論述，剝奪了上訴人的訴權(quán)。2、上訴人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按城市標(biāo)準(zhǔn)計算。3、同一起事故中受傷的馮佳升已訴訟完畢，其放棄了主張座位險，不應(yīng)再給其預(yù)留份額。二、一審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用不但無法律依據(jù)，而且違反《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的相關(guān)規(guī)定。本次事故中上訴人無責(zé)任，而一審法院判令上訴人承擔(dān)71.22%份額的訴訟費(fèi)，不公平，不公正，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。人民保險高新區(qū)支公司答辯稱，一、（2017）冀0826民初1498號民事判決書中雖認(rèn)定‘被申請人抗辯認(rèn)為合同和侵權(quán)不能并存與法相違本院不予支持’但該判決同時認(rèn)定：“交通事故受害人的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險的按其在事故中過錯的比例由商業(yè)險分擔(dān)，再不足部分由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)”，并判決答辯人按照30%的責(zé)任比例在承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案亦為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，也應(yīng)按照各方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決對于亞瀾被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的核定數(shù)額為23838.00元，已經(jīng)高出上訴人主張的按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的（19106.00元/年×20年×10%÷2人）19106.00元。三、答辯人承保的車輛冀Ｇ×××××號轎車核準(zhǔn)載5人，實(shí)際乘坐6人，屬于超載行駛，答辯人對于主、副駕駛座位已經(jīng)賠付，剩余三座保險限額應(yīng)由四位乘客共享，雖然馮佳升放棄主張座位險，但其余三位乘客同意馮佳升在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先受償，同時該超載的份額一審法院已判決由沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)公司負(fù)責(zé)賠償。四、上訴人損失的另外70%已經(jīng)通過各方受害人與肇事方達(dá)成賠償協(xié)議，各方受害人自愿放棄向肇事方主張賠償?shù)臋?quán)利，本案中也未提出訴訟請求，一審判決對于該事項(xiàng)是否確認(rèn)并不造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致。綜上，于亞瀾的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。弘某出租公司答辯稱，我公司在人民保險高新區(qū)支公司投保了保險，且我公司和上訴人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定在保險公司理賠后我方不承擔(dān)其他損失的賠償責(zé)任。高志飛、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟中心支公司未答辯。于亞瀾向一審法院起訴請求：1.請求被告人民保險高新區(qū)支公司賠償176867.35元；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月4日13時30分許，我乘坐被告弘某出租公司的出租車與被告高志飛發(fā)生交通事故，最終造成出租車駕駛員宋連成當(dāng)場死亡，原告受重傷的重大交通事故，經(jīng)豐寧縣交警隊(duì)認(rèn)定被告高志飛負(fù)事故的主要責(zé)任，弘某出租公司出租車駕駛員負(fù)事故的次要責(zé)任，所有乘員無責(zé)任。其中被告高志飛在聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司投保交強(qiáng)險、三者商業(yè)險及不計免賠險，被告弘某出租公司在人民保險高新區(qū)支公司投保乘客險，現(xiàn)因原告的損失已經(jīng)確定，訴請賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月4日13時30分許，被告高志飛駕蒙Ｈ×××××3號小型轎車由南向北行豐寧××自治縣大灘鎮(zhèn)××路段（省××線××）××與與相對方向宋連成駕駛冀Ｇ×××××3號小型轎車發(fā)生交通事故，造成宋連成冀Ｇ×××××3號小型轎車的乘員于有死亡冀Ｇ×××××3號小型轎車的乘員何連梅、于亞瀾、何連枝、馮佳升四人蒙Ｈ×××××3號小型轎車乘員宋玉梅受傷，兩車部分損壞。2017年2月10日河北豐寧××自治縣縣公安交通警察大隊(duì)出具豐公交認(rèn)字（2017）第17000009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高志飛負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，宋連成負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，何連梅、于亞瀾、何連枝、馮佳升、宋玉梅、于有無責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日被送往豐寧滿族自治縣醫(yī)院住院治療96天，于2017年5月11日出院，出院診斷記載：患者右側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)內(nèi)髁骨折，顏面部皮膚挫傷，右側(cè)股骨頭撕脫骨折，右膝關(guān)節(jié)及髕上囊積液、左側(cè)鼻骨骨折。出院醫(yī)囑：注意休息、避免負(fù)重，避免再次骨折，逐步加強(qiáng)鍛煉，繼續(xù)接骨藥物，不適隨診等。原告為此支付醫(yī)療費(fèi)39083.35元。2017年8月1日，原告的傷情通過北京中衡司法鑒定所鑒定：原告的傷殘等級為十級傷殘，誤工期到評殘前一日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為60天。二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費(fèi)用需要8000-10000元，原告為此支付鑒定費(fèi)6650.00元。又查明：被告高志飛駕駛蒙Ｈ×××××3號小型轎車在被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司投有交強(qiáng)險及100萬元第三者責(zé)任險并投保不計免賠，死者宋連成駕駛冀Ｇ×××××3號小型轎車為被告弘某出租公司所有并在被告人民保險高新區(qū)支公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險每人（座）21萬元，投保座位數(shù)5座及機(jī)動車損失險、交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬元并投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告于亞瀾（系于有之女）與何連梅（系于有之妻）、于冠瀾（系于有之女）等人曾就于有死亡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失提起訴訟。2017年4月16日為于有、宋連成死亡及原告等人的損失賠償事宜，原告于亞瀾與何連梅、何連枝、馮佳升四人與高志飛及宋連成的家屬胡永芬、宋敏、弘某出租公司達(dá)成了協(xié)議，高志飛對原告等人的損失先行予以賠償35萬元，原告等四人放棄對高志飛投保的保險公司保險限額以外的任何民事賠償，不足部分向弘某出租公司投保的座位險保險公司主張，再有不足由其自行承擔(dān)。被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司就于有和宋連成的損失及宋連成車上乘員馮佳升的損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償了118510.83元，尚有1489.17元交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額沒有賠償，原告認(rèn)可該限額由何連梅主張賠償，原告放棄在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)索賠。上述事實(shí)有原被告的訴訟陳述及所舉事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、病歷、司法鑒定意見書、一審法院（2017）冀0826民初1498號民事判決書等在案佐證。一審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根豐寧××自治縣縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告高志飛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告所乘車輛駕駛員宋連成負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原被告雙方對此無異議，且經(jīng)一審法院生效判決所確認(rèn)，依法確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告因交通事故所受到的損失數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)共計39083.35元，予以認(rèn)定。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，北京中衡司法鑒定所鑒定，二次手術(shù)需要手術(shù)費(fèi)用8000-10000元，原告主張10000元符合規(guī)定，予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告交通事故受傷后住院96天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4800元，予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張1200元，結(jié)合原告多處骨折及司法鑒定意見，予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告實(shí)際住院96天，原告主張及司法鑒定意見為90天，予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告舉出豐寧××自治縣縣靜靜家政服務(wù)有限公司的收據(jù)，收據(jù)反映，收到“2月4日至5月11日100天”的護(hù)理費(fèi)用20000.00元，因不是正規(guī)發(fā)票，在日期上上述期間也不是100天，而是97天，不具有客觀真實(shí)性，不予認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100元計算，超過部分，不予認(rèn)定。關(guān)于租床費(fèi)，原告舉了豐寧久和家政服務(wù)有限公司的收據(jù)，被告認(rèn)為每天40天過高，結(jié)合為改善護(hù)理人員工作環(huán)境，酌定每天20元，超過部分，不予認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告為教師，參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告提交證據(jù)總額為2607.9元，原告未能陳述支出的具體細(xì)節(jié)，結(jié)合乘車的實(shí)際需要，酌定為500元，超過部分不予認(rèn)定。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸嬷鲝?000元，主張合理，予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告為教師，因受傷影響收入11190.00元，有工作單位出具的證明，予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)，原告母親何連梅，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，二人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計算20年，但要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告的損失的賠償，被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司的1489.17元交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額已被何連梅訴訟案使用，因此原告的損失應(yīng)由被告高志飛與宋連成雙方按7：3的責(zé)任比例分擔(dān)。高志飛應(yīng)承擔(dān)的部分，原告在處理宋連成損失賠償時就相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行了約定并處分，一審法院應(yīng)遵照其約定。關(guān)于宋連成應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告弘某出租公司所投道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險在座位險限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，保險賠償不足部分由被告弘某出租公司承擔(dān)。宋連成駕駛冀Ｇ×××××3號小型轎車核準(zhǔn)載人五人，實(shí)際乘坐六人，屬超載行駛。在處理該交通事故中，當(dāng)事人分享交強(qiáng)險及主要責(zé)任人的第三者商業(yè)保險限額比例，并就投保的座位險中有主副駕駛位的兩座滿額賠付。根據(jù)公平原則，剩下的三座保險限額應(yīng)由另外的四位乘客共享后排三個座位險的求償權(quán)，并對賠償比例在最高賠償限額內(nèi)應(yīng)做相應(yīng)比例扣減。被告人民保險高新區(qū)支公司認(rèn)為宋連成駕駛的車輛存在超載應(yīng)按約定增加30%的免賠額，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此不予采信。關(guān)于鑒定費(fèi)是否為保險理賠范圍，因原告受傷，進(jìn)行傷殘鑒定，是合理的且是必經(jīng)程序，因此，被告人民保險高新區(qū)支公司在未舉出有特別約定的情況下，其辯解理由不足，不予采信。審理中被告高志飛及被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，一審法院依法可以缺席判決。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：一、原告于亞瀾因交通事故所造成的損失：醫(yī)療費(fèi)39083.35元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)9000.00元、交通費(fèi)500元、租床費(fèi)1920元、誤工費(fèi)11190元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23838元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)6650元，總計169679.35元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告于亞瀾38177.85元（169679.35元×30%×3人/4人＝38177.85元），由被告沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司賠償12725.95元，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。二、駁回原告的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)3836元，減半收取計1918元，由原告于亞瀾負(fù)擔(dān)1366元，由被告沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)552元（原告已預(yù)交，限被告沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)付給原告）。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人于亞瀾因與被上訴人沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱弘某出租公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡稱人民保險高新區(qū)支公司），原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司）、高志飛之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于亞瀾的委托訴訟代理人龐建業(yè)，被上訴人弘某出租公司的法定代表人史雷，被上訴人人民保險高新區(qū)支公司的委托代理人張京京均到庭參加了訴訟，原審被告高志飛、聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司的負(fù)責(zé)人李志軍經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為21萬，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。一審判決對于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的訴請，但人民保險高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對于于亞瀾損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險的保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人等受害人與對方車輛所有人高志飛已達(dá)成賠償協(xié)議，又主張其損失全部由所乘坐車輛的座位險保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。訴訟費(fèi)的收取是按于亞瀾主張賠償?shù)臉?biāo)的額多少而定，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的訴訟費(fèi)按判決其承擔(dān)的賠償數(shù)額比例而定。本案中上訴人雖無過錯，但弘某出租公司也非完全過錯方，因此，一審對訴訟費(fèi)的分配并無不當(dāng)。綜上所述，于亞瀾的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,836.00元，由上訴人于亞瀾負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　田立敏
審判員　　常淑英
審判員　　張　甫

書記員：張偉男