原告于亞坤，女，漢族，教師。
原告袁某，男，漢族，公務(wù)員。
原告白秀蘭，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
三原告的委托代理人秦海峰，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告田某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告任某某，男生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告匡尚武，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人匡尚文，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司。
負(fù)責(zé)人王春艷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人冀偉，男，漢族，該公司職員。

原告于亞坤、袁某、白秀蘭訴被告田某某、任某某、匡尚武、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（下稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，于2016年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于亞坤、袁某、白秀蘭及其委托代理人秦海峰，被告田某某、任某某，被告匡尚武的委托代理人匡尚文、陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人冀偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告于亞坤、袁某、白秀蘭分別系在交通事故中死亡的袁寶君的妻子、長(zhǎng)子、母親。2016年4月2日18時(shí)30分許，被告匡尚武醉酒后駕駛起亞牌小型轎車(chē)，沿雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街由西向東行駛至雞東縣第一中學(xué)附近時(shí)，將由南向北橫過(guò)道路的行人袁寶君撞傷，經(jīng)雞東縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡。三原告支付搶救費(fèi)、門(mén)診費(fèi)合計(jì)1 875.14元。雞東縣人民醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)，寫(xiě)明袁寶君的死亡原因?yàn)樘刂囟葍?nèi)升高性顱腦損傷。2016年4月12日，雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出（雞）公（刑技）鑒（法?。┳郑?016）023號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為袁寶君符合生前與運(yùn)動(dòng)的鈍性物體（如機(jī)動(dòng)車(chē)）作用致顱腦損傷死亡。2016年4月18日，雞東縣公安交通警察大隊(duì)作出雞公交認(rèn)字（2016）第011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定匡尚武醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、遇行人橫過(guò)道路未避讓?zhuān)?fù)本起交通事故的全部責(zé)任，袁寶君無(wú)責(zé)任。被告任某某出資購(gòu)買(mǎi)起亞小型轎車(chē)，將該車(chē)登記在其岳母田某某名下。2015年12月1日，任某某與被告匡尚武簽訂出租車(chē)租賃協(xié)議書(shū)，將該車(chē)租賃給匡尚武經(jīng)營(yíng)。任某某出資為該車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，二份保險(xiǎn)合同均處于有效履行期間。
上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病案、120急救費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)、戶(hù)口簿、雞東縣前進(jìn)社區(qū)證明、鑒定文書(shū)、戶(hù)口注銷(xiāo)證明、出租車(chē)租賃協(xié)議書(shū)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述證實(shí)。

本院認(rèn)為：袁寶君因本起交通事故死亡，原告于亞坤、袁某、白秀蘭屬于法律規(guī)定的袁寶君的近親屬，有權(quán)依法提起民事訴訟要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告匡尚武違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致袁寶君經(jīng)搶救無(wú)效死亡，且負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向三原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？锷形漶{駛的肇事車(chē)輛起亞小型轎車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效履行期間內(nèi)，陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告提出的因匡尚武醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通，屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的免責(zé)事由，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯觀點(diǎn)，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司向三原告支付賠償款后，依法向侵權(quán)人取得追償權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告于亞坤、袁某、白秀蘭搶救費(fèi)、門(mén)診費(fèi)1 875.14元。在死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告于亞坤、袁某、白秀蘭死亡賠償金110 000元。以上賠償數(shù)額合計(jì)111 875.14元，于本判決發(fā)生法律效力后付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三原告已交納的案件受理費(fèi)2 538元，減半收取1 269元，由被告匡尚武承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判員　　丁建波

書(shū)記員：魯鵬