上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。委托訴訟代理人：黃金光，黑龍江天平律師事務所律師。上訴人（原審第三人）：齊齊哈爾融信小額貸款有限公司。法定代表人：趙生義，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李書淵，男，漢族，1969年8月14日該公司法律顧問，現(xiàn)住齊齊哈爾市。被上訴人（原審被告）：黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：李希凡，職務總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司。負責人：李志勇，職務總經(jīng)理。

于某某上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷海某市人民法院（2017）黑1283民初663號民事裁定，將本案依法改判。2.一、二審案件受理費由黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司負擔。事實和理由：1、本案不存在涉嫌非法集資，當事人舉示的債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知書、41套房屋預告登記證明（擔保）和兩次開庭筆錄均可證實本案是一起經(jīng)濟糾紛案件，一審法院將此案認定涉嫌非法集資駁回于某某起訴錯誤。2.一審法院違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。3.一審法院在2016年共審理六起同一借款合同所產(chǎn)生的債權轉讓合同糾紛，被告都是本案的被上訴人，一審法院對六原告的訴訟請求全部給予保護，其中董立香債權轉讓合同糾紛一案判決后，黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司不服一審判決，上訴到綏化市中級人民法院，被綏化市中級人民法院依法駁回上訴。一審法院基于同一事實性質(zhì)的案件，駁回于某某的起訴錯誤。4.2017年11月15日駁回于某某的起訴，一審法院又在2017年12月6日到齊齊哈爾市調(diào)查取證，這一事實說明一審法院在沒有查清事實的情況下作出裁定，程序違法。齊齊哈爾融信小額貸款有限公司上訴請求：撤銷海某市人民法院（2017）黑1283民初663號民事裁定書，由海某市人民法院繼續(xù)審理此案。事實和理由：1.一審法院在沒有證據(jù)的情況下認定齊齊哈爾融信小額貸款有限公司非法集資錯誤。2.本案審理的是于某某與黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的法律關系，法院無權認定齊齊哈爾融信小額貸款有限公司是否有犯罪嫌疑。于某某向一審法院起訴請求：1.請求依法確認于某某與齊齊哈爾融信小額貸款有限公司簽訂的《債權轉讓通知書》有效，判令黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司履行《債權轉讓通知書》中的各項義務；2.請求依法判令黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付于某某欠款本金1,610,000.00元、利息273,700.00元，本息合計1,883，700.00元，起訴后的利息自2017年3月23日起以本金1，610，000.00元按月份利率1%計算至給付時止；3.依法判令黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司對上述款項的給付在其所抵押的房屋范圍內(nèi)承擔責任，將拍賣變賣的房款優(yōu)先償還于景奎；4.案件受理費由黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司負擔。一審法院認定事實，于某某將款分十次出借給融信小貸公司法定代表人趙生義母親樊金英，并由齊齊哈爾融信擔保股份有限公司作為此借款的擔保。2014年8月4日、2014年9月10日、2014年10月8日、2014年11月18日、2014年12月15日、2015年3月9日、2015年3月9日、2015年3月20日、2015年5月11日、2015年5月11日于景奎與樊金英分別簽訂《借款合同》十份及借據(jù)十份，于景奎與齊齊哈爾融信擔保股份有限公司簽訂《保證合同》、《委托協(xié)議書》、《委托業(yè)務交接單》。2015年10月22日，于某某與融信小貸公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，涉案款項最終流入到第三人融信小貸公司賬戶。一審法院認為，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定：人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的。應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案，于某某將款分十次出借給融信小貸公司法定代表人趙生義母親樊金英，并由齊齊哈爾融信擔保股份有限公司作為此借款的擔保。以上事實有2014年8月4日、2014年9月10日、2014年10月8日、2014年11月18日、2014年12月15日、2015年3月9日、2015年3月9日、2015年3月20日、2015年5月11日、2015年5月11日原告與樊金英分別簽訂的《借款合同》十份及借據(jù)十份、原告與齊齊哈爾融信擔保股份有限公司簽訂的《保證合同》、《委托協(xié)議書》、《委托業(yè)務交接單）可證實。該款項最終流入到第三人融信小貸公司賬戶中，以上事實有2015年10月22日于某某與第三人融信小貸公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》可證實。第三人融信小貸公司向于某某等多數(shù)不特定人吸收存款，并承諾以定期或不定期還本付息等方式吸收資金，第三人融信小貸公司的行為是否屬于非法集資犯罪尚無有權機關作出認定，人民法院不能直接進行認定，于某某與第三人融信小貸公司的借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，不屬于人民法院民事糾紛案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回于某某的起訴。
上訴人于某某、上訴人齊齊哈爾市融信小額貸款有限公司因與被上訴人黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被上訴人黑龍江上為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海某分公司債權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省海某市人民法院（2017）黑1283民初663號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，海某市人民法院因齊齊哈爾融信小額貸款股份有限公司涉嫌非法吸收公眾存款將案件的相關材料移送到黑龍江省克東縣公安局，黑龍江省克東縣公安局以沒有當事人的聯(lián)系方式無法查清是否有犯罪事實發(fā)生為由，于2018年7月5日又將移送的相關材料退回海某市人民法院，黑龍江省克東縣公安局未予立案。一審法院以于某某與齊齊哈爾融信小額貸款股份有限公司間的借貸行為涉嫌非法集資犯罪，不屬于人民法院民事糾紛案個受理范圍，駁回于某某的起訴，缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，于某某的起訴符合法律規(guī)定，依法應當受理，并進行實體審理。原審裁定適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷海某市人民法院（2017）黑1283民初663號民事裁定；二、本案指令海某市人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　苑淑華
審判員　　張曉弘
審判員　　李　妍

書記員：張一強