于爭艷
李興奎
王某
李兵（遼寧遼陽中興法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司
吳家慶（北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所）
張慶林
燈塔市興達(dá)運輸隊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義縣支公司
翟鐵軍
秦德

上訴人（原審原告）:于爭艷，女。
委托代理人:李興奎，男。
被上訴人（原審被告）:王某，男。
委托代理人:李兵，系遼陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險公司），住所地:長春市中華路339號。
負(fù)責(zé)人:王兵，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳家慶，系北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
被上訴人（原審被告）:張慶林。
被上訴人（原審被告）:燈塔市興達(dá)運輸隊，住所地:燈塔市煙臺街道鑫馨家園。
法定代表人:李國強，系該運輸隊負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義縣支公司（以下簡稱太平洋保險公司），住所地:錦州市義縣義州鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:范曉燕，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:翟鐵軍，該公司職員。
委托代理人:秦德，男。
上訴人于爭艷因與被上訴人王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司、張慶林、燈塔市興達(dá)運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服燈塔市人民法院（2013）燈民初重字第17號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人于爭艷及其委托代理人李興奎，被上訴人王某委托代理人李兵，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司委托代理人吳家慶，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義縣支公司委托代理人翟鐵軍、秦德到庭參加訴訟。
被上訴人張慶林、被上訴人燈塔市興達(dá)運輸隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年9月24日19時20分，王某駕駛自有吉A2223T轎車載乘景玉明、那麗鳳、于爭艷、郭玉珍、艾洋從燈塔市興民路由東向西行駛至燈塔市沈營線興民路交叉路口處，與在沈營線由南向北叢紅利駕駛的遼K2230D重型自卸貨車相撞接觸，造成吉A2223T轎車內(nèi)乘車人景玉明、那麗鳳、于爭艷、郭玉珍受傷，景玉明、那麗鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。
燈塔市公安局交通管理大隊于2011年11月10日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某、叢紅利負(fù)事故的同等責(zé)任，景玉明、那麗鳳、于爭艷、郭玉珍無事故責(zé)任。
王某自有的吉A2223T轎車在平安保險公司投保車上人員責(zé)任險，每座1萬元。
遼K2230D貨車掛靠在興達(dá)運輸隊，張慶林是實際所有人，從紅利是張慶林雇傭的司機，該車在太平洋保險公司投保交強險和賠償限額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險。
案后王某與張慶林對那麗鳳達(dá)成了民事賠償協(xié)議，郭玉珍、死者景玉明家屬艾樹波、艾洋另案起訴。
張慶林賠償那麗鳳之后，太平洋保險公司拒絕理賠，興達(dá)運輸隊在義縣人民法院起訴太平洋保險公司，義縣人民法院于2012年9月24日作出（2012）義民二初字第1196號民事判決書，判決太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)給付興達(dá)運輸隊2萬元，在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)給付興達(dá)運輸隊263390.27元，合計283390.27元，該判決書已生效。
于爭艷在燈塔市中心醫(yī)院住院53天，支付醫(yī)療費53655.42元，其中于爭艷支付3850元，其余49805.42元由王某墊付。
住院期間特級護(hù)理5天，1級護(hù)理15天，2級護(hù)理33天，其護(hù)理人員為于爭艷丈夫李榮鋒，其在大連鑫德服裝廠做農(nóng)民工，日工資為90元，其姐姐于敬艷，北票市冠山飯店服務(wù)人員，以及在特護(hù)期間從上海趕回的親屬。
于爭艷住院期間護(hù)理人員支付住宿費882元，交通費1512元。
于爭艷受傷前為燈塔市蘭威石服裝廠工人，該廠證明于爭艷每日工資為100元。
另查，于爭艷的被撫養(yǎng)人有其父于生合，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，其母沈鳳芹，xxxx年xx月xx日出生，于爭艷父母共有4名子女。
于爭艷長女李丹于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，長子李寧于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
又查，于爭艷在治療過程有輸入血漿，出院醫(yī)囑繼續(xù)對癥治療，注意休息適當(dāng)活動，加強營養(yǎng)。
2011年12月21日于爭艷申請傷殘鑒定，2012年2月23日遼陽市襄平法醫(yī)司法鑒定所，鑒定于爭艷傷殘等級:（一）脾切除鑒定為八級；（二）多發(fā)肋骨骨折鑒定為九級；（三）胃壁修補鑒定為十級；（四）面部瘢痕鑒定為十級。
鑒定時支付鑒定費700元、醫(yī)療機構(gòu)檢查費1752元、住宿費100元、鑒定交通費412元。
本院認(rèn)為，人身損害賠償關(guān)于殘疾賠償金的計算和期限的規(guī)定，根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失；同時定應(yīng)考慮職業(yè)因素對受害人未來收入的影響，予以斟酌平衡。
本案中上訴人于爭艷上訴的主張就是應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
于爭艷戶口在農(nóng)村，自己稱在燈塔市藍(lán)威服裝廠工作多年，單位供吃供住，吃住在服裝廠，就應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
庭審中，于爭艷也承認(rèn)本人在服裝廠上班，丈夫在大連打工，孩子在老家生活，在該起事故出現(xiàn)后，于爭艷就回到老家即朝陽市龍城區(qū)大平房鎮(zhèn)分臬村居住至今。
因此，根據(jù)殘疾賠償金的性質(zhì)，于爭艷主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2424元，由上訴人于爭艷承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人身損害賠償關(guān)于殘疾賠償金的計算和期限的規(guī)定，根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失；同時定應(yīng)考慮職業(yè)因素對受害人未來收入的影響，予以斟酌平衡。
本案中上訴人于爭艷上訴的主張就是應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
于爭艷戶口在農(nóng)村，自己稱在燈塔市藍(lán)威服裝廠工作多年，單位供吃供住，吃住在服裝廠，就應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
庭審中，于爭艷也承認(rèn)本人在服裝廠上班，丈夫在大連打工，孩子在老家生活，在該起事故出現(xiàn)后，于爭艷就回到老家即朝陽市龍城區(qū)大平房鎮(zhèn)分臬村居住至今。
因此，根據(jù)殘疾賠償金的性質(zhì)，于爭艷主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2424元，由上訴人于爭艷承擔(dān)。

審判長：張麗娟

書記員：徐蓮鳳