上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。
負(fù)責(zé)人：許玉國，經(jīng)理。
委托代理人：夏洪濤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：梁風(fēng)雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人于某某表姐。
原審被告：馬某某，男，1965年生，漢族，農(nóng)民。
原審被告：張福臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吳橋縣人民法院（2013）吳民初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定被上訴人于某某醫(yī)療費(fèi)13569.41元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，并將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)1600元計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，上訴人對此無異議，依法予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)21019.41元，扣除馬某某應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)7714元和張福臻應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為10000元，沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)限額，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人于某某傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會出具的證明證實(shí)于某某長期居住在位于吳橋縣城的長江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權(quán)人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權(quán)取得時間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實(shí)于某某一家長期在吳橋縣城工作、生活，以上事實(shí)及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟(jì)來源及生活消費(fèi)均來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，上訴人主張應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計(jì)算，理據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于被上訴人于某某的傷殘等級，吳橋縣人民法院委托吳橋縣司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定為右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，評定為九級傷殘，上訴人主張于某某的受傷部位有既往傷情，其九級傷殘并非本案交通事故直接造成，但上訴人不能提供于某某的既往傷情與此次受傷部位有直接的關(guān)聯(lián)性，直接影響傷殘等級評定的相關(guān)證據(jù)，因此對上訴人的主張依法不予支持。關(guān)于被上訴人于某某的誤工期限，吳橋縣司法鑒定中心鑒定為160天，上訴人主張被上訴人的誤工期限不符合實(shí)際傷情的需要，不應(yīng)超過120天，但上訴人對其主張不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》中也只是對股骨干骨折的誤工為120天，對被上訴人的股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折沒有規(guī)定，因此對被上訴人160天的誤工期限依法予以認(rèn)定。上訴人關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張，無法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張珍
審判員 沈東波
審判員 張兆陽

書記員： 王堯