原告：于某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省南京市鼓樓區(qū)清江路XXX號XXX幢XXX室。
　　委托訴訟代理人：代雨庭，上海法耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某投資咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳健,經(jīng)理。
　　第三人：陳健,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)成山路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。
　　上述被告、第三人共同委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　上述被告、第三人共同委托訴訟代理人：黃燕華，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　原告于某某與被告上海納某投資咨詢有限公司、第三人陳健合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進行審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月11日公開開庭進行審理。原告于某某及其委托訴訟代理人代雨庭，被告上海納某投資咨詢有限公司和第三人陳健的共同委托訴訟代理人沈逸飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某向本院提出訴訟請求：判令被告、第三人退還原告申請費人民幣17,150元、手續(xù)費人民幣55,404元,以上合計人民幣72,554元,并支付以人民幣72,554元為基數(shù),按照同期銀行貸款利率從2018年4月11日起計算至判決生效之日止的利息。事實和理由：2018年3月12日,原告因在澳洲購房需要貸款,與被告簽訂了一份名為“海外投資者貸款”的協(xié)議,約定原告向被告支付所謂的申請費和手續(xù)費,被告作為放款方的中介機構(gòu)負責(zé)為原告申辦澳洲貸款42.18萬澳元。協(xié)議簽訂后,原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式,于2018年3月20日向第三人支付了澳洲貸款申請費人民幣17,150元,于2018年4月10日向第三人支付了澳洲貸款手續(xù)費人民幣61,499元。然而,原告按照被告要求向被告提供了所需的貸款資料,但一直未獲得急需的澳洲貸款,鑒于被告屢次欺瞞和搪塞原告,原告曾多次提出退款,被告僅于2018年7月19日向原告退款人民幣6,095元,對余款拒不退還。后經(jīng)原告調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被告并無相應(yīng)貸款中介資質(zhì),根本不能收取原告費用,其所從事的貸款中介業(yè)務(wù)也是非法的,涉嫌欺詐，故原告訴至法院。
　　被告上海納某投資咨詢有限公司、第三人陳健共同辯稱，不同意原告的全部訴請。被告已按合同為原告成功申請到馬來亞銀行的貸款38萬澳元，只要原告同意銀行就可以向上家放款，因為澳洲房屋價格下跌，原告不再購買澳洲房屋。合同中約定了申請費不退回，不能因原告自身原因不購房，就要求被告退還全部費用。合同約定的義務(wù)是幫原告申請貸款，和國內(nèi)的居間服務(wù)差不多，被告接受委托后進行價格評估，幫原告申請到房屋價值六成的貸款，事后成功貸款38萬澳元，滿足了貸款六成的要求。原告不愿購房后，被告退還原告人民幣6,095元。被告已成功幫助很多客戶申請貸款，被告只是協(xié)助客戶提交材料，被告和銀行的關(guān)系較好，能夠增大成功貸款的概率。被告已支付銀行人民幣48,800元，其中押在銀行的人民幣36,600元，如果原告不要貸款了可能退回，另外人民幣12,200元是肯定不能退回的。原告是通過中間人介紹過來的，被告支付中間人中介費人民幣9,234元。被告事后還退還原告人民幣6,095元，被告目前還剩余人民幣14,520元，該部分費用還包括人工費、郵寄費等。第三人是被告的法定代表人，實際收到了原告的人民幣7萬余元，但沒有證據(jù)證明第三人和被告人格混同，因此第三人不需承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：第三人陳健為被告上海納某投資咨詢有限公司的法定代表人。原告于某某因要在澳大利亞購房申請貸款，經(jīng)過案外人楊凱介紹認識了第三人陳健，原告遂委托被告向銀行申請房屋價值六成的貸款。2018年3月12日，原告和被告簽訂海外投資者貸款協(xié)議，該協(xié)議注明為澳大利亞房屋貸款產(chǎn)品，產(chǎn)品類別為海外投資者套餐(適用于40平方米以上公寓，聯(lián)排)；當(dāng)前浮動利息4.85%，最大貸款比例“upto70%”；申請費為3,500澳元，手續(xù)費為3%貸款額，雜費為開戶費+律師費+估值費(如有)；遞交申請支付3,500澳元申請費(不可退)，材料準備完畢遞交銀行時支付手續(xù)費，如未批貸，手續(xù)費全退；可按當(dāng)前匯率收取人民幣；最長貸款年限30年，最后貸款金額取決于審批部門對估價和各項自身風(fēng)險的評估等內(nèi)容。特此聲明部分載明“我們作為放款方中介機構(gòu)，非放款方，代理不同基金、銀行、非銀行機構(gòu)的多種產(chǎn)品，一切手續(xù)正規(guī)合法……申請和費用一旦遞交，不可撤回和退款”，退款條件部分載明“所有的產(chǎn)品都有申請失敗的幾率，我代理方不作出任何承諾和保證”、“客人自身原因，遞交之后要撤出貸款(對預(yù)批金額，房屋估值，最終放款數(shù)額等不滿意，雇主漏接電話，電調(diào)過程中提供跟貸款申請材料不吻合信息，導(dǎo)致電話調(diào)查不能順利完成等一切借款方自身原因)，所有費用不予退還”。此后，原告按照被告的要求提供申請貸款所需材料，并分別于2018年3月20日、2018年4月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向第三人陳健銀行賬號匯入澳洲貸款申請費人民幣17,150元、澳洲貸款手續(xù)費人民幣61,499元，被告分別于收款次日為原告出具收據(jù)。原告提交的貸款申請金額為421,800澳元，為房屋購買總價703,000澳元的60%。2018年7月初，原告被告知銀行預(yù)批貸款金額為38萬澳元，是房屋評估價格634,090澳元的59.93%，原告需預(yù)先存入銀行102,000澳元方可放貸，正式貸款合同需到香港簽訂。雙方就貸款問題產(chǎn)生爭議，原告要求退款，第三人陳健于2018年7月19日退還原告人民幣6,095元,并于同日向案外人楊凱支付介紹費9,234元。因為其余款項一直未退，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　還查明，被告上海納某投資咨詢有限公司于2014年10月24日成立，注冊資本人民幣3萬元，經(jīng)營范圍為投資咨詢、企業(yè)管理咨詢、商務(wù)咨詢、健康咨詢、投資管理、企業(yè)形象策劃、市場信息咨詢與調(diào)查(不得從事社會調(diào)研、社會調(diào)查、民意調(diào)查、民意測驗)、健身服務(wù)，公司股東為第三人陳健以及案外人顧某。
　　審理中，被告和第三人稱已支付銀行人民幣36,600元、人民幣12,200元，共計人民幣48,800元，并提供和銀行工作人員的微信聊天記錄以及轉(zhuǎn)賬記錄。原告質(zhì)證稱被告和第三人提供的上述微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄相互矛盾，且該名銀行工作人員通過微信向原告明確被告和第三人提及的兩筆轉(zhuǎn)賬不是原告的而是其他顧客的，并提供微信聊天記錄。被告和第三人質(zhì)證稱銀行工作人員可能記不清楚具體事項，雙方往來較多，且原告沒有表明身份，款項如何花費和本案無關(guān)。
　　以上事實，由原告提供的海外投資者貸款協(xié)議、收據(jù)、交通銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)、微信聊天記錄，被告提供的海外投資者貸款協(xié)議、銀行回函、貸款申請表、銀行工作人員名片、第三人微信聊天記錄、第三人銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以及本案庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)原、被告簽訂的協(xié)議以及雙方約定的被告的合同義務(wù)，可以確定被告為原告提供的是貸款中介服務(wù)，雙方之間形成居間合同關(guān)系。雖然被告超越工商登記的營業(yè)范圍和原告簽訂貸款居間合同，但現(xiàn)并未有法律、行政法規(guī)規(guī)定貸款中介行為屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營或者禁止經(jīng)營的業(yè)務(wù)。因此，雖然貸款中介業(yè)務(wù)不在被告的工商登記經(jīng)營范圍內(nèi)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十條的規(guī)定，原、被告簽訂的貸款居間合同并不因此無效。海外投資者貸款協(xié)議中的特此聲明條款、退款條件條款是被告預(yù)先擬定的格式條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。特此聲明中“申請和費用一旦遞交，不可撤回和退款”以及退款條件中“客人自身原因，遞交之后要撤出貸款，所有費用不予退還”的條款，加重了原告的責(zé)任，排除了原告的主要權(quán)利，依法應(yīng)認定為無效條款。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原、被告約定的被告的合同義務(wù)是為原告向銀行申請房屋價值60%的貸款，但經(jīng)被告居間可申請的銀行貸款為房屋價值的59.93%，且原告還需預(yù)先存入銀行102,000澳元方可放貸，原告實質(zhì)可申請到的貸款金額遠遠低于雙方約定，原告也未和銀行簽訂貸款合同，故被告實質(zhì)上并未完成居間義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。綜合考量被告實際提供的居間服務(wù)內(nèi)容、工作量等因素，本院酌定原告應(yīng)支付被告必要費用1萬元，超出部分，被告應(yīng)返還原告。雙方之間并無關(guān)于支付利息的約定，原告要求被告支付利息的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。原告以財務(wù)混同為由要求第三人就被告還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認為，被告雖為有限責(zé)任公司，但并非一人有限責(zé)任公司，不實行舉證責(zé)任倒置，原告主張第三人對被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)就二者的財務(wù)、人格混同等方面承擔(dān)舉證責(zé)任。被告利用其法定代表人的個人銀行賬戶收取款項，確實存在經(jīng)營不規(guī)范之處，第三人對此解釋稱是代表被告收取，原告也確實收到了被告出具的收款收據(jù)，單憑上述收款行為并不足以證明第三人和被告之間財務(wù)混同，原告除此之外也沒有提供能證明被告和第三人人格混同的證據(jù)，故本院對原告的該項訴請，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十六條、第四百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海納某投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告于某某62,554元；
　　二、駁回原告于某某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,614元，由被告上海納某投資咨詢有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張龍寶

書記員：孫??楊