上訴人（原審第三人、反訴被告）毛少峰。
委托代理人黃玥，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人田增輝，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）河北錦堂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)建設(shè)北大街14號(hào)。
法定代表人王慶彪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）于麗某。
委托代理人宋志坤，河北東方光明律師事務(wù)所律師。

上訴人毛少鋒、河北錦堂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人于麗某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第00661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月14日，原被告及第三人共同簽訂了《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議約定原告、第三人認(rèn)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)的新合國(guó)際項(xiàng)目6號(hào)樓1單元407、408室兩套房屋，總面積98.92平方米，總價(jià)款342714元。認(rèn)購(gòu)協(xié)議簽訂后，原告及第三人按照協(xié)議約定向被告履行了繳納房款的義務(wù)。被告未按照協(xié)議約定的時(shí)間向原告交付房屋，現(xiàn)爭(zhēng)議房產(chǎn)仍在建設(shè)中，而且也未取得房屋預(yù)售許可證。
原審認(rèn)為，被告河北錦堂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將尚未建成的房屋向原告及第三人出售，簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議系商品房預(yù)售合同，經(jīng)查，原被告及第三人簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)，被告未取得商品房預(yù)售許可證，依照“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的法律規(guī)定，原被告及第三人2012年5月14日簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告退還其實(shí)際支付的購(gòu)房款30萬(wàn)元并按照銀行同期貸款利率的2倍支付利息的問(wèn)題，因雙方簽訂的合同被確認(rèn)無(wú)效，故應(yīng)返還因該合同取得的所有財(cái)產(chǎn)并支付相應(yīng)的利息，但原告要求返還30萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，合同確認(rèn)無(wú)效后應(yīng)返還全部財(cái)產(chǎn)，原告要求按照銀行同期貸款利率的2倍支付利息于法無(wú)據(jù)不應(yīng)支持，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。該爭(zhēng)議房產(chǎn)系原告與第三人同居期間購(gòu)買(mǎi)，同居期間雙方財(cái)產(chǎn)是否財(cái)產(chǎn)混同的問(wèn)題本案不作處理，故雙方對(duì)繳納房款占有的份額問(wèn)題應(yīng)另案處理。關(guān)于原告要求被告賠償因房屋差價(jià)造成的部分損失194180.43元的問(wèn)題，經(jīng)查，原被告及第三人簽訂購(gòu)房合同時(shí)，原告沒(méi)有向被告提出出示預(yù)售許可證的要求，也沒(méi)有證據(jù)證明在購(gòu)房時(shí)被告向原告承諾過(guò)五證齊全，同時(shí)被告也未告知原告其未取得商品房預(yù)售許可證，雙方對(duì)此均存在過(guò)錯(cuò)，并且原告主張的房屋差價(jià)損失無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、駁回原告要求解除房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求；二、確認(rèn)原被告及第三人簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議為無(wú)效合同；三、被告河北錦堂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告及第三人繳納的認(rèn)購(gòu)款342714元并支付利息（利息按照中國(guó)人民同期銀行貸款的利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)8713元，減半收取4356.5元，由原告于麗某承擔(dān)80元，被告河北錦堂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)4276.5元，反訴費(fèi)40元，由原告于麗某和第三人毛少鋒共同承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人于麗某是否有權(quán)單獨(dú)主張解除購(gòu)房合同的問(wèn)題，因本案在原審審理期間原審被告錦堂公司提出反訴，要求確認(rèn)該合同無(wú)效，且原判決亦未支持于麗某要求解除房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，故上訴人毛少峰訴稱(chēng)被上訴人于麗某無(wú)權(quán)單獨(dú)主張解除購(gòu)房合同的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人毛少峰要求確認(rèn)購(gòu)房合同有效并繼續(xù)履行之主張，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。”本案中，因直到被上訴人于麗某起訴時(shí)，該爭(zhēng)議房屋仍未取得預(yù)售許可證明，故原審據(jù)此認(rèn)定于麗某、毛少峰與錦堂公司簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議為無(wú)效合同，并無(wú)不當(dāng)，上訴人毛少峰要求繼續(xù)履行該合同，依法無(wú)據(jù)。上訴人毛少峰訴稱(chēng)，錦堂公司沒(méi)有主張合同無(wú)效的權(quán)利，并稱(chēng)原審法院支持錦堂公司的反訴請(qǐng)求，違背合同無(wú)效制度設(shè)立的目的和宗旨，因無(wú)法律依據(jù)，且錦堂公司要求確認(rèn)合同無(wú)效的反訴請(qǐng)求是在被上訴人于麗某起訴要求解除該房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議后才提出的，符合《合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”故對(duì)上訴人毛少峰的上述上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人毛少峰要求判令錦堂公司返還已購(gòu)房款342714元及利息并依法賠償損失342714元之主張，因該項(xiàng)主張與其要求確認(rèn)購(gòu)房合同有效并繼續(xù)履行之主張相矛盾，且二審中毛少峰選擇主張確認(rèn)購(gòu)房合同有效并繼續(xù)履行合同，故對(duì)毛少峰的此項(xiàng)上訴主張，本院不予處理。關(guān)于上訴人錦堂公司是否應(yīng)承擔(dān)給付利息的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款“商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人?！惫试瓕徴J(rèn)定錦堂公司返還于麗某、毛少峰認(rèn)購(gòu)款342714元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，并無(wú)不當(dāng)。上訴人錦堂公司主張不應(yīng)承擔(dān)給付利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17506元，由上訴人毛少峰、河北錦堂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)8753元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來(lái)

書(shū)記員：李蒙蒙