上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路37號。
主要負責人：劉勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：呂西奡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡稱潛江供電公司）因與被上訴人于某、呂西奡、何某觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初838號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人潛江供電公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審判決認定于某、呂西奡的訴訟主張在法定時效內屬認定事實錯誤；2、一審判決適用法律錯誤，低壓觸電損害應由所有人承擔責任，潛江供電公司不承擔責任；3、一審判決遺漏受害人呂古兵的父母參加訴訟屬程序違法。
被上訴人于某、呂西奡、何某均未答辯。
于某、呂西奡向一審法院起訴請求：判令電力公司和何某賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項合理損失共計494918.8元（其中死亡賠償金要求電力公司和何某承擔80%賠償責任即397632元、喪葬費要求電力公司和何某承擔80%賠償責任即17286.8元、精神損害賠償金80000元）。
一審法院認定事實：2011年12月24日，何某與潛江市高石碑鎮(zhèn)嚴河村村民委員會簽訂《嚴河村二組土地經(jīng)營權流轉合同》，流轉土地20畝用于養(yǎng)殖泥鰍。2012年3月26日，何某與潛江供電公司簽訂《低壓供用電合同》，約定：由潛江供電公司從高15開關10KV義新線嚴河村#1（532）臺區(qū)公用變壓器2-6號低壓桿接線，向用電方提供交流50赫茲、220/380伏電壓的電源向用電方供電，供電設施運行管理責任分界點設在高××開關××新線××河村?！痢粒ā痢粒痢撂枴痢粒越庸╇姷挠嬃肯涑鼍€側20MM處。何某支付了相關開戶費用，潛江供電公司依約履行了安裝電線、提供電力的義務。2013年8月16日上午，何某的合伙人呂古兵在安裝電機時觸電身亡。事發(fā)后，于某、呂西奡及其親屬多次找嚴河村村委會、高石碑鎮(zhèn)供電所、高石碑鎮(zhèn)安監(jiān)所協(xié)商賠償事宜。
一審法院認為，本案為電力設施輸送1千伏以下的非高壓電致人身損害而引起的觸電人身損害責任糾紛，針對各方當事人爭議的焦點問題，評判如下：
一、關于本案訴訟時效。于某、呂西奡提交的證據(jù)可以證明事發(fā)后受害人親屬曾找過相關部門要求協(xié)商解決此事的事實，符合《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定的訴訟時效中斷的情形，故本案仍在訴訟時效期間內。
二、關于責任主體和責任承擔的認定問題?！掇r村安全用電規(guī)程》（DL493-2001）第4.1條規(guī)定：“電力管理部門的職責：4.1.1負責農村安全用電的監(jiān)督管理……”第4.2條規(guī)定：“電力企業(yè)的職責：……4.2.5依法開展安全用電檢查工作……”第4.3條規(guī)定：“電力使用者的職責：……4.3.5必須安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，并做好運行維護工作……”，本案中，呂古兵作為電力使用一方未盡到安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器的職責，在用電中疏于安全防范，是造成其死亡后果的重要原因，應自行承擔主要責任；供電公司對于電力使用者違反安全用電的行為沒有完全盡到監(jiān)督管理職責，應承擔相應賠償責任。結合事故發(fā)生的實際情況及過錯程度，確定供電公司承擔20%的賠償責任；何某、呂古兵系個人合伙關系，呂古兵為合伙的共同利益，在經(jīng)營活動中觸電身亡，何某作為合伙人應承擔的責任，屬另一法律關系，本案不予處理。
呂古兵的合理損失，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確認如下：1、死亡賠償金497040元（城鎮(zhèn)居民人均純收入24852元/年×20年）；2、喪葬費21608.5元（在崗職工平均工資43217元/年÷2）；3、于某、呂西奡主張精神損害撫慰金80000元，結合本案發(fā)生實際情況，確定40000元。上述合理損失共計558648.5元，由供電公司賠償20%即111729.7元。判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司于本判決生效后十日內賠償于某、呂西奡111729.7元。二、駁回于某、呂西奡的其他訴訟請求。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
對一審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點：一、一審審理程序是否合法；二、一審判決對訴訟時效中斷的認定是否正確；三、一審判決對涉案民事責任比例的劃分是否適當。針對爭議焦點，評判如下：
一、關于一審審理程序是否合法的問題。本案屬觸電人身損害責任糾紛，是侵權責任糾紛的一種。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十八條的規(guī)定：“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。”本案中，于某系死者妻子，呂西奡系死者兒子，均屬于被侵權人的近親屬，均享有訴訟請求權。因此，一審中，于某、呂西奡以原告的訴訟地位參加訴訟并無不當。至于上訴人電力公司以涉案死者的父母未參加訴訟的辯稱理由，因其是否參加訴訟并不影響本案的程序和實體，屬于被侵權人近親屬之間的法律關系。一審審理程序合法。上訴人供電公司的該項上訴理由不能成立。
二、關于一審判決對訴訟時效中斷的認定是否正確的問題。依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效提出請求之日起中斷。”本案中，事發(fā)后，于某、呂西奡及其親屬多次找嚴河村村委會、高石碑鎮(zhèn)供電所、高石碑鎮(zhèn)安監(jiān)所協(xié)商賠償事宜。一審判決據(jù)此認定本案訴訟時效中斷，并無不當。上訴人電力公司的該項上訴理由不能成立。
三、關于一審判決對涉案民事責任比例的劃分是否適當?shù)膯栴}。本案屬非高壓致人損害而產生的觸電人身損害責任糾紛，適用侵權責任法的過錯原則來確定各方當事人承擔民事責任。電能具有高度危險性，作為供電企業(yè)和電力使用者均負有安全用電的義務。本案中，電力公司負有依法開展安全用電檢查工作的職責，對何某、呂古兵共有的電力使用設備沒有安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，未能盡到安全用電注意義務和安全檢查義務，存在過錯；何某、呂古兵作為電力設備的所有人和管理人沒有安裝防觸、漏電的剩余電流動作保護器，沒有盡到安全用電的義務，存在一定過錯；呂古兵作為完全民事行為能力人，明知帶電作業(yè)具有較大的危險性而為之，具有主要過錯。根據(jù)本案的實際及各方當事人的過錯程度，酌定呂古兵、何某、電力公司承擔民事責任的比例分別為70%、20%、10%。一審判決認定何某與呂古兵系合伙關系，屬另外一種法律關系，不予一并處理屬適用法律錯誤，應予以糾正。一審判決電力公司承擔20%民事賠償責任不當，以承擔10%民事賠償責任為宜。一審判決對精神損害撫慰金的計算錯誤，應予以糾正。因此，何某賠償于某、呂西奡死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金合計為128729.70元{[（死亡賠償金497040元+喪葬費21608.5元）×20﹪]+精神損害撫慰金25000元}；電力公司賠償于某、呂西奡死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金合計為66864.85{[（死亡賠償金497040元+喪葬費21608.5元）×10﹪]+精神損害撫慰金15000元}。上訴人電力公司的部分上訴理由成立。
綜上所述，上訴人電力公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十八條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初838號民事判決；
二、何某于本判決生效后十日內賠償于某、呂西奡各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金128729.70元；
三、國網(wǎng)湖北省電力公司潛江供電公司于本判決生效后十日內賠償于某、呂西奡各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金66864.85元；
四、駁回于某、呂西奡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條這規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8723.8元，由于某、呂西奡負擔6023.8元，由何某負擔1800元，由國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司負擔900元。二審案件受理費2535元，由國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司負擔1267.5元，由何某負擔1267.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京