于中正
王蘭青（河北金山嶺律師事務所）
張某某

原告:于中正，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，河北省灤平縣人，住址河北省承德市灤平縣。
委托代理人:王蘭青，河北金山嶺律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，河北省灤平縣人，住址河北省承德市灤平縣。
原告于中正與被告張某某身體權(quán)糾紛一案，原告于中正于2014年4月9日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由灤平縣人民法院代理審判員賈慧新獨任審判，于2014年5月8日、5月20日公開開庭進行了審理，原告于中正及其委托代理人王蘭青到庭參加訴訟、被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康受法律保護。原、被告在工作場所中因言語不和發(fā)生糾紛，被告張某某未能合理有效地控制其情緒和行為，致使原告于中正受傷，對原告于中正因傷所致?lián)p失應當予以合理賠償。原告于中正在事件中未能注意其言行，對糾紛的發(fā)生，存在一定過錯，亦應承擔一定責任。故應由被告張某某賠償原告于中正經(jīng)濟損失8658.15元中的60%，即5194.89元。原告于中正主張其住院60天，結(jié)合住院患者費用清單及病程記錄，可認定原告于中正實際住院27天，對于原告于中正主張的住院期間的其余床位費、護理費、誤工費、住院伙食補助費不予支持。原告于中正多主張的交通費及鑒定費未提供正式發(fā)票及說明支出情況，本院不予支持。被告張某某主張其在糾紛發(fā)生過程中只是防衛(wèi)不當，不應承擔超過10%的責任，根據(jù)公安行政卷宗中在場人的詢問筆錄，被告張某某與原告于中正撕打不屬于正當防衛(wèi)行為，故對其主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某賠償原告于中正因傷所致醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費損失8658.15元中的60%，即5194.89元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告于中正的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25.00元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康受法律保護。原、被告在工作場所中因言語不和發(fā)生糾紛，被告張某某未能合理有效地控制其情緒和行為，致使原告于中正受傷，對原告于中正因傷所致?lián)p失應當予以合理賠償。原告于中正在事件中未能注意其言行，對糾紛的發(fā)生，存在一定過錯，亦應承擔一定責任。故應由被告張某某賠償原告于中正經(jīng)濟損失8658.15元中的60%，即5194.89元。原告于中正主張其住院60天，結(jié)合住院患者費用清單及病程記錄，可認定原告于中正實際住院27天，對于原告于中正主張的住院期間的其余床位費、護理費、誤工費、住院伙食補助費不予支持。原告于中正多主張的交通費及鑒定費未提供正式發(fā)票及說明支出情況，本院不予支持。被告張某某主張其在糾紛發(fā)生過程中只是防衛(wèi)不當，不應承擔超過10%的責任，根據(jù)公安行政卷宗中在場人的詢問筆錄，被告張某某與原告于中正撕打不屬于正當防衛(wèi)行為，故對其主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某某賠償原告于中正因傷所致醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費損失8658.15元中的60%，即5194.89元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告于中正的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25.00元，由被告張某某負擔。

審判長：賈慧新

書記員：周曼