于萬順
崔某某
秦非（黑龍江遠東律師集團律師事務所）
袁金成
呂品政（黑龍江九蘊律師事務所）

上訴人（原審被告）于萬順，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）崔某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人秦非，黑龍江遠東律師集團律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）袁金成，住黑龍江省依安縣。
委托代理人呂品政，黑龍江九蘊律師事務所律師。
上訴人于萬順為與被上訴人崔某某、袁金成合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院〔2015〕龍民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員白麗娜擔任審判長，審判員劉穎、代理審判員李宏艷參加的合議庭對本案進行了審理，書記員赫小靈擔任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月25日，于萬順與袁金成簽訂勞務合同，將于萬順在北安賀寶公司處承包的制磚工程半成品段勞務承包給袁金成。
2013年12月12日，于萬順與崔某某簽訂機修勞務合同，約定自2014年3月1日起至成品停窯止，崔某某為其提供勞務，承包費給付標準:每萬塊紅磚30.00元，每月按半成品車間濕坯預算工資，非機修責任完不成1500萬塊，保主修工資人民幣6萬元。
崔某某從2014年3月7日出國至9月24日回國期間，被安排在袁金成負責的半成品段從事制磚機器的維修工作，工資由袁金成結算后統(tǒng)一發(fā)放。
半成品車間于2014年4月末開始生產(chǎn)，共生產(chǎn)紅磚不足1500萬塊。
袁金成根據(jù)紅磚產(chǎn)量制作了一份工資表，寫明尚欠崔某某37,550.00元勞務費未結，崔某某本人在末尾處簽字。
本院認為，崔某某與于萬順簽訂勞務合同，系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。
在合同履行過程中，因雙方約定的工作完成情況發(fā)生變化，故雙方對給付保底工資6萬元的約定無法履行。
原審法院按照崔某某曾簽字確認的工資表給付工資較為合理。
對此，崔某某未提出異議，故本院予以確認。
關于于萬順上訴主張袁金成應承擔給付責任及其不應承擔連帶責任問題。
因袁金成承認其已收到于萬順給付崔某某勞務費的事實，其有義務按工資表向崔某某支付勞務費。
因于萬順與崔某某簽訂的勞務合同，其有義務向崔某某支付勞務費。
袁金成系于萬順雇傭人員，其系替于萬順履行給付工人工資的義務。
雖然袁金成承認其收到了崔某某的勞務費，但袁金成未足額支付該款項，為了保護勞動者的合法權益，于萬順作為與崔某某簽訂勞務合同的合同相對人，且是勞動成果的受益者，其應承擔連帶給付責任。
現(xiàn)于萬順不能提供崔某某同意其勞務費轉由袁金成承擔給付責任的證據(jù)，故其主張已向袁金成足額結算勞務費的理由，不能作為拒絕向崔某某履行勞務合同義務的抗辯事由。
綜上，于萬順的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975.00元，由于萬順負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，崔某某與于萬順簽訂勞務合同，系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。
在合同履行過程中，因雙方約定的工作完成情況發(fā)生變化，故雙方對給付保底工資6萬元的約定無法履行。
原審法院按照崔某某曾簽字確認的工資表給付工資較為合理。
對此，崔某某未提出異議，故本院予以確認。
關于于萬順上訴主張袁金成應承擔給付責任及其不應承擔連帶責任問題。
因袁金成承認其已收到于萬順給付崔某某勞務費的事實，其有義務按工資表向崔某某支付勞務費。
因于萬順與崔某某簽訂的勞務合同，其有義務向崔某某支付勞務費。
袁金成系于萬順雇傭人員，其系替于萬順履行給付工人工資的義務。
雖然袁金成承認其收到了崔某某的勞務費，但袁金成未足額支付該款項，為了保護勞動者的合法權益，于萬順作為與崔某某簽訂勞務合同的合同相對人，且是勞動成果的受益者，其應承擔連帶給付責任。
現(xiàn)于萬順不能提供崔某某同意其勞務費轉由袁金成承擔給付責任的證據(jù)，故其主張已向袁金成足額結算勞務費的理由，不能作為拒絕向崔某某履行勞務合同義務的抗辯事由。
綜上，于萬順的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975.00元，由于萬順負擔。

審判長：白麗娜
審判員：劉穎
審判員：李宏艷

書記員：赫小靈