于萬順
崔某某
秦非（黑龍江遠東律師集團律師事務(wù)所）
袁金成
呂品政（黑龍江九蘊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）于萬順，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）崔某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人秦非，黑龍江遠東律師集團律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁金成，住黑龍江省依安縣。
委托代理人呂品政，黑龍江九蘊律師事務(wù)所律師。
上訴人于萬順為與被上訴人崔某某、袁金成合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院〔2015〕龍民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員白麗娜擔(dān)任審判長，審判員劉穎、代理審判員李宏艷參加的合議庭對本案進行了審理，書記員赫小靈擔(dān)任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月25日，于萬順與袁金成簽訂勞務(wù)合同，將于萬順在北安賀寶公司處承包的制磚工程半成品段勞務(wù)承包給袁金成。
2013年12月12日，于萬順與崔某某簽訂機修勞務(wù)合同，約定自2014年3月1日起至成品停窯止，崔某某為其提供勞務(wù)，承包費給付標(biāo)準(zhǔn):每萬塊紅磚30.00元，每月按半成品車間濕坯預(yù)算工資，非機修責(zé)任完不成1500萬塊，保主修工資人民幣6萬元。
崔某某從2014年3月7日出國至9月24日回國期間，被安排在袁金成負責(zé)的半成品段從事制磚機器的維修工作，工資由袁金成結(jié)算后統(tǒng)一發(fā)放。
半成品車間于2014年4月末開始生產(chǎn)，共生產(chǎn)紅磚不足1500萬塊。
袁金成根據(jù)紅磚產(chǎn)量制作了一份工資表，寫明尚欠崔某某37,550.00元勞務(wù)費未結(jié)，崔某某本人在末尾處簽字。
本院認為，崔某某與于萬順簽訂勞務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效。
在合同履行過程中，因雙方約定的工作完成情況發(fā)生變化，故雙方對給付保底工資6萬元的約定無法履行。
原審法院按照崔某某曾簽字確認的工資表給付工資較為合理。
對此，崔某某未提出異議，故本院予以確認。
關(guān)于于萬順上訴主張袁金成應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任及其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。
因袁金成承認其已收到于萬順給付崔某某勞務(wù)費的事實，其有義務(wù)按工資表向崔某某支付勞務(wù)費。
因于萬順與崔某某簽訂的勞務(wù)合同，其有義務(wù)向崔某某支付勞務(wù)費。
袁金成系于萬順雇傭人員，其系替于萬順履行給付工人工資的義務(wù)。
雖然袁金成承認其收到了崔某某的勞務(wù)費，但袁金成未足額支付該款項，為了保護勞動者的合法權(quán)益，于萬順作為與崔某某簽訂勞務(wù)合同的合同相對人，且是勞動成果的受益者，其應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
現(xiàn)于萬順不能提供崔某某同意其勞務(wù)費轉(zhuǎn)由袁金成承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，故其主張已向袁金成足額結(jié)算勞務(wù)費的理由，不能作為拒絕向崔某某履行勞務(wù)合同義務(wù)的抗辯事由。
綜上，于萬順的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975.00元，由于萬順負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，崔某某與于萬順簽訂勞務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效。
在合同履行過程中，因雙方約定的工作完成情況發(fā)生變化，故雙方對給付保底工資6萬元的約定無法履行。
原審法院按照崔某某曾簽字確認的工資表給付工資較為合理。
對此，崔某某未提出異議，故本院予以確認。
關(guān)于于萬順上訴主張袁金成應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任及其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。
因袁金成承認其已收到于萬順給付崔某某勞務(wù)費的事實，其有義務(wù)按工資表向崔某某支付勞務(wù)費。
因于萬順與崔某某簽訂的勞務(wù)合同，其有義務(wù)向崔某某支付勞務(wù)費。
袁金成系于萬順雇傭人員，其系替于萬順履行給付工人工資的義務(wù)。
雖然袁金成承認其收到了崔某某的勞務(wù)費，但袁金成未足額支付該款項，為了保護勞動者的合法權(quán)益，于萬順作為與崔某某簽訂勞務(wù)合同的合同相對人，且是勞動成果的受益者，其應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
現(xiàn)于萬順不能提供崔某某同意其勞務(wù)費轉(zhuǎn)由袁金成承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，故其主張已向袁金成足額結(jié)算勞務(wù)費的理由，不能作為拒絕向崔某某履行勞務(wù)合同義務(wù)的抗辯事由。
綜上，于萬順的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費975.00元，由于萬順負擔(dān)。

審判長：白麗娜
審判員：劉穎
審判員：李宏艷

書記員：赫小靈