上訴人（原審被告）于萬順，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）佟某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人秦非，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁金成，住黑龍江省依安縣。
委托代理人呂品政，黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人于萬順為與被上訴人佟某某、袁金成合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員白麗娜擔(dān)任審判長，審判員劉穎、代理審判員李宏艷參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員赫小靈擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月25日，于萬順與袁金成簽訂勞務(wù)合同，將于萬順在北安賀寶公司處承包的制磚工程半成品段勞務(wù)承包給袁金成。2013年12月12日，于萬順與佟某某簽訂機(jī)修勞務(wù)合同，約定自2014年3月1日起至成品停窯止，佟某某為其提供勞務(wù)，承包費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)：每萬塊紅磚100.00元，每月按半成品車間濕坯預(yù)算工資，非機(jī)修責(zé)任完不成1500萬塊，保主修工資人民幣18萬元。佟某某從2014年3月7日出國至10月7日回國期間，被安排在袁金成負(fù)責(zé)的半成品段從事制磚機(jī)器的維修工作，工資由袁金成結(jié)算后統(tǒng)一發(fā)放。半成品車間于2014年4月末開始生產(chǎn)，共生產(chǎn)紅磚不足1500萬塊。袁金成根據(jù)紅磚產(chǎn)量制作了一份工資表，寫明尚欠佟某某87，000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未結(jié)，佟某某本人在末尾處簽字。另查明，袁金成共收到包含佟某某工資在內(nèi)的半成品段的所有勞務(wù)費(fèi)1，068，878.00元，支付給佟某某勞務(wù)費(fèi)13，000.00元?，F(xiàn)佟某某以被告應(yīng)給付18萬元保底工資而未足額給付為由，起訴至法院，要求被告支付承包費(fèi)167，000.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，佟某某與于萬順簽訂勞務(wù)合同，屬雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。紅磚制作流程復(fù)雜，產(chǎn)量高低與工人技術(shù)精湛與否、分工是否合理、硬件設(shè)施是否齊備、人員管理是否到位、氣候狀況是否良好等綜合因素密切相關(guān)，現(xiàn)紅磚產(chǎn)量不足1500萬塊無法認(rèn)定與機(jī)修責(zé)任是否有關(guān)。故該勞務(wù)合同關(guān)于“非機(jī)修責(zé)任未完成1500萬塊，給付保底工資18萬元”的約定，屬于合同約定不明確，因本地區(qū)尚沒有可供參照執(zhí)行的政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)格，故依據(jù)公平原則，本院認(rèn)為，按照佟某某曾簽字確認(rèn)的工資表給付工資較為合理。佟某某提出該工資表系受脅迫所簽訂，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。袁金成作為佟某某所在的半成品段的實(shí)際受益人，對已收到勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)表示認(rèn)可，其有義務(wù)按工資表向佟某某支付勞務(wù)費(fèi)。因袁金成并未足額支付該款項(xiàng)，故于萬順作為與佟某某簽訂合同的主體，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。其提出的已向袁金成足額結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的主張，不足以作為拒絕向佟某某履行勞務(wù)合同義務(wù)的抗辯事由。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十五條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告袁金成給付原告佟某某勞務(wù)費(fèi)87，000.00元。二、于萬順對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，640.00元，由原告佟某某承擔(dān)1，744.00元，被告于萬順、袁金成承擔(dān)1，896.00元。

本院認(rèn)為，佟某某與于萬順簽訂勞務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。在合同履行過程中，因雙方約定的工作完成情況發(fā)生變化，故雙方對給付保底工資18萬元的約定無法履行。原審法院按照佟某某曾簽字確認(rèn)的工資表給付工資較為合理。對此，佟某某未提出異議，故本院予以確認(rèn)。
關(guān)于于萬順上訴主張?jiān)鸪蓱?yīng)承擔(dān)給付責(zé)任及其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。因袁金成承認(rèn)其已收到于萬順給付佟某某勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)，其有義務(wù)按工資表向佟某某支付勞務(wù)費(fèi)。因于萬順與佟某某簽訂的勞務(wù)合同，其有義務(wù)向佟某某支付勞務(wù)費(fèi)。袁金成系于萬順雇傭人員，其系替于萬順履行給付工人工資的義務(wù)。雖然袁金成承認(rèn)其收到了佟某某的勞務(wù)費(fèi)，但袁金成未足額支付該款項(xiàng)，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，于萬順作為與佟某某簽訂勞務(wù)合同的合同相對人，且是勞動(dòng)成果的受益者，其應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任?，F(xiàn)于萬順不能提供佟某某同意其勞務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)由袁金成承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)，故其主張已向袁金成足額結(jié)算勞務(wù)費(fèi)的理由，不能作為拒絕向佟某某履行勞務(wù)合同義務(wù)的抗辯事由。
綜上，于萬順的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，640.00元，由于萬順負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白麗娜 審　判　員　　劉　穎 代理審判員　　李宏艷

書記員：赫小靈