于萬某
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
薛峰（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）

原告于萬某，女。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人朱國軍，職務(wù)，董事長。
委托代理人薛峰，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告于萬某與被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱溫商公司）民間借貸糾紛一案，原告于2014年1月6日訴訟來院。本院受理后，于2014年4月14日作出（2014）七民商初字第2號民事判決。宣判后，溫商公司不服提出上訴。黑龍江省高級人民法院于2014年9月23日作出（2014）黑高商終字第80號民事裁定，撤銷（2014）七民商初字第2號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于萬某及其委托代理人汪丹丹、被告溫商公司法定代表人朱國軍及委托代理人薛峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2、借據(jù)原件一張、2012年3月12日中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單（200000.00元）原件一張、2012年3月12日龍江銀行電匯憑證回單（2800000.00元）原件一張、2012年9月19日中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條（1800000.00元）原件一張（復(fù)印件與原件核對無異議，原件返回）。證明:（1）2012年9月18日，原告借給被告公司人民幣4000000.00元，經(jīng)辦人為被告公司總經(jīng)理黃國壽，利息每月還200000.00元，被告以開發(fā)樓房作抵押；（2）2012年3月12日和2012年9月19日，原告分別通過王某某、張某某、劉某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式付款到被告公司總經(jīng)理黃國壽賬戶200000.00元、2800000.00元和1800000.00元。借據(jù)體現(xiàn)借款為4000000.00元，轉(zhuǎn)賬付款憑證體現(xiàn)為4800000.00元，其中8000000.00元是2012年9月18日被告出具借據(jù)后，在2012年9月19日付款前增加的借款，即實際借款共計4800000.00元；（3）由于該借據(jù)既有被告公司公章，也有該公司總經(jīng)理黃國壽簽名，因此原告相信該借款是被告總經(jīng)理職務(wù)行為，該筆借款是被告公司借款；（4）由于總經(jīng)理黃國壽經(jīng)營借款行為系總經(jīng)理職權(quán)范圍，是代表公司行為，因此借款行為是公司行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性無異議，對該組證據(jù)證明的問題有異議。對黃國壽具體借款多少且償還多少，我方不清楚。原告從未找過我方要借款，我公司根本不知道這個事，且這份借款合同是黃國壽私刻公章簽定的?？铐梾R到黃國壽個人賬戶，沒有匯到我公司，對此借款我公司不予認(rèn)可。至于實際情況，只有黃國壽才清楚，此款應(yīng)由黃國壽個人承擔(dān)，公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
3、被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商檔案:企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一次股東會議決議，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于公司董事長、經(jīng)理、董事、監(jiān)事的證明，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事會決議，公司設(shè)立登記申請書，準(zhǔn)予設(shè)立／開業(yè)登記通知書，法定代表人信息、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及公司章程，哈爾濱中通會計師事務(wù)所驗資報告。證明:（1）被告溫商公司于2009年7月6日辦理企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記；（2）2009年7月7日第一次股東會議選舉任命黃國壽為被告公司董事并兼任經(jīng)理，并由黃國壽辦理公司設(shè)立事宜；（3）黃國壽為被告公司股東之一，占公司股份20％，該出資已經(jīng)通過驗資審核；（4）朱國軍為該公司董事長即法定代表人，被告于2009年7月9日通過審核取得工商營業(yè)執(zhí)照，即具備法人資格；（5）黃國壽作為被告公司董事兼經(jīng)理，對外開展業(yè)務(wù)的經(jīng)營行為均為代表被告的行為，即借款行為均應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性無異議，但對證明被告方應(yīng)對借款行為承擔(dān)責(zé)任的問題有異議。從該組證據(jù)可知溫商代表人是朱國軍，黃國壽只是公司的一個小股東，占公司20%股權(quán)，負(fù)責(zé)企業(yè)設(shè)立，對公司沒有決策權(quán)。黃國壽對外開展業(yè)務(wù)活動，未經(jīng)公司股東同意是無效行為，是其個人行為，公司不清楚，因此公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
4、被告溫商公司在齊齊哈爾市泰來縣城市建設(shè)檔案館備案材料；協(xié)議書復(fù)印件一份，房屋銷售合同復(fù)印件三張；被告在齊齊哈爾市土地礦產(chǎn)資源儲備中心備案材料；被告在齊齊哈爾市土地局備案材料；被告在齊齊哈爾市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)事務(wù)管理處辦理預(yù)售備案材料；開發(fā)聯(lián)通名苑樓盤在齊齊哈爾建設(shè)局辦理城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)繳費(fèi)申請材料中備案使用公章印件。證明:（1）被告對外經(jīng)營時曾使用多枚公章的事實，而且經(jīng)相關(guān)人員了解比對，被告對外在行政部門備案至少使用5枚以上公章；（2）被告作為法人主體依法應(yīng)對印有公司公章文書的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議。我公司對公章管理非常正規(guī)，公司從創(chuàng)辦到現(xiàn)在總共使用過三枚公章。借款合同上的公章與我公司的公章發(fā)生的時間不一樣，也不一致，這枚公章是黃國壽私刻的，黃國壽本人對此承認(rèn)，我方認(rèn)為黃國壽的行為是私刻公章，屬于犯罪，借款行為應(yīng)由其個人承擔(dān)，而不應(yīng)由公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
5、商品房屋買賣合同復(fù)印件及收據(jù)共計十三份。證明:2012年9月18日，被告給原告出具購房合同十三本，以房屋買賣形式抵押給原告十三套房屋作為借款抵押擔(dān)保。原告對抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，被告應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。該合同和借款收據(jù)均有被告公司公章，原告相信該借款行為為被告公司借款。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性及證明的問題有異議。合同和收據(jù)不真實，上面的公章不真實，財務(wù)專用章也是假的。因商品房買賣合同及收據(jù)在我公司根本沒有備案，故這是黃國壽個人對外出具的虛假行為，是黃國壽為達(dá)到個人目的的一種手段，依據(jù)黃國壽本人在公安機(jī)關(guān)所供述的事實，這是為了達(dá)到個人目的的一種犯罪行為。這種抵押行為實為借款行為，抵押行為是不合法的。而且新浦家園的負(fù)責(zé)人朱國軍是董事長，對外應(yīng)有朱國軍蓋章及簽字，否則是不合法的。黃國壽沒有權(quán)利代表公司對外簽訂買賣合同。上面也沒有我們出納員王新蕊簽字，所以全是黃國壽個人行為，而非公司行為。另外，我公司新浦項目取得預(yù)售許可證時，齊齊哈爾產(chǎn)權(quán)部門是直接備案的，是不允許有這樣一種買賣合同的，這個全國都是一樣的。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
6、楊某出具書面證言及身份證復(fù)印件。證明:（1）楊某系被告公司經(jīng)理黃國壽司機(jī)，被告公司一切經(jīng)營事務(wù)均由黃國壽進(jìn)行經(jīng)營管理的事實；（2）被告公司為辦事方便，一直使用多枚公章和財務(wù)章；（3）被告公司在給于萬某的房屋買賣合同中，使用公章是總公司原來使用的老章，這枚公章曾在公司開發(fā)江橋項目部時在行政部門審批備案時使用過；（4）開車陪被告公司經(jīng)理黃國壽到七臺河市時，聽到其打電話給姓鄭的同學(xué)，說公司開發(fā)資金緊張，想讓他姓鄭的同學(xué)在七臺河幫忙借錢的事。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性、合法性及證明的問題有異議。證人按法律規(guī)定應(yīng)出庭質(zhì)證。楊某是給黃國壽個人開車的，不是我公司員工，他與黃國壽有親屬關(guān)系。楊某所述內(nèi)容與黃國壽本人陳述內(nèi)容不一致，因此楊某證人證言內(nèi)容不真實。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:因證人楊某未出庭，故本院對該書面證言不予確認(rèn)。
7、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、被告溫商公司2013年10月13日股東會議決議、被告溫商公司2013年10月13日董事會議決議、被告工商變更登記申請書及準(zhǔn)予變更登記通知書復(fù)印件。證明:（1）被告作為公司存在弄虛作假的行為，在黃國壽離開齊齊哈爾后，被告在其不知情的情況下以黃國壽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理工商變更手續(xù)，這顯然與客觀事實不符，是虛假行為；（2）被告公司以上行為均體現(xiàn)其虛構(gòu)事實、惡意逃債。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議。我公司未弄虛作假，黃國壽在逃跑前與葛志倉有協(xié)議，至于是否有差錯應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，這個內(nèi)容與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
8、2015年4月28日七臺河市中級人民法院對黃國壽的詢問筆錄。證明:（1）黃國壽是被告單位總經(jīng)理，其擔(dān)任總經(jīng)理期間負(fù)責(zé)公司全面工作；（2）黃國壽向原告借款并用房屋抵押擔(dān)保事實存在，其向原告借款全部用在公司項目上，所以黃國壽的借款行為是被告公司借款行為；（3）被告為了方便管理公司一直使用多枚公章，公章由黃國壽保管，并且公司公章都是由黃國壽代表公司刻的；（4）黃國壽明確說明其持有的公司股份從未轉(zhuǎn)讓，即被告存在虛假辦理變更手續(xù)，惡意逃避公司債務(wù)行為；（5）黃國壽確認(rèn)向原告借款4800000.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實性、合法性及證明的問題有異議。黃國壽所述的借款事實、借款去向及其他內(nèi)容與實際不符，真正的事實應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院最終認(rèn)定黃國壽犯罪事實結(jié)果依法確認(rèn)。據(jù)我方所知，黃國壽以前供述內(nèi)容多次完全不符，我方認(rèn)為，黃國壽此次所述是不真實的，是在違心的情況下作出的。黃國壽在筆錄中已經(jīng)承認(rèn)向于萬某還款1000000.00元的事實及錢的用途，因此，其他供述是不真實、不客觀的。我公司董事長朱國軍在2012年曾經(jīng)和黃國壽來過七臺河，是以朋友的身份到七臺河做客，但不存在黃國壽所述的向于萬某說起的借款委托，也從未以借款事由來七臺河，黃國壽所述的全是違造的。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:依據(jù)原告于萬某的申請，本院于2015年4月28日在齊齊哈爾市第一看守所依法詢問黃國壽，并制作詢問筆錄，程序合法，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
9、本案原一審即七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第2號民事案件開庭筆錄中張某某、劉某某、王某某證人證言。第一，證人張某某證明:2012年3月12日，鄭總讓證人張某某代于萬某轉(zhuǎn)賬到黃國壽賬戶2800000.00元；（2）證人劉某某證明:2012年9月19日，鄭總讓證人劉某某給建行賬戶匯入1800000.00元，證人是通過建行轉(zhuǎn)賬匯款；（3）證人王某某證明:2013年3月12日，證人王某某的妻子張某某賬戶內(nèi)錢不夠，讓王某某幫她先付200000.00元到黃國壽賬戶，王某某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證人的轉(zhuǎn)款憑證真實性無異議，但對證明的問題有異議。對于黃國壽具體借款多少、還款多少、用到哪里，我方不清楚。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:因上述三位證人在本案原一審時出庭作證，故本院對原一審?fù)徆P錄中三位證人證實的內(nèi)容進(jìn)行審查，通過與原告出示第二組證據(jù)匯款憑證的相互印證，本院對證人證明替原告匯款的事實予以確認(rèn)。
被告溫商公司為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，原告于萬某進(jìn)行質(zhì)證:
1、被告溫商公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件。證明:公司法定代表人是朱國軍，而不是黃國壽。
經(jīng)質(zhì)證，原告于萬某無異議。
本院經(jīng)審查核實，認(rèn)證如下:對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2、齊齊哈爾市公安局直屬分局的立案決定書、受案回執(zhí)。證明:黃國壽對外借款以合同詐騙被公安機(jī)關(guān)立案偵查。
經(jīng)質(zhì)證，原告于萬某對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。第一，證據(jù)體現(xiàn)的是被告報案，而不是本案原告對黃國壽的行為進(jìn)行報案，不符合先刑后民的案件受理范疇，因此，這兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。第二，法院對黃國壽的詢問筆錄體現(xiàn)黃國壽涉案罪名為非法吸收公眾存款，黃國壽合同詐騙罪沒有認(rèn)定，黃國壽是否構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)由法院依法判決。第三，證據(jù)說明被告通過報案行為推卸其公司借款行為，存在對原告借款惡意欺騙的行為，對于黃國壽職務(wù)行為產(chǎn)生的法律行為應(yīng)由被告公司承擔(dān)全部責(zé)任，黃國壽的筆錄已客觀說明其行為是公司借款行為。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原、被告之間是否成立借貸關(guān)系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，在本院對黃國壽詢問筆錄中，黃國壽承認(rèn)其是以被告公司名義借款。原告于萬某提供的黃國壽出具的借據(jù)，加蓋了被告公司公章，雖然此款匯入黃國壽個人賬戶，但黃國壽在實施借款行為時是被告公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時黃國壽又負(fù)責(zé)被告公司新浦家園樓盤的開發(fā)建設(shè)，在借款時黃國壽又為原告出具了加蓋被告公司公章的購房合同及加蓋被告公司財務(wù)章的購房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃國壽的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使原告于萬某相信黃國壽是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃國壽借款的行為是代表被告公司的職務(wù)行為，即原、被告之間成立借貸關(guān)系。因此，對黃國壽代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
第二，關(guān)于原告對被告抵押財產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本案中，黃國壽代表被告公司借款時，為原告出具十三份購房合同及購房收據(jù)，購房合同加蓋被告公司公章，購房收據(jù)加蓋被告公司財務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但實際未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！北桓婀緸樵娉鼍叩氖莘课葙I賣合同實為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，關(guān)于本案借款本金的具體數(shù)額的問題。根據(jù)本案借據(jù)、銀行匯款憑證及本院對黃國壽的詢問筆錄，體現(xiàn)黃國壽以被告公司開發(fā)建設(shè)用款的名義向原告借款，原告于萬某于2012年3月12日向黃國壽匯款3000000.00元，黃國壽于2012年9月18日向原告出具加蓋被告公司公章的借據(jù)約定借款4000000.00元，后黃國壽又以被告公司開發(fā)建設(shè)用款不足為由追加借款800000.00元，原告于萬某于2012年9月19日向黃國壽匯款1800000.00元。綜上，黃國壽以被告公司開發(fā)建設(shè)用款的名義共向原告借款4800000.00元，故本院依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4800000.00元。
第四，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付約定利息及利息的計算標(biāo)準(zhǔn)、計算起止時間的問題。本案雙方當(dāng)事人于2012年9月18日在借據(jù)中書面約定“利息每月還貳拾萬元”，故本院支持原告主張被告支付利息的訴訟請求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計算，計算時間為自最后一次匯款2012年9月19日至2015年6月15日，即32個月零28天，被告應(yīng)支付借款本金4800000.00元的利息為:4800000.00元6.15%／年÷12個月32個月4倍＋4800000.00元6.15%／年÷12個月÷30天28天4倍＝3240640.00元。
第五，關(guān)于本案是否應(yīng)由黃國壽涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問題。首先，本案是一起民間借貸糾紛，屬本院立案管轄范圍，且通過現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明黃國壽借款行為系代表被告公司的職務(wù)行為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。
其次，在原、被告之間的借貸關(guān)系成立的情況下，本案無須探究黃國壽是否將所借款項全部或部分占為己有的問題。假使存在黃國壽占為己有而構(gòu)成犯罪的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，黃國壽是否將所借款項占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響被告公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃國壽涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。
再次，假使本案中黃國壽代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪。一方面，通過借款經(jīng)辦人黃國壽筆錄與本案原告陳述及其他證據(jù)的相互印證，可知被告公司法定代表人朱國軍于2012年與該公司時任總經(jīng)理黃國壽共同代表公司來七臺河考察，為公司開發(fā)建設(shè)項目借款。在該種情況下，不存在黃國壽盜用公章的行為，而假使黃國壽使用的公章為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯行為所致。另一方面，黃國壽筆錄中陳述:“本來我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的?！闭f明被告公司對黃國壽的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃國壽的刻章行為即是公司的刻章行為，即使黃國壽所刻公章未在工商備案，但該章亦代表公司，故本案中所謂的黃國壽私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。綜上，黃國壽代表被告公司借款時使用的公章，不存在盜用情況，若為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯行為所致，且該過錯行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时桓婀救詰?yīng)依法承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實清楚。第一，被告公司原經(jīng)理黃國壽代表公司借款事實成立，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告公司對黃國壽代表公司借款4800000.00元的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任。第二，被告公司為原告出具的十三份房屋買賣合同實為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，由于雙方當(dāng)事人書面約定借款利息，故本院在法律規(guī)定限度內(nèi)支持原告主張的利息請求，截至2015年6月15日，本案利息為3240640.00元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾溫產(chǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日向原告于萬某償還借款本金4800000.00元，支付利息3240640.00元（利息計算至2015年6月15日，具體計算方法見上文），本息合計8040640.00元。利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日。
二、駁回原告于萬某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)68084.48元、保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原、被告之間是否成立借貸關(guān)系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，在本院對黃國壽詢問筆錄中，黃國壽承認(rèn)其是以被告公司名義借款。原告于萬某提供的黃國壽出具的借據(jù)，加蓋了被告公司公章，雖然此款匯入黃國壽個人賬戶，但黃國壽在實施借款行為時是被告公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時黃國壽又負(fù)責(zé)被告公司新浦家園樓盤的開發(fā)建設(shè)，在借款時黃國壽又為原告出具了加蓋被告公司公章的購房合同及加蓋被告公司財務(wù)章的購房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃國壽的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使原告于萬某相信黃國壽是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃國壽借款的行為是代表被告公司的職務(wù)行為，即原、被告之間成立借貸關(guān)系。因此，對黃國壽代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
第二，關(guān)于原告對被告抵押財產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本案中，黃國壽代表被告公司借款時，為原告出具十三份購房合同及購房收據(jù)，購房合同加蓋被告公司公章，購房收據(jù)加蓋被告公司財務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但實際未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”被告公司為原告出具的十三份房屋買賣合同實為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，關(guān)于本案借款本金的具體數(shù)額的問題。根據(jù)本案借據(jù)、銀行匯款憑證及本院對黃國壽的詢問筆錄，體現(xiàn)黃國壽以被告公司開發(fā)建設(shè)用款的名義向原告借款，原告于萬某于2012年3月12日向黃國壽匯款3000000.00元，黃國壽于2012年9月18日向原告出具加蓋被告公司公章的借據(jù)約定借款4000000.00元，后黃國壽又以被告公司開發(fā)建設(shè)用款不足為由追加借款800000.00元，原告于萬某于2012年9月19日向黃國壽匯款1800000.00元。綜上，黃國壽以被告公司開發(fā)建設(shè)用款的名義共向原告借款4800000.00元，故本院依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4800000.00元。
第四，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付約定利息及利息的計算標(biāo)準(zhǔn)、計算起止時間的問題。本案雙方當(dāng)事人于2012年9月18日在借據(jù)中書面約定“利息每月還貳拾萬元”，故本院支持原告主張被告支付利息的訴訟請求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計算，計算時間為自最后一次匯款2012年9月19日至2015年6月15日，即32個月零28天，被告應(yīng)支付借款本金4800000.00元的利息為:4800000.00元6.15%／年÷12個月32個月4倍＋4800000.00元6.15%／年÷12個月÷30天28天4倍＝3240640.00元。
第五，關(guān)于本案是否應(yīng)由黃國壽涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問題。首先，本案是一起民間借貸糾紛，屬本院立案管轄范圍，且通過現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明黃國壽借款行為系代表被告公司的職務(wù)行為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。
其次，在原、被告之間的借貸關(guān)系成立的情況下，本案無須探究黃國壽是否將所借款項全部或部分占為己有的問題。假使存在黃國壽占為己有而構(gòu)成犯罪的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，黃國壽是否將所借款項占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響被告公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃國壽涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。
再次，假使本案中黃國壽代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪。一方面，通過借款經(jīng)辦人黃國壽筆錄與本案原告陳述及其他證據(jù)的相互印證，可知被告公司法定代表人朱國軍于2012年與該公司時任總經(jīng)理黃國壽共同代表公司來七臺河考察，為公司開發(fā)建設(shè)項目借款。在該種情況下，不存在黃國壽盜用公章的行為，而假使黃國壽使用的公章為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯行為所致。另一方面，黃國壽筆錄中陳述:“本來我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的。”說明被告公司對黃國壽的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃國壽的刻章行為即是公司的刻章行為，即使黃國壽所刻公章未在工商備案，但該章亦代表公司，故本案中所謂的黃國壽私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。綜上，黃國壽代表被告公司借款時使用的公章，不存在盜用情況，若為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯行為所致，且該過錯行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时桓婀救詰?yīng)依法承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實清楚。第一，被告公司原經(jīng)理黃國壽代表公司借款事實成立，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告公司對黃國壽代表公司借款4800000.00元的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任。第二，被告公司為原告出具的十三份房屋買賣合同實為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，由于雙方當(dāng)事人書面約定借款利息，故本院在法律規(guī)定限度內(nèi)支持原告主張的利息請求，截至2015年6月15日，本案利息為3240640.00元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾溫產(chǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日向原告于萬某償還借款本金4800000.00元，支付利息3240640.00元（利息計算至2015年6月15日，具體計算方法見上文），本息合計8040640.00元。利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日。
二、駁回原告于萬某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)68084.48元、保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孫燮文
審判員：董樹全
審判員：王桂麗

書記員：石艷秋