于萬(wàn)某
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
薛峰（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）

原告于萬(wàn)某，女。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人朱國(guó)軍，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人薛峰，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告于萬(wàn)某與被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱溫商公司）民間借貸糾紛一案，原告于2014年1月6日訴訟來(lái)院。本院受理后，于2014年4月14日作出（2014）七民商初字第2號(hào)民事判決。宣判后，溫商公司不服提出上訴。黑龍江省高級(jí)人民法院于2014年9月23日作出（2014）黑高商終字第80號(hào)民事裁定，撤銷（2014）七民商初字第2號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于萬(wàn)某及其委托代理人汪丹丹、被告溫商公司法定代表人朱國(guó)軍及委托代理人薛峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2、借據(jù)原件一張、2012年3月12日中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單（200000.00元）原件一張、2012年3月12日龍江銀行電匯憑證回單（2800000.00元）原件一張、2012年9月19日中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條（1800000.00元）原件一張（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異議，原件返回）。證明:（1）2012年9月18日，原告借給被告公司人民幣4000000.00元，經(jīng)辦人為被告公司總經(jīng)理黃國(guó)壽，利息每月還200000.00元，被告以開(kāi)發(fā)樓房作抵押；（2）2012年3月12日和2012年9月19日，原告分別通過(guò)王某某、張某某、劉某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式付款到被告公司總經(jīng)理黃國(guó)壽賬戶200000.00元、2800000.00元和1800000.00元。借據(jù)體現(xiàn)借款為4000000.00元，轉(zhuǎn)賬付款憑證體現(xiàn)為4800000.00元，其中8000000.00元是2012年9月18日被告出具借據(jù)后，在2012年9月19日付款前增加的借款，即實(shí)際借款共計(jì)4800000.00元；（3）由于該借據(jù)既有被告公司公章，也有該公司總經(jīng)理黃國(guó)壽簽名，因此原告相信該借款是被告總經(jīng)理職務(wù)行為，該筆借款是被告公司借款；（4）由于總經(jīng)理黃國(guó)壽經(jīng)營(yíng)借款行為系總經(jīng)理職權(quán)范圍，是代表公司行為，因此借款行為是公司行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)證明的問(wèn)題有異議。對(duì)黃國(guó)壽具體借款多少且償還多少，我方不清楚。原告從未找過(guò)我方要借款，我公司根本不知道這個(gè)事，且這份借款合同是黃國(guó)壽私刻公章簽定的?？铐?xiàng)匯到黃國(guó)壽個(gè)人賬戶，沒(méi)有匯到我公司，對(duì)此借款我公司不予認(rèn)可。至于實(shí)際情況，只有黃國(guó)壽才清楚，此款應(yīng)由黃國(guó)壽個(gè)人承擔(dān)，公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
3、被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工商檔案:企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第一次股東會(huì)議決議，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于公司董事長(zhǎng)、經(jīng)理、董事、監(jiān)事的證明，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事會(huì)決議，公司設(shè)立登記申請(qǐng)書，準(zhǔn)予設(shè)立／開(kāi)業(yè)登記通知書，法定代表人信息、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司章程，哈爾濱中通會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告。證明:（1）被告溫商公司于2009年7月6日辦理企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記；（2）2009年7月7日第一次股東會(huì)議選舉任命黃國(guó)壽為被告公司董事并兼任經(jīng)理，并由黃國(guó)壽辦理公司設(shè)立事宜；（3）黃國(guó)壽為被告公司股東之一，占公司股份20％，該出資已經(jīng)通過(guò)驗(yàn)資審核；（4）朱國(guó)軍為該公司董事長(zhǎng)即法定代表人，被告于2009年7月9日通過(guò)審核取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即具備法人資格；（5）黃國(guó)壽作為被告公司董事兼經(jīng)理，對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為均為代表被告的行為，即借款行為均應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明被告方應(yīng)對(duì)借款行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題有異議。從該組證據(jù)可知溫商代表人是朱國(guó)軍，黃國(guó)壽只是公司的一個(gè)小股東，占公司20%股權(quán)，負(fù)責(zé)企業(yè)設(shè)立，對(duì)公司沒(méi)有決策權(quán)。黃國(guó)壽對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)，未經(jīng)公司股東同意是無(wú)效行為，是其個(gè)人行為，公司不清楚，因此公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
4、被告溫商公司在齊齊哈爾市泰來(lái)縣城市建設(shè)檔案館備案材料；協(xié)議書復(fù)印件一份，房屋銷售合同復(fù)印件三張；被告在齊齊哈爾市土地礦產(chǎn)資源儲(chǔ)備中心備案材料；被告在齊齊哈爾市土地局備案材料；被告在齊齊哈爾市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)事務(wù)管理處辦理預(yù)售備案材料；開(kāi)發(fā)聯(lián)通名苑樓盤在齊齊哈爾建設(shè)局辦理城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)繳費(fèi)申請(qǐng)材料中備案使用公章印件。證明:（1）被告對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)曾使用多枚公章的事實(shí)，而且經(jīng)相關(guān)人員了解比對(duì)，被告對(duì)外在行政部門備案至少使用5枚以上公章；（2）被告作為法人主體依法應(yīng)對(duì)印有公司公章文書的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議。我公司對(duì)公章管理非常正規(guī)，公司從創(chuàng)辦到現(xiàn)在總共使用過(guò)三枚公章。借款合同上的公章與我公司的公章發(fā)生的時(shí)間不一樣，也不一致，這枚公章是黃國(guó)壽私刻的，黃國(guó)壽本人對(duì)此承認(rèn)，我方認(rèn)為黃國(guó)壽的行為是私刻公章，屬于犯罪，借款行為應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，而不應(yīng)由公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
5、商品房屋買賣合同復(fù)印件及收據(jù)共計(jì)十三份。證明:2012年9月18日，被告給原告出具購(gòu)房合同十三本，以房屋買賣形式抵押給原告十三套房屋作為借款抵押擔(dān)保。原告對(duì)抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，被告應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。該合同和借款收據(jù)均有被告公司公章，原告相信該借款行為為被告公司借款。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題有異議。合同和收據(jù)不真實(shí)，上面的公章不真實(shí)，財(cái)務(wù)專用章也是假的。因商品房買賣合同及收據(jù)在我公司根本沒(méi)有備案，故這是黃國(guó)壽個(gè)人對(duì)外出具的虛假行為，是黃國(guó)壽為達(dá)到個(gè)人目的的一種手段，依據(jù)黃國(guó)壽本人在公安機(jī)關(guān)所供述的事實(shí)，這是為了達(dá)到個(gè)人目的的一種犯罪行為。這種抵押行為實(shí)為借款行為，抵押行為是不合法的。而且新浦家園的負(fù)責(zé)人朱國(guó)軍是董事長(zhǎng)，對(duì)外應(yīng)有朱國(guó)軍蓋章及簽字，否則是不合法的。黃國(guó)壽沒(méi)有權(quán)利代表公司對(duì)外簽訂買賣合同。上面也沒(méi)有我們出納員王新蕊簽字，所以全是黃國(guó)壽個(gè)人行為，而非公司行為。另外，我公司新浦項(xiàng)目取得預(yù)售許可證時(shí)，齊齊哈爾產(chǎn)權(quán)部門是直接備案的，是不允許有這樣一種買賣合同的，這個(gè)全國(guó)都是一樣的。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
6、楊某出具書面證言及身份證復(fù)印件。證明:（1）楊某系被告公司經(jīng)理黃國(guó)壽司機(jī)，被告公司一切經(jīng)營(yíng)事務(wù)均由黃國(guó)壽進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)；（2）被告公司為辦事方便，一直使用多枚公章和財(cái)務(wù)章；（3）被告公司在給于萬(wàn)某的房屋買賣合同中，使用公章是總公司原來(lái)使用的老章，這枚公章曾在公司開(kāi)發(fā)江橋項(xiàng)目部時(shí)在行政部門審批備案時(shí)使用過(guò)；（4）開(kāi)車陪被告公司經(jīng)理黃國(guó)壽到七臺(tái)河市時(shí)，聽(tīng)到其打電話給姓鄭的同學(xué)，說(shuō)公司開(kāi)發(fā)資金緊張，想讓他姓鄭的同學(xué)在七臺(tái)河幫忙借錢的事。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明的問(wèn)題有異議。證人按法律規(guī)定應(yīng)出庭質(zhì)證。楊某是給黃國(guó)壽個(gè)人開(kāi)車的，不是我公司員工，他與黃國(guó)壽有親屬關(guān)系。楊某所述內(nèi)容與黃國(guó)壽本人陳述內(nèi)容不一致，因此楊某證人證言內(nèi)容不真實(shí)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:因證人楊某未出庭，故本院對(duì)該書面證言不予確認(rèn)。
7、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、被告溫商公司2013年10月13日股東會(huì)議決議、被告溫商公司2013年10月13日董事會(huì)議決議、被告工商變更登記申請(qǐng)書及準(zhǔn)予變更登記通知書復(fù)印件。證明:（1）被告作為公司存在弄虛作假的行為，在黃國(guó)壽離開(kāi)齊齊哈爾后，被告在其不知情的情況下以黃國(guó)壽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理工商變更手續(xù)，這顯然與客觀事實(shí)不符，是虛假行為；（2）被告公司以上行為均體現(xiàn)其虛構(gòu)事實(shí)、惡意逃債。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議。我公司未弄虛作假，黃國(guó)壽在逃跑前與葛志倉(cāng)有協(xié)議，至于是否有差錯(cuò)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，這個(gè)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
8、2015年4月28日七臺(tái)河市中級(jí)人民法院對(duì)黃國(guó)壽的詢問(wèn)筆錄。證明:（1）黃國(guó)壽是被告單位總經(jīng)理，其擔(dān)任總經(jīng)理期間負(fù)責(zé)公司全面工作；（2）黃國(guó)壽向原告借款并用房屋抵押擔(dān)保事實(shí)存在，其向原告借款全部用在公司項(xiàng)目上，所以黃國(guó)壽的借款行為是被告公司借款行為；（3）被告為了方便管理公司一直使用多枚公章，公章由黃國(guó)壽保管，并且公司公章都是由黃國(guó)壽代表公司刻的；（4）黃國(guó)壽明確說(shuō)明其持有的公司股份從未轉(zhuǎn)讓，即被告存在虛假辦理變更手續(xù)，惡意逃避公司債務(wù)行為；（5）黃國(guó)壽確認(rèn)向原告借款4800000.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明的問(wèn)題有異議。黃國(guó)壽所述的借款事實(shí)、借款去向及其他內(nèi)容與實(shí)際不符，真正的事實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院最終認(rèn)定黃國(guó)壽犯罪事實(shí)結(jié)果依法確認(rèn)。據(jù)我方所知，黃國(guó)壽以前供述內(nèi)容多次完全不符，我方認(rèn)為，黃國(guó)壽此次所述是不真實(shí)的，是在違心的情況下作出的。黃國(guó)壽在筆錄中已經(jīng)承認(rèn)向于萬(wàn)某還款1000000.00元的事實(shí)及錢的用途，因此，其他供述是不真實(shí)、不客觀的。我公司董事長(zhǎng)朱國(guó)軍在2012年曾經(jīng)和黃國(guó)壽來(lái)過(guò)七臺(tái)河，是以朋友的身份到七臺(tái)河做客，但不存在黃國(guó)壽所述的向于萬(wàn)某說(shuō)起的借款委托，也從未以借款事由來(lái)七臺(tái)河，黃國(guó)壽所述的全是違造的。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:依據(jù)原告于萬(wàn)某的申請(qǐng)，本院于2015年4月28日在齊齊哈爾市第一看守所依法詢問(wèn)黃國(guó)壽，并制作詢問(wèn)筆錄，程序合法，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
9、本案原一審即七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民商初字第2號(hào)民事案件開(kāi)庭筆錄中張某某、劉某某、王某某證人證言。第一，證人張某某證明:2012年3月12日，鄭總讓證人張某某代于萬(wàn)某轉(zhuǎn)賬到黃國(guó)壽賬戶2800000.00元；（2）證人劉某某證明:2012年9月19日，鄭總讓證人劉某某給建行賬戶匯入1800000.00元，證人是通過(guò)建行轉(zhuǎn)賬匯款；（3）證人王某某證明:2013年3月12日，證人王某某的妻子張某某賬戶內(nèi)錢不夠，讓王某某幫她先付200000.00元到黃國(guó)壽賬戶，王某某通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對(duì)證人的轉(zhuǎn)款憑證真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議。對(duì)于黃國(guó)壽具體借款多少、還款多少、用到哪里，我方不清楚。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:因上述三位證人在本案原一審時(shí)出庭作證，故本院對(duì)原一審?fù)徆P錄中三位證人證實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行審查，通過(guò)與原告出示第二組證據(jù)匯款憑證的相互印證，本院對(duì)證人證明替原告匯款的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告溫商公司為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，原告于萬(wàn)某進(jìn)行質(zhì)證:
1、被告溫商公司的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件。證明:公司法定代表人是朱國(guó)軍，而不是黃國(guó)壽。
經(jīng)質(zhì)證，原告于萬(wàn)某無(wú)異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2、齊齊哈爾市公安局直屬分局的立案決定書、受案回執(zhí)。證明:黃國(guó)壽對(duì)外借款以合同詐騙被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br/>經(jīng)質(zhì)證，原告于萬(wàn)某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。第一，證據(jù)體現(xiàn)的是被告報(bào)案，而不是本案原告對(duì)黃國(guó)壽的行為進(jìn)行報(bào)案，不符合先刑后民的案件受理范疇，因此，這兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。第二，法院對(duì)黃國(guó)壽的詢問(wèn)筆錄體現(xiàn)黃國(guó)壽涉案罪名為非法吸收公眾存款，黃國(guó)壽合同詐騙罪沒(méi)有認(rèn)定，黃國(guó)壽是否構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)由法院依法判決。第三，證據(jù)說(shuō)明被告通過(guò)報(bào)案行為推卸其公司借款行為，存在對(duì)原告借款惡意欺騙的行為，對(duì)于黃國(guó)壽職務(wù)行為產(chǎn)生的法律行為應(yīng)由被告公司承擔(dān)全部責(zé)任，黃國(guó)壽的筆錄已客觀說(shuō)明其行為是公司借款行為。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原、被告之間是否成立借貸關(guān)系的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，在本院對(duì)黃國(guó)壽詢問(wèn)筆錄中，黃國(guó)壽承認(rèn)其是以被告公司名義借款。原告于萬(wàn)某提供的黃國(guó)壽出具的借據(jù)，加蓋了被告公司公章，雖然此款匯入黃國(guó)壽個(gè)人賬戶，但黃國(guó)壽在實(shí)施借款行為時(shí)是被告公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時(shí)黃國(guó)壽又負(fù)責(zé)被告公司新浦家園樓盤的開(kāi)發(fā)建設(shè)，在借款時(shí)黃國(guó)壽又為原告出具了加蓋被告公司公章的購(gòu)房合同及加蓋被告公司財(cái)務(wù)章的購(gòu)房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃國(guó)壽的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使原告于萬(wàn)某相信黃國(guó)壽是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃國(guó)壽借款的行為是代表被告公司的職務(wù)行為，即原、被告之間成立借貸關(guān)系。因此，對(duì)黃國(guó)壽代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
第二，關(guān)于原告對(duì)被告抵押財(cái)產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。本案中，黃國(guó)壽代表被告公司借款時(shí)，為原告出具十三份購(gòu)房合同及購(gòu)房收據(jù)，購(gòu)房合同加蓋被告公司公章，購(gòu)房收據(jù)加蓋被告公司財(cái)務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但實(shí)際未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項(xiàng) ?至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北桓婀緸樵娉鼍叩氖莘课葙I賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對(duì)該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，關(guān)于本案借款本金的具體數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)本案借據(jù)、銀行匯款憑證及本院對(duì)黃國(guó)壽的詢問(wèn)筆錄，體現(xiàn)黃國(guó)壽以被告公司開(kāi)發(fā)建設(shè)用款的名義向原告借款，原告于萬(wàn)某于2012年3月12日向黃國(guó)壽匯款3000000.00元，黃國(guó)壽于2012年9月18日向原告出具加蓋被告公司公章的借據(jù)約定借款4000000.00元，后黃國(guó)壽又以被告公司開(kāi)發(fā)建設(shè)用款不足為由追加借款800000.00元，原告于萬(wàn)某于2012年9月19日向黃國(guó)壽匯款1800000.00元。綜上，黃國(guó)壽以被告公司開(kāi)發(fā)建設(shè)用款的名義共向原告借款4800000.00元，故本院依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4800000.00元。
第四，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付約定利息及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算起止時(shí)間的問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人于2012年9月18日在借據(jù)中書面約定“利息每月還貳拾萬(wàn)元”，故本院支持原告主張被告支付利息的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國(guó)人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計(jì)算，計(jì)算時(shí)間為自最后一次匯款2012年9月19日至2015年6月15日，即32個(gè)月零28天，被告應(yīng)支付借款本金4800000.00元的利息為:4800000.00元6.15%／年÷12個(gè)月32個(gè)月4倍＋4800000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天28天4倍＝3240640.00元。
第五，關(guān)于本案是否應(yīng)由黃國(guó)壽涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問(wèn)題。首先，本案是一起民間借貸糾紛，屬本院立案管轄范圍，且通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明黃國(guó)壽借款行為系代表被告公司的職務(wù)行為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。
其次，在原、被告之間的借貸關(guān)系成立的情況下，本案無(wú)須探究黃國(guó)壽是否將所借款項(xiàng)全部或部分占為己有的問(wèn)題。假使存在黃國(guó)壽占為己有而構(gòu)成犯罪的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼耍S國(guó)壽是否將所借款項(xiàng)占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響被告公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃國(guó)壽涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。
再次，假使本案中黃國(guó)壽代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪。一方面，通過(guò)借款經(jīng)辦人黃國(guó)壽筆錄與本案原告陳述及其他證據(jù)的相互印證，可知被告公司法定代表人朱國(guó)軍于2012年與該公司時(shí)任總經(jīng)理黃國(guó)壽共同代表公司來(lái)七臺(tái)河考察，為公司開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目借款。在該種情況下，不存在黃國(guó)壽盜用公章的行為，而假使黃國(guó)壽使用的公章為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過(guò)錯(cuò)行為所致。另一方面，黃國(guó)壽筆錄中陳述:“本來(lái)我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的?！闭f(shuō)明被告公司對(duì)黃國(guó)壽的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃國(guó)壽的刻章行為即是公司的刻章行為，即使黃國(guó)壽所刻公章未在工商備案，但該章亦代表公司，故本案中所謂的黃國(guó)壽私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。綜上，黃國(guó)壽代表被告公司借款時(shí)使用的公章，不存在盜用情況，若為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過(guò)錯(cuò)行為所致，且該過(guò)錯(cuò)行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时桓婀救詰?yīng)依法承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚。第一，被告公司原經(jīng)理黃國(guó)壽代表公司借款事實(shí)成立，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告公司對(duì)黃國(guó)壽代表公司借款4800000.00元的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任。第二，被告公司為原告出具的十三份房屋買賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對(duì)該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，由于雙方當(dāng)事人書面約定借款利息，故本院在法律規(guī)定限度內(nèi)支持原告主張的利息請(qǐng)求，截至2015年6月15日，本案利息為3240640.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾溫產(chǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日向原告于萬(wàn)某償還借款本金4800000.00元，支付利息3240640.00元（利息計(jì)算至2015年6月15日，具體計(jì)算方法見(jiàn)上文），本息合計(jì)8040640.00元。利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日。
二、駁回原告于萬(wàn)某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)68084.48元、保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原、被告之間是否成立借貸關(guān)系的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校诒驹簩?duì)黃國(guó)壽詢問(wèn)筆錄中，黃國(guó)壽承認(rèn)其是以被告公司名義借款。原告于萬(wàn)某提供的黃國(guó)壽出具的借據(jù)，加蓋了被告公司公章，雖然此款匯入黃國(guó)壽個(gè)人賬戶，但黃國(guó)壽在實(shí)施借款行為時(shí)是被告公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時(shí)黃國(guó)壽又負(fù)責(zé)被告公司新浦家園樓盤的開(kāi)發(fā)建設(shè)，在借款時(shí)黃國(guó)壽又為原告出具了加蓋被告公司公章的購(gòu)房合同及加蓋被告公司財(cái)務(wù)章的購(gòu)房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃國(guó)壽的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使原告于萬(wàn)某相信黃國(guó)壽是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃國(guó)壽借款的行為是代表被告公司的職務(wù)行為，即原、被告之間成立借貸關(guān)系。因此，對(duì)黃國(guó)壽代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
第二，關(guān)于原告對(duì)被告抵押財(cái)產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。本案中，黃國(guó)壽代表被告公司借款時(shí)，為原告出具十三份購(gòu)房合同及購(gòu)房收據(jù)，購(gòu)房合同加蓋被告公司公章，購(gòu)房收據(jù)加蓋被告公司財(cái)務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但實(shí)際未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項(xiàng) ?至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北桓婀緸樵娉鼍叩氖莘课葙I賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對(duì)該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，關(guān)于本案借款本金的具體數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)本案借據(jù)、銀行匯款憑證及本院對(duì)黃國(guó)壽的詢問(wèn)筆錄，體現(xiàn)黃國(guó)壽以被告公司開(kāi)發(fā)建設(shè)用款的名義向原告借款，原告于萬(wàn)某于2012年3月12日向黃國(guó)壽匯款3000000.00元，黃國(guó)壽于2012年9月18日向原告出具加蓋被告公司公章的借據(jù)約定借款4000000.00元，后黃國(guó)壽又以被告公司開(kāi)發(fā)建設(shè)用款不足為由追加借款800000.00元，原告于萬(wàn)某于2012年9月19日向黃國(guó)壽匯款1800000.00元。綜上，黃國(guó)壽以被告公司開(kāi)發(fā)建設(shè)用款的名義共向原告借款4800000.00元，故本院依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4800000.00元。
第四，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付約定利息及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算起止時(shí)間的問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人于2012年9月18日在借據(jù)中書面約定“利息每月還貳拾萬(wàn)元”，故本院支持原告主張被告支付利息的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國(guó)人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計(jì)算，計(jì)算時(shí)間為自最后一次匯款2012年9月19日至2015年6月15日，即32個(gè)月零28天，被告應(yīng)支付借款本金4800000.00元的利息為:4800000.00元6.15%／年÷12個(gè)月32個(gè)月4倍＋4800000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天28天4倍＝3240640.00元。
第五，關(guān)于本案是否應(yīng)由黃國(guó)壽涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問(wèn)題。首先，本案是一起民間借貸糾紛，屬本院立案管轄范圍，且通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明黃國(guó)壽借款行為系代表被告公司的職務(wù)行為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。
其次，在原、被告之間的借貸關(guān)系成立的情況下，本案無(wú)須探究黃國(guó)壽是否將所借款項(xiàng)全部或部分占為己有的問(wèn)題。假使存在黃國(guó)壽占為己有而構(gòu)成犯罪的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，黃國(guó)壽是否將所借款項(xiàng)占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響被告公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃國(guó)壽涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。
再次，假使本案中黃國(guó)壽代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪。一方面，通過(guò)借款經(jīng)辦人黃國(guó)壽筆錄與本案原告陳述及其他證據(jù)的相互印證，可知被告公司法定代表人朱國(guó)軍于2012年與該公司時(shí)任總經(jīng)理黃國(guó)壽共同代表公司來(lái)七臺(tái)河考察，為公司開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目借款。在該種情況下，不存在黃國(guó)壽盜用公章的行為，而假使黃國(guó)壽使用的公章為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過(guò)錯(cuò)行為所致。另一方面，黃國(guó)壽筆錄中陳述:“本來(lái)我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的。”說(shuō)明被告公司對(duì)黃國(guó)壽的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃國(guó)壽的刻章行為即是公司的刻章行為，即使黃國(guó)壽所刻公章未在工商備案，但該章亦代表公司，故本案中所謂的黃國(guó)壽私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。綜上，黃國(guó)壽代表被告公司借款時(shí)使用的公章，不存在盜用情況，若為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過(guò)錯(cuò)行為所致，且該過(guò)錯(cuò)行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时桓婀救詰?yīng)依法承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚。第一，被告公司原經(jīng)理黃國(guó)壽代表公司借款事實(shí)成立，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告公司對(duì)黃國(guó)壽代表公司借款4800000.00元的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任。第二，被告公司為原告出具的十三份房屋買賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對(duì)該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，由于雙方當(dāng)事人書面約定借款利息，故本院在法律規(guī)定限度內(nèi)支持原告主張的利息請(qǐng)求，截至2015年6月15日，本案利息為3240640.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾溫產(chǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日向原告于萬(wàn)某償還借款本金4800000.00元，支付利息3240640.00元（利息計(jì)算至2015年6月15日，具體計(jì)算方法見(jiàn)上文），本息合計(jì)8040640.00元。利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日。
二、駁回原告于萬(wàn)某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)68084.48元、保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孫燮文
審判員：董樹(shù)全
審判員：王桂麗

書記員：石艷秋