于萬會
潘國斌（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
朱建明
祝文杰
王仁良
哈爾濱市正陽木林產(chǎn)品工業(yè)公司
李洪良（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告于萬會，男，身份號碼xxx，漢族，個體業(yè)者，住黑龍江省肇東市。
委托代理人潘國斌，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告朱建明，男，身份號碼xxx，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省大慶市監(jiān)獄。
被告祝文杰，男，身份號碼xxx，漢族，無固定職業(yè)，住江蘇省常州市。
被告王仁良，男，身份號碼xxx，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市正陽木林產(chǎn)品工業(yè)公司，代碼xxx，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人杜宏利，經(jīng)理。
委托代理人李洪良，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告于萬會與被告朱建明、祝文杰、王仁良、哈爾濱市正陽木林產(chǎn)品工業(yè)公司（以下簡稱正陽木工業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告于萬會的委托代理人潘國斌、王海鵬，被告朱建明、正陽木工業(yè)公司委托代理人李洪良到庭參加訴訟。被告祝文杰、王仁良經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，于萬會、正陽木工業(yè)公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告于萬會舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、協(xié)議書。擬證明2012年3月30日正陽木工業(yè)公司將前進(jìn)路61號庫房租給王仁良，由王仁良負(fù)責(zé)防火、防盜等各項安全工作。
證據(jù)二、證人丁某某筆錄。擬證明正陽木工業(yè)公司出租的庫房沒有經(jīng)消防驗收合格，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)三、租房協(xié)議書。擬證明王仁良將庫房出租給朱建明。
證據(jù)四、王仁良筆錄。擬證明王仁良明知庫房不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍將庫房出租，且王仁良私建爛建，沒有安裝消防設(shè)施，私拉電線，未穿阻燃管，電閘設(shè)置在庫房內(nèi)，均不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)五、王茂成筆錄。擬證明王仁良及正陽木工業(yè)公司對庫房的安全隱患明知卻未加整改。
證據(jù)六、火災(zāi)調(diào)查報告、火災(zāi)事故認(rèn)定書。擬證明于萬會的損失數(shù)額及由朱建明及祝文杰違規(guī)使用電熱器導(dǎo)致電路熔痕起火。
證據(jù)七、火災(zāi)現(xiàn)場示意圖。擬證明起火點(diǎn)為王仁良設(shè)置的電閘處。
證據(jù)八、朱建明筆錄。擬證明王仁良知道朱建明使用汽車預(yù)熱器的情況。
證據(jù)九、王仁良筆錄。擬證明王仁良承認(rèn)知道朱建明使用汽車預(yù)熱器的情況，但是沒有在意。
證據(jù)十、刑事判決書。擬證明朱建明及祝文杰違規(guī)操作造成失火，給于萬會造成損失已經(jīng)有生效判決確認(rèn)事實。
朱建明對于萬會舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一至七與朱建明無關(guān)；證據(jù)八真實性與證明問題無異議；證據(jù)九真實性無異議，證明問題有異議，王仁良說謊，這都不是真實情況，因為2013年1月26日到1月29日王仁良天天都在消防隊；證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，朱建明正在刑事案件申訴中，朱建明是無罪的，這個責(zé)任應(yīng)該由王仁良承擔(dān)。
正陽木工業(yè)公司對于萬會舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:一真實性無異議，證明問題也無異議。證據(jù)二真實性無異議，但證明問題有異議，該筆錄中并沒有體現(xiàn)正陽木工業(yè)公司出租的倉庫沒有經(jīng)消防部門驗收合格字樣，該筆錄僅能證實該庫房沒有產(chǎn)權(quán)證，但屬于正陽木工業(yè)公司的固定資產(chǎn)，不能證實于萬會主張的證明問題，而該房產(chǎn)建設(shè)于上世紀(jì)80年代左右，當(dāng)時的資產(chǎn)管理及產(chǎn)權(quán)規(guī)范并不健全，因此，沒有辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證是符合當(dāng)時實際情況的。沒有驗收合格，不等于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)三真實性無異議，所證明的問題也無異議。證據(jù)四真實性無異議，對證明的問題有異議，火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定已對事故原因做出明確的認(rèn)定。證據(jù)五真實性無異議，對證明的問題有異議，不能證明王仁良及正陽木工業(yè)公司對庫房安全隱患明確卻沒有整改。證據(jù)六真實性部分有異議，對物價局的鑒定報告有異議，該鑒定報告是無實物鑒定，做出鑒定報告時僅依據(jù)于萬會的陳述和提供相關(guān)票據(jù)，沒有相關(guān)實物予以佐證，不能認(rèn)定其真實性。其他證據(jù)的真實性無異議。證據(jù)七真實性及證明問題無異議。證據(jù)八真實性無異議，對證明問題有異議，朱建明筆錄未提到王仁良知道朱建明違規(guī)使用預(yù)熱器的事實。證據(jù)九真實性無異議，對證明問題有異議，朱建明筆錄未提到王仁良知道朱建明違規(guī)使用預(yù)熱器的事實。證據(jù)一0真實性及證明問題無異議。
正陽木工業(yè)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、單位自管房產(chǎn)承租證。擬證明起火房產(chǎn)性質(zhì)為單位自管房產(chǎn)，該房屋建于1980年左右，不需要辦理消防驗收手續(xù)。
證據(jù)二、正陽木工業(yè)公司與王仁良簽訂的協(xié)議書（2012年6月6日簽訂）。擬證明正陽木工業(yè)公司將起火的房屋租賃給了王仁良，并與王仁良約定的消防責(zé)任等相關(guān)事項。
證據(jù)三、商品明細(xì)表（購買消防器材）。證明正陽木工業(yè)公司為起火房屋購買配備了消防器材，履行了消防安全義務(wù)。
于萬會對正陽木工業(yè)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，這個產(chǎn)權(quán)證是貼面板車間的承租證，后來王仁良租賃后將該車間擴(kuò)建改為倉庫對外出租，按照相應(yīng)的法律規(guī)定，做為倉庫必須滿足消防安全防火規(guī)定。證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，正陽木工業(yè)公司與王仁良在協(xié)議中的約定不能對抗第三人，因侵權(quán)行為造成損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后王仁良與正陽木工業(yè)公司可按協(xié)議另行處理。證據(jù)三真實性無異議，但這個證據(jù)與本案無關(guān)。
朱建明對正陽木工業(yè)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一、二、三與朱建明沒有關(guān)系，與王仁良有關(guān)系。
朱建明、王仁良未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):證據(jù)一、六、七、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二丁福忠未出庭，無其他證據(jù)相佐證且筆錄內(nèi)容無法證明待證事實，本院不予采信；證據(jù)四、八、九王仁良、朱建明與本案有利害關(guān)系且筆錄內(nèi)容無法證明待證事實，本院不予采信；證據(jù)五王茂成未出庭且無其他證據(jù)相佐證，本院不予采信；證據(jù)十真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三真實、合法，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為:朱建明租用的是用于存放車輛配件的倉庫，其使用目的是存放貨物，而朱建明卻接電源并指使其雇傭人員祝文杰使用汽車預(yù)熱器為車輛預(yù)熱，造成火災(zāi)，給于萬會造成財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任，故于萬會要求賠償損失152479元的請求，本院予以支持。祝文杰系朱建明雇傭人員，因起火原因系朱建明指使祝文杰使用汽車預(yù)熱器導(dǎo)致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，朱建明對于萬會的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，祝文杰不承擔(dān)責(zé)任。于萬會要求王仁良與正陽木工業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱建明于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于萬會財產(chǎn)損失賠償款152479元。
二、駁回原告于萬會的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3910元（含案件受理費(fèi)3350元、公告費(fèi)560元），由被告朱建明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:朱建明租用的是用于存放車輛配件的倉庫，其使用目的是存放貨物，而朱建明卻接電源并指使其雇傭人員祝文杰使用汽車預(yù)熱器為車輛預(yù)熱，造成火災(zāi)，給于萬會造成財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任，故于萬會要求賠償損失152479元的請求，本院予以支持。祝文杰系朱建明雇傭人員，因起火原因系朱建明指使祝文杰使用汽車預(yù)熱器導(dǎo)致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，朱建明對于萬會的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，祝文杰不承擔(dān)責(zé)任。于萬會要求王仁良與正陽木工業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告朱建明于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于萬會財產(chǎn)損失賠償款152479元。
二、駁回原告于萬會的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3910元（含案件受理費(fèi)3350元、公告費(fèi)560元），由被告朱建明負(fù)擔(dān)。

審判長：檀東平
審判員：李松青
審判員：黃煜

書記員：張峰