徐翔
胡斌（河北張家口法律援助中心）
張家口市第七中學
李剛
任星亮
崔曉晨（河北思洋律師事務所）

上訴人（原審被告）徐翔，男，1998年3月17日出生，漢族，張家口市第七中學學生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
法定代理人徐景森，系上訴人父親。
委托代理人胡斌，張家口市法律援助中心法律工作者。
上訴人（原審被告）張家口市第七中學，住所地:張家口市橋東區(qū)。
法定代表人郭麗宏，該校校長。
委托代理人李剛，系該校德育處主任。
被上訴人（原審原告）任星亮，男，l998年6月20日出生，漢族，張家口市第七中學學生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
法定代理人任永成，系被上訴人父親。
委托代理人崔曉晨，河北思洋律師事務所律師。
上訴人徐翔、張家口市第七中學（以下簡稱七中）因健康權糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1283號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人徐翔的法定代理人徐景森、委托代理人胡斌，上訴人七中的委托代理人李剛，被上訴人任星亮的法定代理人任永成、委托代理人崔曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
宣判后，上訴人徐翔與上訴人張家口市第七中學均不服，向本院提起上訴。徐翔的上訴理由是，一、一審判決在人身損害責任劃分上存在嚴重不公，明明是被上訴人任星亮在事情的起因上起主要作用，事先挑起事端，先從上訴人身上跨過，并且不認錯和上訴人推打起來，才導致人身損害的發(fā)生，應承擔事故的主要責任，一審法院混淆事實，沒有給與認定，請求改判。二、被上訴人提供的張家口市宣化區(qū)王興春診所出具的收費收據，既沒有該診所的處方，也沒有用藥明細，究竟是怎么治療花費了一萬多元，被上訴人任星亮也說不清，僅僅幾張收據而已，也沒有正式發(fā)票，一審法院在沒有查清事實的情況下，就斷然作出予以認定的結論，實屬草率，請求二審法院改判不予支持。三、被上訴人任星亮受傷后，一直由其母親照顧護理，其母親又無業(yè)，而護理費中護理標準每天按100元計算，并不是護理人的實際工資收入，護理人本無工作，如果按每天l00元給其護理費，成了高工資收入，與實際情況完全不符，于法無據。
上訴人張家口市第七中學的上訴理由是，一、一審判決在人身損害責任劃分上存在嚴重不公，被上訴人任星亮在事情的起因上起主要作用，被上訴人任星亮嚴重違反學校規(guī)章制度，事先挑起事端，先從被上訴人徐翔頭上跨過，嚴重傷害了徐翔自尊心，侮辱了其人格，并且不認錯。被上訴人徐翔只是把任星亮推開才導致人身損害的發(fā)生，被上訴人任星亮應承擔事故的主要責任，被上訴人徐翔負次要責任，一審法院混淆事實，沒有給與認定，實屬不公，請求改判。二、被上訴人任星亮提供的張家口市宣化區(qū)王興春診所出具的收費收據，既沒有該診所的處方，也沒有用藥明細，究竟是怎么治療花費了一萬多元，被上訴人任星亮也說不清，僅僅幾張收據而已，也沒有正式發(fā)票，無法認定該票據與本案有直接聯(lián)系，一審法院在沒有查清事實的情況下，就斷然作出予以認定的結論，實屬草率，請求二審法院改判不予支持。三、被上訴人任星亮受傷后，一直由其母親照顧護理，其母親又無業(yè)，而護理費中護理標準每天按100元計算，并不是護理人的實際工資收入，護理人本無工作，如果按每天l00元給其護理費，成了高工資收入，與實際情況完全不符，于法無據。
本院二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人徐翔、七中的上訴理由有三，1、被上訴人任星亮是導致本案糾紛的起因，故原判責任劃分不當。然而，原判就本案責任的劃分與事實基本相符，且不違反法律的強制性規(guī)定，并無不妥。2、被上訴人任星亮提交的其在張家口市宣化區(qū)王興春診所就診的收據與本案沒有關聯(lián)性，但經庭審查明屬實，故二上訴人的此一上訴請求不予采信。3、被上訴人任星亮母親護理費每天按100元計算偏高。但任星亮受傷后確需護理，按每天100元給付護理費符合張家口的實際情況，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據不足。本院不予支持。案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人徐翔、張家口市第七中學各負擔900元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人徐翔、七中的上訴理由有三，1、被上訴人任星亮是導致本案糾紛的起因，故原判責任劃分不當。然而，原判就本案責任的劃分與事實基本相符，且不違反法律的強制性規(guī)定，并無不妥。2、被上訴人任星亮提交的其在張家口市宣化區(qū)王興春診所就診的收據與本案沒有關聯(lián)性，但經庭審查明屬實，故二上訴人的此一上訴請求不予采信。3、被上訴人任星亮母親護理費每天按100元計算偏高。但任星亮受傷后確需護理，按每天100元給付護理費符合張家口的實際情況，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據不足。本院不予支持。案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人徐翔、張家口市第七中學各負擔900元。

審判長：張敬民
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：武岳