上訴人（原審被告）柳濤，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬曉平，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

上訴人柳濤因與被上訴人馬曉平買賣合同糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1350號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月14日立案，依法組成合議庭，于2016年8月9日公開開庭審理了本案。上訴人柳濤及委托訴訟代理人張志武、被上訴人馬曉平的委托訴訟代理人黃智剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳濤上訴請求：1、撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1350號民事判決；2、以被上訴人證據(jù)不足駁回其訴訟請求。3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)被上訴人馬曉平提供的4份欠據(jù)即確認(rèn)雙方存在買賣合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。該4份欠據(jù)中的2013年4月9日的欠據(jù)注明為依蘭團(tuán)山子鎮(zhèn)前浪村欠款，2013年4月11日的欠據(jù)注明為雞東向陽鎮(zhèn)中信村欠款，2013年4月24日的欠據(jù)注明為齊市蘭亞欠款。這三份欠據(jù)上上訴人柳濤均是在空白處簽字。2015年2月11日的欠據(jù)注明為紅霞林場欠化肥款，上訴人在領(lǐng)收人處簽字。一審中上訴人提供證據(jù)證實(shí)，上訴人系被上訴人公司的雇員，為其銷售化肥，并提供實(shí)際欠款人為被上訴人出具的欠據(jù)，被上訴人曾于2014年依此欠據(jù)向?qū)嶋H欠款的人主張權(quán)利，后因化肥質(zhì)量存在問題而撤訴。以上問題可以看出本案事實(shí)為：上訴人是被上訴人的雇員，代表被上訴人（盛發(fā)肥業(yè)有限公司法定代表人）對外賒銷化肥，因上訴人需代表被上訴人清收欠款，故被上訴人將欠據(jù)交給上訴人用于清收欠款，被上訴人提供的4份欠據(jù)注明了實(shí)際欠款人，柳濤在領(lǐng)收人及空白處簽字。足以說明該欠據(jù)系上訴人是為被上訴人清收欠款所用，欠款收回后需交給被上訴人。所以，上訴人與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審中被上訴人稱上訴人柳濤在被上訴人開的化肥廠多次賒購化肥，雙方存在貨物買賣合同關(guān)系，但卻未提供任何證據(jù)加以證實(shí)（如貨物買賣合同、貨物出庫單據(jù)或收貨單據(jù)等）。另稱上訴人柳濤在欠據(jù)中欠款人及貨物領(lǐng)收人欄目中簽字，而根據(jù)欠據(jù)顯示，前述一項(xiàng)的前三份欠據(jù)中，根據(jù)落款排列順序可看出柳濤并不是在欠款人處簽字，后一份欠據(jù)中柳濤在領(lǐng)收人處簽字，此欠款的領(lǐng)收人是柳濤，而不是貨物領(lǐng)收人為柳濤。人民法院審理案件時(shí)應(yīng)全面認(rèn)真審查證據(jù)來確定案件的真實(shí)法律關(guān)系，進(jìn)而做出合法、合理的判決。而一審法院僅憑幾張疑點(diǎn)重重的欠據(jù)就認(rèn)定雙方買賣合同及債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，顯然過于草率。上訴人在一審時(shí)提供的證據(jù)可以證明雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系是代為清收欠款而不是買賣合同及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被上訴人卻未能提供充分的證據(jù)加以證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在判決作出前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。三、盛發(fā)肥業(yè)有限公司（以下簡稱盛發(fā)公司）沒有依法進(jìn)行清算，其公司資產(chǎn)沒有進(jìn)行合理分配，公司的債權(quán)不等于馬曉平的債權(quán)，被上訴人馬曉平作為原審原告不具備主體資格。

馬曉平辯稱:一、上訴人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，雙方雖然沒有簽訂買賣合同，但被上訴人馬曉平提供化肥后，上訴人給其出具了欠據(jù)，欠據(jù)中在欠款人處有柳濤簽字，因是上訴人自己聯(lián)系的農(nóng)戶，欠據(jù)上所書寫的銷售地點(diǎn)并不影響雙方之間的買賣關(guān)系成立。二、被上訴人具備訴訟主體資格。盛發(fā)公司已經(jīng)于2015年5月4日注銷，該公司是馬曉平及其丈夫經(jīng)營的，僅兩名股東，被上訴人一審時(shí)已經(jīng)向法庭提供了婚姻證明，該公司解散后，公司資產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以馬曉平有權(quán)對公司債權(quán)主張權(quán)利。三、上訴人稱其是盛發(fā)公司的員工，但其并沒有與該公司簽訂勞動(dòng)合同也不存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人柳濤原來被馬曉平的神宇豐種業(yè)有限公司（以下簡稱神宇豐公司）聘用，按效益開工資，該公司與盛發(fā)公司是兩個(gè)不同的公司，不能混為一談，該案是賒欠肥款，與神宇豐公司無關(guān)，上訴人稱其是盛發(fā)公司員工無任何依據(jù)。因此，原判認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律無誤，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

馬曉平向一審法院起訴請求：1、判令柳濤給付其拖欠的化肥款540130元，并按約定利率計(jì)算至判決生效之日。2、訴訟費(fèi)由柳濤負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：柳濤于2013年4月9日為馬曉平出具欠據(jù)一份，記載欠馬曉平化肥款58200元，約定欠款月利率1分，如到2013年12月30日不還，從拉肥之日起算，按月息3分計(jì)息；于2013年4月11日為馬曉平出具欠據(jù)一份，記載欠馬曉平化肥款189130元，約定欠款月利率1分，如到2013年12月30日不還，從拉肥之日起算，按月息3分計(jì)息；于2013年4月24日為馬曉平出具欠據(jù)一份，記載欠馬曉平化肥款250300元，約定欠款月利率1分，如到2013年12月30日不還，按月利率3分計(jì)息，從拉肥之日起算；于2015年2月11日為馬曉平出具欠據(jù)一份，記載：欠2014年化肥款60000元，另記載：紅霞林場欠一噸價(jià)值2500元；上述四份欠據(jù)，均由柳濤在欠據(jù)中欠款人及貨物領(lǐng)收人欄目中簽字，合計(jì)金額560130元；審理中，馬曉平自認(rèn)柳濤于2014年8月17日還2014年欠化肥款一部分金額為20000元，此還款20000元應(yīng)從2015年2月11日欠據(jù)總額62500元中扣除，此筆柳濤尚欠42500元，以上柳濤實(shí)際共欠馬曉平化肥款540130元。馬曉平訴求柳濤償還上述尚欠化肥款合計(jì)540130元及約定利息，約定利息部分為2013年被告欠的三筆化肥款，利息按約定利率自2013年4月9日計(jì)算至判決生效日，訴訟費(fèi)由柳濤承擔(dān)。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。欠據(jù)是能夠確認(rèn)當(dāng)事人之間存在買賣合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證。馬曉平與柳濤之間的化肥買賣合同關(guān)系，有馬曉平提供的4份《欠據(jù)》證據(jù)為憑，上述欠據(jù)系由馬曉平持有，該欠據(jù)中所及債權(quán)現(xiàn)無其他方與馬曉平爭議，能夠確認(rèn)馬曉平與柳濤之間存在買賣合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的買賣合同關(guān)系成立，其均具備本案訴訟主體；柳濤關(guān)于本案原告與被告不符合訴訟主體等主張，無確切證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；銷售化肥系服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的行為，雙方之間的買賣合同關(guān)系受法律保護(hù)；馬曉平向柳濤履行了付貨義務(wù)，柳濤已經(jīng)部分履行了給付貨款的義務(wù)，馬曉平對所提供的4筆欠據(jù)所及欠款的索求均符合所及約定以及有關(guān)法律規(guī)定，柳濤應(yīng)依約依法繼續(xù)履行未盡義務(wù)，馬曉平的訴訟請求應(yīng)予支持；柳濤向外銷售化肥，與外界購貨人形成另一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如債權(quán)未得實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：被告柳濤自本判決生效日起十五日內(nèi)付清尚欠原告馬曉平化肥款540130元及約定的利息即逾期付款違約金（此違約金按欠據(jù)中約定的計(jì)算方式自2013年4月9日計(jì)算至判決生效日）；案件受理費(fèi)7223元，由被告柳濤承擔(dān)。

本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了盛發(fā)公司保質(zhì)信譽(yù)卡3張、神宇豐公司及盛發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照副本各一份（均加蓋了神宇豐公司的公章）、出庫單三張，意欲證實(shí)上訴人系被上訴人馬曉平作為法定代表人的兩個(gè)公司的員工，同時(shí)負(fù)責(zé)化肥及種子的銷售，化肥系盛發(fā)公司直接銷售給農(nóng)戶的。

被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，盛發(fā)公司確實(shí)有保質(zhì)卡，但都是空白的，且需公司付肥的出庫人員填寫，該3張上訴人稱系由其自己填寫，故該證據(jù)不具有真實(shí)性；神宇豐公司及盛發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照副本是真實(shí)的，但柳濤系神宇豐公司工作人員，并不是盛發(fā)公司的工作人員，從其持有盛發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照副本，并在上面加蓋了神宇豐公司的公章的行為可推斷該公章系虛假的。同時(shí)，被上訴人代理人提出，因被上訴人本人未到庭，無法對出庫單進(jìn)行質(zhì)證，僅憑三張出庫單亦證明不了柳濤系盛發(fā)公司員工。

本院認(rèn)為，被上訴人雖然就上述證據(jù)均提出了異議，但并無正當(dāng)理由，其異議不能成立。另，結(jié)合一審中柳濤提供的（2014）樺民商初字第453號民事裁定書中所載明的柳濤以盛發(fā)公司的員工身份，作為委托代理人代表公司起訴王文武拖欠化肥的事實(shí)，及一審中馬曉平關(guān)于涉案化肥的所有權(quán)人（第一次庭審稱是其個(gè)人的、第二次庭審稱是盛發(fā)公司的）先后矛盾的陳述，及其對神宇豐公司的經(jīng)營范圍（第一次庭審稱種子和化肥都經(jīng)營、第二次庭審稱只經(jīng)營種子）的先后矛盾的陳述，以及柳濤在一審中提供的大量證據(jù)與本案中的四張欠據(jù)具有高度關(guān)聯(lián)性的情況，在馬曉平未能提供盛發(fā)公司與柳濤之間存在化肥買賣合同基礎(chǔ)法律關(guān)系成立，并得到全面履行的證據(jù)的情況下，一審法院置柳濤提出的重大異議于不顧，僅憑四張存有爭議，且原告馬曉平未能就該疑點(diǎn)做出合理解釋的欠據(jù)，未進(jìn)行依法論證，即認(rèn)定雙方存在買賣合同關(guān)系并作出判決，顯屬證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
本院認(rèn)為，上訴人柳濤關(guān)于本案證據(jù)不足的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十一條一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1350號民事判決；
駁回馬曉平的訴訟請求。
一審訴訟費(fèi)7223元、二審訴訟費(fèi)14446元均由被上訴人馬曉平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌