原告：買洪某，男，生于1973年5月，回族，農(nóng)民，小學(xué)文化，寧夏同心縣人，住同心縣。委托訴訟代理人：周宇鵬，寧夏古雁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：趙某，男，生于1975年1月，漢族，農(nóng)民，初中文化，湖北省松枝市人，住松枝市。被告：深圳市德某物流有限公司，住所地，廣東省深圳市鹽田區(qū)深鹽路1012號中鐵物流大??2-201室。法定代表人：謝彬，系公司董事長。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司車險直屬支公司，住所地，廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122-A-6樓。負責(zé)人，鄧椿，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人，周艷，寧夏君元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。原告買洪某訴被告趙某、深圳市德某物流有限公司（以下簡稱深圳德某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司車險直屬支公司（以下簡稱深圳保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月6日受理后，依法由審判員鐵存東適用簡易程序，于2018年1月9日公開開庭進行了審理。原告買洪某及其委托訴??代理人周宇鵬，被告深圳保險公司委托訴訟代理人周艷到庭參加了訴訟，被告趙某、深圳德某公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告買洪某訴稱，2017年1月15日5時30分，原告駕駛×××號重型貨車運輸電視機、熱水器等家電從銀川至固原，行駛至福銀高速公路2113KM＋550M處時，被被告趙某駕駛的×××號重型半掛車追尾相撞，致使×××號重型貨車側(cè)翻，造成原告受傷，車輛及貨物受損的道路交通事故。經(jīng)寧夏××路責(zé)任認定，被告趙某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在寧南醫(yī)院住院治療31天，經(jīng)診斷為：腦挫裂傷、頸5椎體骨折、頸脊髓損傷，支付醫(yī)療費68029.3元，出院醫(yī)囑，頸托保護三個月；術(shù)后1、2、3月、半年、一年門診復(fù)查，決定何時去除頸托；術(shù)后三個月避免負重及體力勞動，預(yù)防再次骨折；注意休息，加強營養(yǎng)。2017年8月10日經(jīng)固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，喪失勞動能力10%。本起事故造成原告駕駛的車輛受損嚴重，修車花去修理費16729元，車輛停運一個月，造成停運損失15000元，除損壞部分貨物外，丟失九臺電視機、四臺熱水器，價值27648元，車上篷布、繩子、網(wǎng)子毀壞，價值1500元，支付貨物搬運費、運輸費5000元。被告趙某駕駛的×××號重型半掛車所有人為被告深圳德某公司，該車輛在被告深圳保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，被告深圳保險公司只墊付原告部分醫(yī)療費，賠償了損壞的部分貨物損失，其他損失均未賠償?，F(xiàn)請求判令，一、被告趙某、深圳德某公司賠償原告醫(yī)療費8029.3元、誤工費38745元、護理費10350元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、傷殘賠償金54306元、被撫養(yǎng)人生活費1827.7元、交通費1839元、住宿費4350元、鑒定費800元，車輛修理費16729元、丟失貨物損失27648元、損壞篷布、繩子等損失1500元，貨物搬運費2000元，貨物轉(zhuǎn)運費3000元，車輛停運損失15000元，共計192324元，二、被告深圳保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告買洪某為支持其訴訟主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：證據(jù)一、寧夏××路事故責(zé)任認定書一份，擬證明2017年1月15日5時30分，被告趙某駕駛×××號重型半掛牽引車牽引×××號重型集裝箱半掛車沿福銀高速公路由北向南行駛2113KM＋550M處時，與前方原告買洪某駕駛的×××號重型倉棚式貨車追尾相撞，造成原告買洪某，被告趙某及其車輛乘車人王強受傷，雙方車輛及所載貨物、公路路產(chǎn)受損的的道路交通事故，該事故被??趙某負全部責(zé)任，原告買洪某、乘車人王強無責(zé)任的事實；證據(jù)二、寧南醫(yī)院住院病案、診斷證明、住院證、出院記錄各一份，醫(yī)療費票據(jù)九張，擬證明事故發(fā)生后原告被送往寧南醫(yī)院住院治療31天，支付醫(yī)療費68029.3元，除被告深圳保險公司預(yù)付6萬元外，剩余8029.3元未賠付，出院遺囑要求加強營養(yǎng)，三個月內(nèi)不能從事體力勞動的事實；證據(jù)三、固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告?zhèn)闉槭墏麣垼瑔适趧幽芰?0%，支付鑒定費800元的事實；證據(jù)四、戶口本復(fù)印件（已與原件核對無異）二份，擬證明原告被撫養(yǎng)人買世凱，生于2003年6月18日的事實；證據(jù)五、交通費票據(jù)四十四??、住宿費票據(jù)四十八張，擬證明原告支付交通費1839元、住宿費4300元的事實；證據(jù)六、證明二份、丟失貨物及金額明細表一份，擬證明事故導(dǎo)致原告運輸?shù)呢浳飦G失，價值27648元，修理車輛期間造成停運損失15000元的事實；證據(jù)七、修車票據(jù)二份、車輛損失確認書一份，擬證明事故造成原告車輛損壞，保險公司定損金額為16828.5元，原告實際支付修理費16792元的事實；證據(jù)八、收條二份，擬證明事故發(fā)生后原告為搬運貨物花費2000元，雇車拉運貨物支付運費3000元的事實。被告深圳保險公司對原告買洪某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，證據(jù)一、四、七無異議；證據(jù)二中門診票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，原告還需提供其他證據(jù)證實，其他無異議???證據(jù)三的三性無異議，但鑒定費不屬于保險公司賠付范圍；證據(jù)五三性均有異議，與原告就醫(yī)不符合，證據(jù)六的三性均有異議，停運損失不屬于保險公司賠付范圍；證據(jù)八三性均有異議，不符合證據(jù)形式要件。被告深圳保險公司辯稱，原告與被告趙某發(fā)生交通事故屬實，被告深圳德某公司給被告趙某駕駛的×××號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險150萬元，附加不計免賠率。事故發(fā)生后，被告深圳保險公司已賠付原告醫(yī)療費6萬元。原告所訴鑒定費、丟失貨物損失、損壞篷布等損失、貨物搬運費、轉(zhuǎn)運費，車輛停運損失均不屬于保險賠償范圍，車輛修理費在保險公司定損范圍內(nèi)予以賠償。被告深圳保險公司對自己的辯稱主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：證據(jù)一、機動車交通事故強制保險單、機動車保險單、投保人申明書復(fù)印件（已與原件核對無異）各一份、機動車第三者責(zé)任保險條款一份，擬證明被告趙某駕駛的×××號車輛在被告深圳保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險150萬元，附加不計免賠率，原告訴請的鑒定費、丟失貨物損失、損壞篷布、繩子、貨物搬運費、轉(zhuǎn)運貨物費、車輛停運損失均不屬于保險公司賠付范圍的事實；證據(jù)二、中國工商銀行深圳市分行電子回單復(fù)印件（已與原件核對無異）二份、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)復(fù)印件（已與原件核對無異）一份、財產(chǎn)損失計算單一份，擬證明事故發(fā)生后，被告深圳保險公司已預(yù)付原告買洪某醫(yī)療費6萬元，預(yù)付原告承運的銀川鑫杰邦科貿(mào)有限公司財產(chǎn)貨物損失177888元的事實。原告買洪某對被告深圳保險公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，證據(jù)一的三性無異議，但該組證據(jù)并不能證明被告的證明目的，原告主張的交通事故導(dǎo)致的施救費、貨物損失、停運損失，均是造成的實際損失，被告保險公司應(yīng)當賠償；證據(jù)二的三性無異議，被告賠償?shù)呢浳飺p失是事故現(xiàn)場燒毀貨物損失而非丟失貨物的損失。被告趙某、深圳德某公司缺席，未答辯，對原告和被告深圳保險公司提供的證據(jù)亦未質(zhì)證。本院認為，被告趙某、深圳德某公司經(jīng)送達應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告和被告深圳保險公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反??據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告買洪某提供的證據(jù)一、四、七，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險公司無異議，其證明效力均予以認定；證據(jù)二，被告深圳保險公司對門診費票據(jù)不認可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，因此，證據(jù)二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)三、來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告因傷造成十級傷殘的證明目的，且被告深圳保險公司無異議，其證明效力予以認定，但鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定，誰主張誰負擔(dān)的原則，該費用屬原告自己負擔(dān)費用，且被告深圳保險公司不認可，因此其證明效力不予認定；證據(jù)五交通費票據(jù)，其車售票據(jù)無乘車時間，客運機打發(fā)票乘車地點與原告的就醫(yī)地不符，其來源的合法性，內(nèi)容的真實性均無法確定，但原告就醫(yī)時租（乘）車的事實客觀存在，但其費用過高，其證明效力部分予以認定。住宿費發(fā)票，雖來源合法，內(nèi)容真實，但原告受傷后由其親屬陪護一直住院治療，不存在住宿問題，不能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險公司不認可，因此其證明效力不予認定；證據(jù)六、八，其來源的合法性、內(nèi)容的真實性均無法確定，且無其他證據(jù)印證，因此不能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險公司不認可，其證明效力不予認定。被告深圳保險公司提供的證據(jù)一、二，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且原告無異議，其證明效力予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，可以認定以下事實。2017年1月15日5時30分許，被告趙某駕駛被告德某公司所有的×××號重型半掛牽引車牽引×××號重型集裝箱半掛車沿福銀高速公路由北向南行駛至2113KM＋550M處時，與前方原告買洪某駕駛的×××號重型倉棚式貨車追尾相撞，造成原告買洪某，被告趙某及其車輛乘車人王強受傷，雙方車輛及所載貨物、公路路產(chǎn)受損的的道路交通事故，經(jīng)寧夏××路事故責(zé)任認定，被告趙某負事故全部責(zé)任，原告及被告趙某車輛乘車人王強無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在寧南醫(yī)院檢查診斷為：1、急性閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、頭皮血腫；2、C5椎體骨折、頸脊髓損傷；3、頸椎退行性變C3-C4、C6-C7椎間盤突出（中央型），住院治療31天，支付醫(yī)療費67752.48元。出院醫(yī)囑，頸托保護三個月；術(shù)后1、2、3月、半年、一年門診復(fù)查，決定何時去除頸托；術(shù)后三個月避免負重及重體力勞動，預(yù)防再次骨折；注意休息，加強營養(yǎng)；不適隨診。出院后在寧南醫(yī)院進行了復(fù)查，支付門診醫(yī)療費276.82元???2017年8月10日經(jīng)固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，喪失勞動能力10%，支付鑒定費800元。原告被撫養(yǎng)人買世凱，生于2003年6月18日。原告買洪某駕駛的×××號重型貨車受損后，被告深圳保險公司定損金額為16828.5元，原告實際支付修理費16792元。被告趙某駕駛的×××號重型半掛車所有人為被告深圳德某公司，該車輛在被告深圳保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險150萬元，附加不計免賠率。原告住院期間，被告深圳保險公司預(yù)付原告醫(yī)療費6萬元，賠償其承運的貨物損失177888元。本院認為，本案爭議焦點為原告買洪某主張的損失計算及賠償責(zé)任承擔(dān)問題。關(guān)于原告買洪某主張的損失計算問題，被告趙某駕駛×××號重型半掛牽引車牽引×××號重型集裝箱半掛車與原告買洪某駕駛的×××號重型倉棚式貨車追尾相撞，造成原告買洪某，被告趙某及其車輛乘車人王強受傷，雙方車輛及所載貨物、公路路產(chǎn)受損的的道路交通事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?。原告買洪某的誤工費等損失按2017年度寧夏道路交通事故傷亡人員人身損害賠償計算不符合法律規(guī)定，因原告買洪某受傷時間為2017年1月15日，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，其損失的計算標準應(yīng)當適用2016年度寧夏道路交通事故傷亡人員人身損害賠償計算標準。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相??規(guī)定及2016年度寧夏道路交通事故人身損害賠償標準并結(jié)合原告買洪某的訴請，原告買洪某主張的醫(yī)療費8029.3元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；誤工費，原告從事運輸行業(yè)，其損失應(yīng)當按照運輸行業(yè)174.41元/天標準，按定殘前一天207天計算并予以支持；護理費按農(nóng)業(yè)行業(yè)每天107.27元/天標準，按其實際住院天數(shù)計算并予以支持；住院伙食補助費主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；交通費，原告提供的證據(jù)雖來源的合法性，內(nèi)容的真實性無法確定，但原告就醫(yī)時租（乘）車的事實客觀存在，但其費用過高，酌情按1000元予以支持；營養(yǎng)費，結(jié)合原告的訴請，營養(yǎng)費有醫(yī)院出具醫(yī)囑證明，但需加強營養(yǎng)的時間、標準無法確定，其請求酌情按其住院天數(shù)31天，每天50元計算并予以支持；殘疾賠償金，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25186元/年的標準計算并予以支持；被扶養(yǎng)人生活費，被???養(yǎng)人買世凱，生于2003年6月18日，需要撫養(yǎng)年限為4年，按農(nóng)村居民人均年生活消費支出8414.9/年的標準計算并予以支持；住宿費，原告受傷后由其親屬陪護一直住院治療，不存在住宿問題，其請求不成立，不予支持；鑒定費800元，根據(jù)誰主張誰負擔(dān)的原則，其請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款(一)項規(guī)定：”因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”。原告買洪某所有的×××號重型貨車在事故中受損事實、維修被損壞車輛所支出的費用，有被告深圳保險公司提供的機動車保險車輛損失情況確認書予以證實，因此原告主張的16729元車輛修理費予以??持；原告主張的丟失貨物、損壞篷布繩子、停運損失及搬、運貨物費，未提供有效證據(jù)予以證實，且被告深圳保險公司對原告承運的貨物損失已賠償，因此，原告的上述主張不成立，不予支持。綜上，原告買洪某傷后的各項損失為：醫(yī)療費68029.3元，除被告深圳保險公司已預(yù)付6萬元外，剩余8029.3元、誤工費36102.87元（174.41元/天×207天）、護理費3325.37元（107.27元/天×31天），交通費1000元，住院伙食補助費3100元（100元/天×31天），營養(yǎng)費1550元（50元/天×31天）、殘疾賠償金52054.98元（其中殘疾賠償金：25186元/年×20年×10%＝50372元,被扶養(yǎng)人生活費8414.9元/年×4年×10%÷2＝1682.98元），車輛維修費16729元，共計121891.52元。關(guān)于原告的損失各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”。被告趙某駕駛×××號重型半掛牽引車牽引×××號重型集裝箱半掛車在被告深圳保險公司投保了投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險150萬元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）、（二）、（三）規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄Ｒ虼?，原告買洪某的各項損失首先由被告深圳保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費醫(yī)療費1萬元（已賠付）、誤工費36102.87元、護理費3325.37元，交通費1000元，住院伙食補助費3100元，營養(yǎng)費1550元、殘疾賠償金52054.98元，合計107133.22元；在機動車第三者責(zé)任強制保險車損限額內(nèi)賠償原告買洪某車輛修理費2000元，共計109133.22元，減去被告深圳保險公司已賠償?shù)尼t(yī)療費1萬元，實際賠償99133.22元。原告剩余的醫(yī)療費58029.3元，車輛???理費14729元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：”保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄Ｒ虼?，被告深圳保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告醫(yī)療費58029.3元，減去被告深圳保險公司已賠付5萬元，實際賠償8029.3元，賠償原告車輛修理費14729元，共計22758.3元。因被告深圳保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險和第三者責(zé)任商業(yè)保險額內(nèi)賠償原告的全部損失，因此，被告趙某、深圳德某公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于原告主張的車輛停運損失15000元的問題，由于其未提供有效證據(jù)予以證實，無事實根據(jù)，不成立，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款（一）項、第十六條第一款（一）、（二）項，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司車險直屬支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告買洪某誤工費36102.87元、護理費3325.37元，交通費1000元，住院伙食補助費3100元，營養(yǎng)費1550元、殘疾賠償金52054.98元、車輛修理費2000元，合計99133.22元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司車險直屬支公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告買洪某的醫(yī)療費8029.3元，車輛修理費14729元，合計22758.3元；以上一、二項共計121891.52元。三、駁回原告買洪某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1262元，減半收取631元，原告買洪某負擔(dān)176元，被告趙某負擔(dān)455元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于中衛(wèi)市中級人民法院。

審判員　　鐵存東

書記員：王艷