買某某
從志達
尹廣鈞（河北銘鑒律師事務所）
滄州市宏晟國際貨運代理有限公司
常風雷
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務所）

原告買某某。
委托代理人從志達。
委托代理人尹廣鈞，河北銘鑒律師事務所律師。
被告滄州市宏晟國際貨運代理有限公司，住所地:滄州市新華區(qū)欣怡小區(qū)居委會。
法定代表人馬秀云，該公司經(jīng)理。
被告常風雷。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
負責人楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。
原告買某某與被告滄州市宏晟國際貨運代理有限公司（以下簡稱宏晟貨運代理公司）、常風雷、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告買某某及其委托代理人從志達、尹廣鈞，被告人壽財險衡水公司委托代理人耿艷斌到庭參加訴訟。被告宏晟貨運代理公司、常風雷經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應受法律保護。原告駕駛電動自行車因與被告常風雷駕駛的機動車發(fā)生交通事故所導致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同約定，其賠償金總額應以主車責任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元，因缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定；住院期間購買護理便壺、防褥瘡氣墊合計348.5元，應屬于××輔助器具費；救護車費80元，應屬于交通費，均應在交強險死亡傷殘賠償項下賠償；其醫(yī)療費應為162628.33元。對于誤工費，因原告未提供繳納社會保險費或工資交稅憑證，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2014年批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資35683元，誤工期限270天計算，其誤工費應為26395.64元。對于護理費，因原告未提供繳納社會保險費或工資交稅憑證，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2014年居民服務和其它服務業(yè)在崗職工平均工資32045元的標準，按司法鑒定意見書確定的護理期限180日（其中住院期間102天2人護理，出院后的78天1人護理）計算，其護理費為24758.05元；對于××賠償金，因原告的住所地（戶籍所在地）在農(nóng)村，根據(jù)原告提供的滄州嘉華果品銷售有限公司出具的誤工及月收入證明和租房合同，尚不能證明其在城市經(jīng)商、居住，且其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故其按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算的請求，本院不予支持，其××賠償金應按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入10186元標準和九級、十級傷殘各一處（賠償系數(shù)22%）計算20年，即44818.4元。對于營養(yǎng)費，根據(jù)原告受傷實際和司法鑒定意見，應按每天30元標準計算90天，即2700元。對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶數(shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情確定為15000元。對于交通費，根據(jù)原告及其陪護人員因就醫(yī)的實際情況，參照原告提交的交通費票據(jù)，應酌定為3000元。以上損失中，醫(yī)療費162628.33元，住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，營養(yǎng)費2700元，合計178428.33元，應先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元；鑒定費2000元，××輔助器具費348.5元，誤工費26395.64元，護理費24758.05元，××賠償金44818.4元，精神損害撫慰金15000元，交通費3000元，合計116320.59元，應先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元；對超過交強險限額的174748.92元，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同條款，因被告常風雷一方負此次事故的全部責任，故被告人壽財險衡水公司承擔全部賠償責任。因在訴訟過程中通過先予執(zhí)行程序被告人壽財險衡水公司已經(jīng)給付原告30000元，故該款項應從原告應得的保險賠償金中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，以及《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險和商業(yè)第三者責任險項下賠償原告各項損失264748.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費7361元，由原告承擔1991元，被告人壽財險衡水公司承擔5370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應受法律保護。原告駕駛電動自行車因與被告常風雷駕駛的機動車發(fā)生交通事故所導致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同約定，其賠償金總額應以主車責任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元，因缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定；住院期間購買護理便壺、防褥瘡氣墊合計348.5元，應屬于××輔助器具費；救護車費80元，應屬于交通費，均應在交強險死亡傷殘賠償項下賠償；其醫(yī)療費應為162628.33元。對于誤工費，因原告未提供繳納社會保險費或工資交稅憑證，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2014年批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資35683元，誤工期限270天計算，其誤工費應為26395.64元。對于護理費，因原告未提供繳納社會保險費或工資交稅憑證，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2014年居民服務和其它服務業(yè)在崗職工平均工資32045元的標準，按司法鑒定意見書確定的護理期限180日（其中住院期間102天2人護理，出院后的78天1人護理）計算，其護理費為24758.05元；對于××賠償金，因原告的住所地（戶籍所在地）在農(nóng)村，根據(jù)原告提供的滄州嘉華果品銷售有限公司出具的誤工及月收入證明和租房合同，尚不能證明其在城市經(jīng)商、居住，且其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故其按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算的請求，本院不予支持，其××賠償金應按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入10186元標準和九級、十級傷殘各一處（賠償系數(shù)22%）計算20年，即44818.4元。對于營養(yǎng)費，根據(jù)原告受傷實際和司法鑒定意見，應按每天30元標準計算90天，即2700元。對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、當?shù)仄骄钏降纫蛩兀们榇_定為15000元。對于交通費，根據(jù)原告及其陪護人員因就醫(yī)的實際情況，參照原告提交的交通費票據(jù)，應酌定為3000元。以上損失中，醫(yī)療費162628.33元，住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，營養(yǎng)費2700元，合計178428.33元，應先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元；鑒定費2000元，××輔助器具費348.5元，誤工費26395.64元，護理費24758.05元，××賠償金44818.4元，精神損害撫慰金15000元，交通費3000元，合計116320.59元，應先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元；對超過交強險限額的174748.92元，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同條款，因被告常風雷一方負此次事故的全部責任，故被告人壽財險衡水公司承擔全部賠償責任。因在訴訟過程中通過先予執(zhí)行程序被告人壽財險衡水公司已經(jīng)給付原告30000元，故該款項應從原告應得的保險賠償金中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，以及《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險和商業(yè)第三者責任險項下賠償原告各項損失264748.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費7361元，由原告承擔1991元，被告人壽財險衡水公司承擔5370元。

審判長：李英杰
審判員：顧崢
審判員：張杰

書記員：李亞男