原公訴機(jī)關(guān)福州市馬尾區(qū)人民檢察院。
原審被告人張文孝，男，1968年6月9日出生，漢族，大學(xué)本科文化，系福州鴻鵠投資顧問有限公司法定代表人，住福建省浦城縣，租住福州市鼓樓區(qū)。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪，于2011年10月23日被抓獲，11月1日被刑拘，同月11日被取保候?qū)彙?012年7月17日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿。
原審被告人張文孝非法經(jīng)營罪一案，馬尾區(qū)人民法院于2012年8月3日作出（2012）馬刑初字第113號刑事判決，以非法經(jīng)營罪，判處張文孝有期徒刑二年，并處罰金40萬元；張文孝退出的贓款26.571萬元以及公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的贓款11萬元均予以沒收，上繳國庫；繼續(xù)追繳張文孝未退出的剩余贓款。宣判后，張文孝不服，提出上訴。福州市中級人民法院于2012年9月28日作出（2012）榕刑終字第962號刑事判決，撤銷馬尾區(qū)人民法院（2012）馬刑初字第113號刑事判決，以非法經(jīng)營罪，改判張文孝有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金40萬元（已繳納5000元）；對張文孝退出的違法所得5500元，依法上繳國庫。張文孝不服，以原審判決適用法律錯(cuò)誤等為由向福州市中級人民法院提出申訴。福州市中級人民法院于2014年2月24日作出（2014）榕刑監(jiān)字第12號再審決定。并于2014年6月19日作出（2014）榕刑再終字第1號刑事裁定，維持原判。張文孝仍不服，向本院提出申訴。本院于2016年4月27日作出（2015）閩刑監(jiān)字第13號再審決定，決定本案由本院提審。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并征詢公訴機(jī)關(guān)意見，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福州市中級人民法院再審認(rèn)定的事實(shí)與一、二審一致。即：2011年5月19日至8月18日間，福州開發(fā)區(qū)新電燃料有限公司業(yè)務(wù)員王煥清（另案處理）利用職務(wù)便利，將24張合計(jì)人民幣763萬元(幣值，下同)銀行承兌匯票截留后，分次以8.5%-10%貼息賣給被告人張文孝。同期，張文孝將其中18張面值為315萬元的銀行承兌匯票以3.6%-6%貼息賣給泉州市泉港區(qū)安華商貿(mào)有限公司，將其中6張面值為448萬元銀行承兌匯票以4.8%-5%貼息賣給福州優(yōu)加機(jī)械有限公司。上述兩家公司按張文孝要求分別將38.121萬元款項(xiàng)匯入張文孝賬戶，將690.25萬元款項(xiàng)匯入王煥清賬戶。
2011年10月23日，被告人張文孝在濟(jì)南市遙強(qiáng)機(jī)場被龍洞派出所民警抓獲。同年11月11日，張文孝家屬代為退出贓款26.571萬元。2012年4月16日，公安機(jī)關(guān)凍結(jié)了張文孝銀行存款109950元。
原判認(rèn)為，張文孝違反國家規(guī)定，轉(zhuǎn)手倒賣銀行承兌匯票24張，票據(jù)金額達(dá)人民幣763萬元，并從中獲利38.121萬元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。故依法作出前述判決。
原審被告人張文孝申訴稱：（1）其倒賣銀行承兌匯票行為屬于民間“票據(jù)貼現(xiàn)”，是票據(jù)中介行為，而民間票據(jù)貼現(xiàn)和票據(jù)中介行為并未改變票據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利，也未使票據(jù)退出流通領(lǐng)域，故不屬于銀行資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，其行為不是“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”；（2）現(xiàn)行刑法以及立法、司法解釋均未將民間票據(jù)貼現(xiàn)列入非法經(jīng)營罪，原審對其以非法經(jīng)營罪定罪違背罪刑法定原則。請求撤銷原判，宣告其無罪。
經(jīng)再審查明，原再審認(rèn)定原審被告人張文孝買賣銀行承兌匯票24張，票據(jù)金額達(dá)人民幣763萬元，并從中獲利38.121萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審被告人張文孝亦不持異議。本院予以確認(rèn)。
本案的焦點(diǎn)問題是原審被告人張文孝買賣銀行承兌匯票行為，是否屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。經(jīng)查，本案中，原審被告人張文孝以低于票面金額8.5%-10%的貼息率購得的24張銀行承兌匯票，再以低于票面金額3.6%-6%的貼息率賣出，從中獲取利息差的行為，其本質(zhì)是收取對價(jià)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為，該買賣行為未將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行并改變票據(jù)的流通性，故不屬票據(jù)貼現(xiàn)。涉案票據(jù)的出票、承兌、兌付均由銀行完成，張文孝僅實(shí)施了票據(jù)流轉(zhuǎn)的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，未取代銀行為收付款人之間提供支付結(jié)算和資金清算服務(wù)。因此，原審被告人張文孝單純從事買賣銀行承兌匯票的行為，不應(yīng)認(rèn)定為支付結(jié)算行為。
本院認(rèn)為，原審被告人張文孝買賣銀行承兌匯票的事實(shí)存在，但并不屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，其行為不符合構(gòu)成非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。原再審認(rèn)為張文孝的行為屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，并對張文孝定罪處罰不當(dāng)，應(yīng)予糾正。張文孝辯稱其行為不構(gòu)成犯罪的意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十三條、第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
撤銷福州市馬尾區(qū)人民法院（2012）馬刑初字第113號刑事判決、福州市中級人民法院（2012）榕刑終字第962號刑事判決及（2014）榕刑再終字第1號刑事裁定對原審被告人張文孝的定罪量刑部分；
宣告原審被告人張文孝無罪。
本判決系終審判決。