山東中德設備有限公司
張麗
青島柯爾克自動化設備有限公司
劉軍榮
王本榮

原告（被反訴人）山東中德設備有限公司。
法定代表人王金忠。
委托代理人張麗。
被告（反訴人）青島柯爾克自動化設備有限公司。
法定代表人王建平。
委托代理人劉軍榮。
委托代理人王本榮。
原告山東中德設備有限公司為與被告青島柯爾克自動化設備有限公司買賣合同糾紛一案，于2014年2月19日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員崔明瓊擔任審判長與人民陪審員王美欣、孫士文組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理過程中，被告提出反訴，本院進行了合并審理。原告（被反訴人）的委托代理人張麗，被告（反訴人）的委托代理人劉軍榮、王本榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告簽訂的《采購合同（輔機）》合法有效，雙方應當依約履行。原告向被告采購的為高濃稀釋設備，雙方對該設備的質(zhì)量要求和技術標準進行了約定，依照雙方的往來函件及電子郵件，可以確認雙方對該套設備在百威（武漢）國際啤酒有限公司小酒廠設備升級改造工程項目中未能達到合同約定的技術要求無爭議。本案爭議焦點為:該套高濃稀釋設備未達到合同要求是供應的原酒、脫氧水等流量、壓力不達標造成的，還是設備本身存在質(zhì)量問題。
原告購買的高濃稀釋設備為整套啤酒生產(chǎn)生產(chǎn)線的組成部分之一，為主設備的輔助設備，其在整套生產(chǎn)線上進行工作時，對進入其中的原酒、脫氧水等的流量和壓力均有一定的要求。從雙方往來函件、電子郵件等的內(nèi)容可以看出，原被告對原酒、脫氧水等的流量、壓力是否達到合同要求存在爭議，最終導致原告從百威（武漢）國際啤酒有限公司處將高濃稀釋設備拆除。在此情況下，依照證據(jù)規(guī)則，原告應當首先舉證證明整套生產(chǎn)線給高濃稀釋設備供應的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，高濃稀釋設備未達合同要求就是其自身質(zhì)量存在問題。本案中，原告并未提交有效證據(jù)證明整套生產(chǎn)線供應的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，在本院告知的情況下，也未提交申請予以鑒定，而且，原告在未征得被告同意的情況下，自行將高濃稀釋設備從整套生產(chǎn)線上拆除并運回濟南，由此導致的無法檢測、鑒定的后果也應由原告承擔。因此，本案本訴高濃稀釋設備是否存在質(zhì)量問題無法查清的責任應由原告承擔，對原告要求解除合同并返還設備款、支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
對于反訴部分，本院認為，依照合同約定，被反訴人向反訴人支付剩余10%貨款3.5萬元的條件為設備調(diào)試合格后3個月內(nèi)付清。在被反訴人將設備拆除前的兩年多時間內(nèi)，反訴人并沒有將設備調(diào)試合格，雖然本訴中拆除設備導致其是否存在質(zhì)量問題無法查清的責任由被反訴人承擔，但在反訴中舉證責任反轉(zhuǎn)，設備未能調(diào)試合格的不利后果應由反訴人承擔，在設備未調(diào)試合格的情況下，其無權向被反訴人要求支付剩余10%貨款3.5萬元。依照合同約定，反訴人在調(diào)試過程中支出的差旅費應由反訴人承擔，其無權要求被反訴人予以支付。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告山東中德設備有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴人青島柯爾克自動化設備有限公司的反訴請求。
案件本訴受理費10450元，由原告山東中德設備有限公司負擔，反訴受理費518元，由反訴人青島柯爾克自動化設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的《采購合同（輔機）》合法有效，雙方應當依約履行。原告向被告采購的為高濃稀釋設備，雙方對該設備的質(zhì)量要求和技術標準進行了約定，依照雙方的往來函件及電子郵件，可以確認雙方對該套設備在百威（武漢）國際啤酒有限公司小酒廠設備升級改造工程項目中未能達到合同約定的技術要求無爭議。本案爭議焦點為:該套高濃稀釋設備未達到合同要求是供應的原酒、脫氧水等流量、壓力不達標造成的，還是設備本身存在質(zhì)量問題。
原告購買的高濃稀釋設備為整套啤酒生產(chǎn)生產(chǎn)線的組成部分之一，為主設備的輔助設備，其在整套生產(chǎn)線上進行工作時，對進入其中的原酒、脫氧水等的流量和壓力均有一定的要求。從雙方往來函件、電子郵件等的內(nèi)容可以看出，原被告對原酒、脫氧水等的流量、壓力是否達到合同要求存在爭議，最終導致原告從百威（武漢）國際啤酒有限公司處將高濃稀釋設備拆除。在此情況下，依照證據(jù)規(guī)則，原告應當首先舉證證明整套生產(chǎn)線給高濃稀釋設備供應的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，高濃稀釋設備未達合同要求就是其自身質(zhì)量存在問題。本案中，原告并未提交有效證據(jù)證明整套生產(chǎn)線供應的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，在本院告知的情況下，也未提交申請予以鑒定，而且，原告在未征得被告同意的情況下，自行將高濃稀釋設備從整套生產(chǎn)線上拆除并運回濟南，由此導致的無法檢測、鑒定的后果也應由原告承擔。因此，本案本訴高濃稀釋設備是否存在質(zhì)量問題無法查清的責任應由原告承擔，對原告要求解除合同并返還設備款、支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
對于反訴部分，本院認為，依照合同約定，被反訴人向反訴人支付剩余10%貨款3.5萬元的條件為設備調(diào)試合格后3個月內(nèi)付清。在被反訴人將設備拆除前的兩年多時間內(nèi)，反訴人并沒有將設備調(diào)試合格，雖然本訴中拆除設備導致其是否存在質(zhì)量問題無法查清的責任由被反訴人承擔，但在反訴中舉證責任反轉(zhuǎn)，設備未能調(diào)試合格的不利后果應由反訴人承擔，在設備未調(diào)試合格的情況下，其無權向被反訴人要求支付剩余10%貨款3.5萬元。依照合同約定，反訴人在調(diào)試過程中支出的差旅費應由反訴人承擔，其無權要求被反訴人予以支付。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告山東中德設備有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴人青島柯爾克自動化設備有限公司的反訴請求。
案件本訴受理費10450元，由原告山東中德設備有限公司負擔，反訴受理費518元，由反訴人青島柯爾克自動化設備有限公司負擔。

審判長：崔明瓊
審判員：孫士文
審判員：王美欣

書記員：馬騰