山東中德設(shè)備有限公司
張麗
青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司
劉軍榮
王本榮

原告（被反訴人）山東中德設(shè)備有限公司。
法定代表人王金忠。
委托代理人張麗。
被告（反訴人）青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司。
法定代表人王建平。
委托代理人劉軍榮。
委托代理人王本榮。
原告山東中德設(shè)備有限公司為與被告青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，于2014年2月19日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員崔明瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員王美欣、孫士文組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，被告提出反訴，本院進(jìn)行了合并審理。原告（被反訴人）的委托代理人張麗，被告（反訴人）的委托代理人劉軍榮、王本榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《采購(gòu)合同（輔機(jī)）》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。原告向被告采購(gòu)的為高濃稀釋設(shè)備，雙方對(duì)該設(shè)備的質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，依照雙方的往來(lái)函件及電子郵件，可以確認(rèn)雙方對(duì)該套設(shè)備在百威（武漢）國(guó)際啤酒有限公司小酒廠設(shè)備升級(jí)改造工程項(xiàng)目中未能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求無(wú)爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:該套高濃稀釋設(shè)備未達(dá)到合同要求是供應(yīng)的原酒、脫氧水等流量、壓力不達(dá)標(biāo)造成的，還是設(shè)備本身存在質(zhì)量問(wèn)題。
原告購(gòu)買的高濃稀釋設(shè)備為整套啤酒生產(chǎn)生產(chǎn)線的組成部分之一，為主設(shè)備的輔助設(shè)備，其在整套生產(chǎn)線上進(jìn)行工作時(shí)，對(duì)進(jìn)入其中的原酒、脫氧水等的流量和壓力均有一定的要求。從雙方往來(lái)函件、電子郵件等的內(nèi)容可以看出，原被告對(duì)原酒、脫氧水等的流量、壓力是否達(dá)到合同要求存在爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致原告從百威（武漢）國(guó)際啤酒有限公司處將高濃稀釋設(shè)備拆除。在此情況下，依照證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明整套生產(chǎn)線給高濃稀釋設(shè)備供應(yīng)的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，高濃稀釋設(shè)備未達(dá)合同要求就是其自身質(zhì)量存在問(wèn)題。本案中，原告并未提交有效證據(jù)證明整套生產(chǎn)線供應(yīng)的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，在本院告知的情況下，也未提交申請(qǐng)予以鑒定，而且，原告在未征得被告同意的情況下，自行將高濃稀釋設(shè)備從整套生產(chǎn)線上拆除并運(yùn)回濟(jì)南，由此導(dǎo)致的無(wú)法檢測(cè)、鑒定的后果也應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，本案本訴高濃稀釋設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法查清的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，對(duì)原告要求解除合同并返還設(shè)備款、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于反訴部分，本院認(rèn)為，依照合同約定，被反訴人向反訴人支付剩余10%貨款3.5萬(wàn)元的條件為設(shè)備調(diào)試合格后3個(gè)月內(nèi)付清。在被反訴人將設(shè)備拆除前的兩年多時(shí)間內(nèi)，反訴人并沒(méi)有將設(shè)備調(diào)試合格，雖然本訴中拆除設(shè)備導(dǎo)致其是否存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法查清的責(zé)任由被反訴人承擔(dān)，但在反訴中舉證責(zé)任反轉(zhuǎn)，設(shè)備未能調(diào)試合格的不利后果應(yīng)由反訴人承擔(dān)，在設(shè)備未調(diào)試合格的情況下，其無(wú)權(quán)向被反訴人要求支付剩余10%貨款3.5萬(wàn)元。依照合同約定，反訴人在調(diào)試過(guò)程中支出的差旅費(fèi)應(yīng)由反訴人承擔(dān)，其無(wú)權(quán)要求被反訴人予以支付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告山東中德設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴人青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件本訴受理費(fèi)10450元，由原告山東中德設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)，反訴受理費(fèi)518元，由反訴人青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《采購(gòu)合同（輔機(jī)）》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。原告向被告采購(gòu)的為高濃稀釋設(shè)備，雙方對(duì)該設(shè)備的質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，依照雙方的往來(lái)函件及電子郵件，可以確認(rèn)雙方對(duì)該套設(shè)備在百威（武漢）國(guó)際啤酒有限公司小酒廠設(shè)備升級(jí)改造工程項(xiàng)目中未能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求無(wú)爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:該套高濃稀釋設(shè)備未達(dá)到合同要求是供應(yīng)的原酒、脫氧水等流量、壓力不達(dá)標(biāo)造成的，還是設(shè)備本身存在質(zhì)量問(wèn)題。
原告購(gòu)買的高濃稀釋設(shè)備為整套啤酒生產(chǎn)生產(chǎn)線的組成部分之一，為主設(shè)備的輔助設(shè)備，其在整套生產(chǎn)線上進(jìn)行工作時(shí)，對(duì)進(jìn)入其中的原酒、脫氧水等的流量和壓力均有一定的要求。從雙方往來(lái)函件、電子郵件等的內(nèi)容可以看出，原被告對(duì)原酒、脫氧水等的流量、壓力是否達(dá)到合同要求存在爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致原告從百威（武漢）國(guó)際啤酒有限公司處將高濃稀釋設(shè)備拆除。在此情況下，依照證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明整套生產(chǎn)線給高濃稀釋設(shè)備供應(yīng)的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，高濃稀釋設(shè)備未達(dá)合同要求就是其自身質(zhì)量存在問(wèn)題。本案中，原告并未提交有效證據(jù)證明整套生產(chǎn)線供應(yīng)的原酒、脫氧水等的流量、壓力符合合同要求，在本院告知的情況下，也未提交申請(qǐng)予以鑒定，而且，原告在未征得被告同意的情況下，自行將高濃稀釋設(shè)備從整套生產(chǎn)線上拆除并運(yùn)回濟(jì)南，由此導(dǎo)致的無(wú)法檢測(cè)、鑒定的后果也應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，本案本訴高濃稀釋設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法查清的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，對(duì)原告要求解除合同并返還設(shè)備款、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于反訴部分，本院認(rèn)為，依照合同約定，被反訴人向反訴人支付剩余10%貨款3.5萬(wàn)元的條件為設(shè)備調(diào)試合格后3個(gè)月內(nèi)付清。在被反訴人將設(shè)備拆除前的兩年多時(shí)間內(nèi)，反訴人并沒(méi)有將設(shè)備調(diào)試合格，雖然本訴中拆除設(shè)備導(dǎo)致其是否存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法查清的責(zé)任由被反訴人承擔(dān)，但在反訴中舉證責(zé)任反轉(zhuǎn)，設(shè)備未能調(diào)試合格的不利后果應(yīng)由反訴人承擔(dān)，在設(shè)備未調(diào)試合格的情況下，其無(wú)權(quán)向被反訴人要求支付剩余10%貨款3.5萬(wàn)元。依照合同約定，反訴人在調(diào)試過(guò)程中支出的差旅費(fèi)應(yīng)由反訴人承擔(dān)，其無(wú)權(quán)要求被反訴人予以支付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告山東中德設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴人青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件本訴受理費(fèi)10450元，由原告山東中德設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)，反訴受理費(fèi)518元，由反訴人青島柯?tīng)柨俗詣?dòng)化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔明瓊
審判員：孫士文
審判員：王美欣

書記員：馬騰