中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱仲裁委員會)根據申請人×××有限公司與被申請人×××實業(yè)公司于1997年11月14日簽訂的編號為LD441羊毛買賣合同援引的中紡原料進出口公司(China Raw Materials Import and Export Corporation)1990年7月1日制定的《購買羊毛和毛條一般交易條款》中的仲裁條款，以及申請人于1999年2月5日向仲裁委員會提出的書面仲裁申請，受理了上述合同項下的爭議仲裁案。
由于申請人的仲裁請求金額沒有超過人民幣50萬元，根據仲裁委員會1998年5月10日起實施的仲裁規(guī)則，本案適用簡易程序。仲裁委員會主任根據仲裁規(guī)則第1條的規(guī)定，指定×××先生為獨任仲裁員，于2000年2月13日成立仲裁庭，審理本案。仲裁庭于2000年3月31日在北京對本案進行了開庭審理。雙方當事人均派仲裁代理人出席了開庭，陳述了事實，進行了辯論，并回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方均向仲裁庭提交了補充意見材料。
仲裁庭根據現有材料和審理情況，作出本裁決。
本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：
一、案情
1997年11月14日，申請人作為賣方與作為買方的被申請人通過中間商華瑞紡織有限公司以傳真方式簽訂了編號為LD441的羊毛買賣合同。貨物為50噸T58FNF24.1微米細度的澳大利亞油毛(以凈毛計)，溢短裝為2%。價格條件是450美分/公斤CIF上海;貨物總價款是225000美元;裝運期為1997年12月15日前;付款方式是被申請人在1997年12月1日前向申請人開立不可撤銷的提單日180天的遠期信用證。
合同簽訂后的11月28日，申請人發(fā)通知給被申請人稱貨物已備妥，請被申請人開立信用證。12月27日，被申請人通過華瑞紡織有限公司將信用開證申請書傳真給申請人。被申請人通過華瑞紡織有限公司要求申請人將裝運期推遲至1998年1月20日、將目的港上海港變更為高港，并且合同價格不變。申請人要求被申請人于12月31日前開證以便申請人于1月20日裝運，增加的運費通過申請人扣除華瑞公司1%傭金的辦法內部解決。對此被申請人沒有同意。
1998年2月18日，被申請人通過傳真要求申請人降價，申請人沒有接受。2月19日，被申請人要求將價格降為4.20美元/公斤CIF高港，信用證180天遠期付款。2月24日和3月11日，被申請人兩次通過華瑞公司向申請人提出要以另外一批被申請人與第三家澳大利亞公司之間的貨物的商檢情況再決定本案貨物的履行。
1998年3月11日，申請人要求被申請人于3月20日前開立信用證，否則視為被申請人單方撤銷合同，申請人將訴諸法律，要求被申請人賠償損失。最后，被申請人沒有開立信用證，本案合同未能履行。
申請人認為：
被申請人拒不履約的主要原因，在于市價下跌。但市價下跌是正常商業(yè)風險，并不構成被申請人不履約的理由。被申請人先后提出由申請人額外承擔上海港至高港的長江內河運費、降低貨物單價、以被申請人與其他澳商之間的另一單合同的另一型號油毛的商檢結果作為其開證的前提等要求，純屬節(jié)外生枝，理由均不成立。因此，被申請人構成違約。
鑒于中國和澳大利亞國均為《聯合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，解決本案爭議的實體法應適用該公約。
本案合同已于1998年3月20日解除。按照上述《公約》第75條規(guī)定，“如果合同被宣告無效，而在宣告無效后一段合理時間內，買方已以合理方式購買替代貨物，或者賣方已以合理方式把貨物轉賣，則要求損害賠償的一方可以取得合同價格和替代貨物交易價格之間的差額以及按照第74條規(guī)定可以取得的任何其他損害賠償”?！豆s》第74條規(guī)定：“一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內的損失額相等……”。根據上述《公約》的規(guī)定，申請人提出索賠。
申請人稱，本案合同解除后，申請人決定將貨物予以轉售。1998年3月24日，申請人與××原料進出口公司簽訂了轉售合同，貨物單價是每公斤4.20美元，貨物數量為50000公斤，溢短裝2%，合同規(guī)定的裝運期是1998年4月30日之前。該轉售合同××原料進出口公司的編號為No.831048AU，申請人的編號LD542，兩個合同的差價是15000美元。轉售合同的貨物實際裝運日期是1998年4月28日。
申請人主張的損失是：
1.貨物轉售差價損失15000美元;
2.本案合同貨物裝運日至轉售貨物實際裝運日占用申請人資金的利息損失5444美元;
3.本案合同貨物裝運日至轉售貨物實際裝運日的倉儲費4860美元;
4.管理費損失4500美元;
5.律師費2985美元;
以上共計32789美元。
申請人同時請求裁決被申請人償付申請人墊支的本案全部仲裁費。
被申請人答辯稱：
本案的合同條款表明，被申請人是否開立信用證是申請人是否備貨裝運的前提條件。若被申請人沒有按期開立信用證，則申請人無須備貨裝運。按照國際貿易慣例，在買賣合同規(guī)定采用信用證方式付款時，買方有義務負責向賣方發(fā)出信用證。這種義務的性質或者屬于合同有效成立的先決條件，或者屬于賣方履行交貨義務的先決條件。如屬前者，則只有在買方履行了開證義務時合同才能成立，否則就不存在任何有效的合同。如屬后者，則在買方不履行開證義務時賣方有權拒絕進一步履行已經成立的合同所規(guī)定的義務，若賣方因已履行義務而發(fā)生實際經濟損失，則賣方有權要求買方賠償已實際發(fā)生的經濟損失。就本案合同約定內容看，被申請人應先履行開證義務，其后申請人才有必要履行備貨裝運義務。本案合同中，沒有任何條款要求申請人先履行備貨義務。因此，被申請人認為：應將被申請人是否履行開證義務，視為本案合同有效成立的先決條件，在被申請人未履行開證義務的狀態(tài)下，本案合同對雙方均無約束力。
被申請人未履行開證義務的原因，是當時國際市場上油毛價格大幅度下跌，出現情勢變遷，若仍按本案合同約定的價格執(zhí)行，則有違公平原則。被申請人因此有必要與申請人重新討論合同價格條款。在討論過程中，申請人同意更改目的港、開證日期、裝運日期，表明申請人已經放棄了本案合同，而與被申請人討論一個新的合同。雙方沒有就新的合同達成一致意見，因此，本案合同對雙方均無約束力。
對于申請人提出的損失要求，被申請人認為缺乏事實和法律依據以及相關證據，應當予以駁回。
對于被申請人的答辯，申請人認為并無被申請人所說的國際貿易慣例，雙方的權利義務要么根據合同確定，要么根據法律確定。本案合同簽訂后，雙方確實協商過變更有關合同條款內容，但最終沒有談成，則本案合同并沒有放棄。
申請人在2000年3月30日，提供的證據載明了以下內容：
1.申請人與×××原料進出口公司于1998年3月24日簽訂了一份編號為831048AU的《訂購合同》，即所謂的轉售合同，合同數量是50000公斤(以凈毛計)，允許溢短裝2%;
2.×××海運股份有限公司1998年4月28日簽發(fā)的一份海運提單，提單中記載有“831048AU”，但收貨人欄和通知人欄沒有記載“×××原料進出口公司”。貨物包數是377包，數量是70639公斤。其中，悉尼117包，數量21311公斤;墨爾本77包，數量14452公斤，另有71包，數量13379公斤;布里斯班112包，數量21497公斤。
3.1998年4月30日，Independent Wool Dumpers Pty.LTD.向申請人出具的貨物每包每天為14.5澳分的證明。
申請人在2000年4月7日提交的《關于仲裁請求的幾點補充說明》中稱：
1.關于倉儲費損失，由于申請人是一個大型的羊毛出口商，不可能就每一單合同項下的幾百包羊毛要求倉儲公司單獨結算。申請人的儲運部門工作人員經過仔細核對，現發(fā)現LD441號合同項下的羊毛實際上未存人申請人常年使用的Independent Wool Dumpers Pty.LTD.的倉庫內，而是存入了申請人常年使用的另一家倉儲公司Independent Wool Sevices Pty.LTD.倉庫內。鑒于這家倉儲公司僅收取申請人每包14澳分，申請人愿對倉儲費的損失額作相應調整。數額為4699美元。
2.本案LD441號合同項下的油毛來源是一半是從G.H.Michell & Sons (Australia) Pty.Limited購入的(Forward Sale Contract)。購入日期1997年11月20日，交貨日期1997年12月12日。余下一半貨源是從悉尼的拍賣市場上直接購入的。根據交易記錄，申請人在1997年11月25日從悉尼的拍賣市場上通過經紀人購入約8525公斤，又在1997年11月27日購入約17776公斤。因LD441合同允許有2%的溢短裝，上述兩天的購入量略大于25000公斤。
申請人同時附上了Independent Wool Services Pty.LTD.于2000年4月5日向申請人出具的一份證明，該證明稱，根據電腦記錄，在1997年11月底申請人總計377包油毛屬LD441號合同項下，到1998年4月份，這批羊毛變更噴頭為“831048”。
對于申請人2000年4月7日的《關于仲裁請求的幾點補充說明》，被申請人提出相應的意見，其中稱：
申請人的有關附件，完全不能證明其購買了本案合同項下貨物及儲存貨物的事實。相反地，申請人的有關表述恰恰證明了其并未專門為本案合同購買貨物——“有關申請人購入羊毛的情況是這樣的：通常根據貨源情況和拍賣價格，申請人會隨時從不同的地區(qū)的供貨人購入，并保持少量庫存。同時也與其他主要羊毛出口商保持互調余缺的關系。……1997年10月和11月，……當時許多出口商都購入一定存量的羊毛以備出口”。
二、仲裁庭意見
1.法律適用
本案合同援引了中紡原料進出口公司(China Raw Materials Import and Export Corporation)1990年7月1日制定的《購買羊毛和毛條一般交易條款》，因此，這一《條款》構成本案合同的一個部分。雙方當事人營業(yè)所所在國中國和澳大利亞均為《聯合國國際貨物銷售合同公約》的參加國，因此，該《公約》也適用于本案爭議的處理。
2.合同效力與被申請人履約。
本案合同是申請人與被申請人通過協商簽訂的，是雙方當事人真實意思的表示，合法有效。合同中沒有約定合同成立或者申請人履行交貨義務的先決條件是被申請人開立信用證，因此，被申請人關于本案合同對雙方均無約束力的主張沒有合同依據。
根據合同約定，被申請人應于1997年12月1日前開立以申請人為受益人的信用證。然而，被申請人始終沒有通過銀行開立信用證，與合同規(guī)定不符，構成違約，應當承擔相應的違約責任。
3.被申請人對申請人損失的承擔。
申請人提出的損失是基于貨物轉售而帶來的差價損失及相應的實際損失。對于這一問題，首先要確定申請人1998年“831048AU”合同項下的貨物是否就是申請人所稱的其于1997年11月底所購進的貨物。仲裁庭認為申請人所稱的這一轉售不能成立，理由如下：
(1)申請人開始時提供了一份貨物存于Independent Wool Dumpers Pty.LTD.倉庫內的證明，后又改為存于Independent Wool Services Pty.LTD.倉庫內。仲裁庭認為，羊毛為大宗商品，在被申請人沒有開立信用證的情況下，倉儲公司標出倉庫中的羊毛屬于某一進出口合同項下的貨物，不符合這一行業(yè)的慣例。
(2)Independent Wool Services Pty.LTD.向申請人出具的證明稱，在1997年11月底有屬于本案LD441號合同項下的油毛總計377包，而申請人提供的另一份證據則表明其為本案LD441號合同項下購買的油毛來源的一半是從G.H.Michell & Sons (Australia)Pty.Limited購入的，交貨日期1997年12月12日。兩份證據在日期上相互矛盾，申請人提供的倉儲公司的證明不能采信。
(3)申請人稱本案合同項下的貨物一半來源是G.H.Michell & Sons (Australia) Pty.Limied，另一半是從悉尼拍賣市場購入的。而831048AU合同貨物的提單則顯示，貨物從悉尼、墨爾本、布里斯班三個地方裝運。仲裁庭雖然不能絕對排除申請人所稱的貨物不能分儲在三地，但申請人現有的證據不能證明這一情況的合理性。
基于“831048AU”合同項下的貨物不能被認定為申請人所稱的1997年底為本案合同準備的貨物，申請人所依據的差價數額同樣不能被認定。在此情況下，申請人提出的利息、倉儲費和管理費用等損失，仲裁庭不予支持。
被申請人不按本案合同的約定開立信用證的原因是羊毛市場價格下跌，對此被申請人予以承認。在羊毛市場價格下跌的情況下，被申請人的違約勢必將給申請人造成一定的經濟損失，被申請人應給予一定的賠償。同時，申請人對于損失也有一定的減少擴大的義務，然而根據現有證據，在本案1997年12月1日開立的信用證日期過后，特別是在12月15日裝運日過后的合理時間內沒有催促被申請人履約，而是在12月27日收到被申請人的開證申請表之后才作出反應。
綜上所述，仲裁庭認為，根據公平合理原則，被申請人給予申請人一定數額的賠償，這一數字定為10000美元較為合適。
4.根據本案實際情況，仲裁費由申請人和被申請人各半承擔。
三、裁決
仲裁庭裁決如下：
1.被申請人賠償申請人損失10000美元;
2.本案仲裁費為×××美元，由申請人承擔×××美元，由被申請人承擔×××美元。申請人已向仲裁委員會預交了全部仲裁費用，故被申請人還應向申請人支付×××美元以償還申請人代其墊付的仲裁費。
3.駁回申請人的其他仲裁請求。
以上被申請人向申請人支付的款項共計×××美元，應于本裁決作出之日起30日內一次性支付完畢。逾期，將計付年利率為6%的利息。
本裁決系終局裁決。
成為第一個評論者