上訴人（原審被告）習(xí)長(zhǎng)本。
委托代理人衡建廣，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會(huì)。住所地：湖北省丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)茯苓村。
法定代表人李萬(wàn)國(guó)。
委托代理人張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師。

上訴人習(xí)長(zhǎng)本為與被上訴人丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：茯苓村委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月4日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張洪、劉占省（主審）參加的合議庭，并于2014年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人習(xí)長(zhǎng)本及其委托代理人衡建廣，被上訴茯苓村委會(huì)的法定代表人李萬(wàn)國(guó)及其委托代理人張富龍到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茯苓村委會(huì)在一審法院請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)茯苓村委會(huì)與習(xí)長(zhǎng)本于2005年3月9日所簽訂的《租賃合同書(shū)》無(wú)效。2.判令習(xí)長(zhǎng)本將其強(qiáng)行在所承包的土地栽種的核桃樹(shù)苗移走。
一審法院認(rèn)定：2005年3月9日，茯苓村委會(huì)的村主任李萬(wàn)國(guó)（該村的法定代表人，下同）、文書(shū)岳興林經(jīng)與習(xí)長(zhǎng)本協(xié)商，二人代該村在習(xí)家店集鎮(zhèn)一餐館內(nèi)與習(xí)長(zhǎng)本（屬于茯苓村委會(huì)以外的個(gè)人）簽訂一份《租賃合同書(shū)》，合同約定：經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指茯苓村委會(huì)）將屬于村基地100畝土地（本案涉案的土地）租賃給乙方（指習(xí)長(zhǎng)本）用于發(fā)展經(jīng)濟(jì)林種植業(yè)；租賃期23年，即2005年1月至2028年12月，掛果收入前不交任何費(fèi)用，自?huà)旃杖氘?dāng)年開(kāi)始，前五年按每畝交承包費(fèi)10元，以后按每畝每年15元交承包費(fèi)；合同期滿(mǎn)后，甲方村委會(huì)有權(quán)重新發(fā)包，乙方可優(yōu)先考慮，乙方若不承包，所種桔樹(shù)按2028年市場(chǎng)價(jià)給予乙方補(bǔ)償；乙方只能將土地用于種樹(shù)，若隨便改變用途，甲方有權(quán)以違約為由無(wú)條件收回土地，一切后果乙方承擔(dān)；乙方應(yīng)保護(hù)土地完整，若中途轉(zhuǎn)包須經(jīng)甲方許可，否則無(wú)效，并有權(quán)收回土地；2010年12月底以前，現(xiàn)有地中的柏樹(shù)苗不能損毀，之后可毀；期間若因政策變動(dòng)，按國(guó)家政策辦理；雙方并對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該合同書(shū)首部，甲方注明為茯苓村民委員會(huì)（打印的字跡），乙方處為空白（未署名）；合同書(shū)尾部，甲方（簽章）處加蓋有“丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會(huì)”的印章，乙方（簽章）處加蓋有習(xí)長(zhǎng)本的私人印章（未簽名）。該合同書(shū)中所指的屬于村基地的100畝土地（本案涉案土地），為茯苓村委會(huì)第三村民小組（小地名為：稻場(chǎng)埡）所屬的集體土地中的部分耕地，1990年前后，因該村民小組地處偏僻，山高路遠(yuǎn)、交通不便，該村民小組的村民為了有利于生產(chǎn)、方便生活先后遷移至該村其他村民小組居住，該村民小組的村民遷出后，該村民小組所屬的部分土地由于耕種不便而撂荒。茯苓村委會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)氐淖匀粻顩r，按照相關(guān)政策，經(jīng)申報(bào)將該村民小組的部分土地（即本案訟爭(zhēng)的100畝土地，所處地名為：長(zhǎng)溝）納入了該村退耕還林范圍并實(shí)施了停耕造林，栽種了部分柏木樹(shù)苗。茯苓村委會(huì)與習(xí)長(zhǎng)本簽訂上述合同后，習(xí)長(zhǎng)本未曾對(duì)所承包的土地進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性的投入和經(jīng)營(yíng)管理，只是曾在涉案的土地上種植過(guò)玉米（俗稱(chēng)：包谷）等農(nóng)作物，在此養(yǎng)過(guò)雞、羊，但并未按合同約定栽種相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)林木（包括橘樹(shù)），亦未向茯苓村委會(huì)交納過(guò)承包費(fèi)（合同約定掛果收入前不交任何費(fèi)用）。茯苓村委會(huì)認(rèn)為該村與習(xí)長(zhǎng)本所簽訂的《租賃合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同，且習(xí)長(zhǎng)本在承包上述土地后一直未向該村交納過(guò)任何費(fèi)用，亦未對(duì)所承包的土地進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的投入或經(jīng)營(yíng)管理，遂于2012年4月28日將本案涉案土地中的50畝又承包給本村村民王明漢種草養(yǎng)羊（雙方亦簽訂有相應(yīng)的《租賃合同》）；同年5月3日，王明漢經(jīng)茯苓村委會(huì)同意，將其承包的上述土地又租賃給十堰罕王德山礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：德山礦業(yè)公司，屬礦山開(kāi)采企業(yè)）用于存放尾礦廢料。習(xí)長(zhǎng)本發(fā)現(xiàn)上述情況后，認(rèn)為德山礦業(yè)公司在其承包的土地上存放尾礦廢料，侵害了其合法權(quán)益，給其造成了損失，即進(jìn)行了相應(yīng)制止，并要求德山礦業(yè)公司賠償其損失，雙方經(jīng)協(xié)商未果，習(xí)長(zhǎng)本遂于2014年4月14日以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由向一審法院提起訴訟，要求德山礦業(yè)公司停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀，并賠償給其所造成的相應(yīng)損失；并于同年4月17日，雇請(qǐng)人員在上述涉案土地上栽種了部分核桃樹(shù)苗，在習(xí)長(zhǎng)本在涉案土地上栽植核桃樹(shù)苗時(shí)，茯苓村委會(huì)曾組織該村部分干部和村民代表進(jìn)行阻止未果。后茯苓村委會(huì)于2014年5月8日以確認(rèn)合同效力糾紛為由向本院提起訴訟，要求依法確認(rèn)該村于2005年3月9日與習(xí)長(zhǎng)本所簽訂的《租賃合同書(shū)》無(wú)效。
一審法院另查明：茯苓村委會(huì)在與習(xí)長(zhǎng)本簽訂《租賃合同書(shū)》前，未依照相關(guān)法律規(guī)定召開(kāi)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議研究表決上述土地承包經(jīng)營(yíng)的相關(guān)事宜，亦未經(jīng)該村村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上村民代表同意，只是該村村主任李萬(wàn)國(guó)、文書(shū)岳興林二人與習(xí)長(zhǎng)本協(xié)商后即簽訂了上述合同，后也未報(bào)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)、備案。
一審法院認(rèn)為：茯苓村委會(huì)與習(xí)長(zhǎng)本于2005年3月9日所簽訂的《租賃合同書(shū)》，雖然合同名稱(chēng)為租賃合同，但根據(jù)該合同約定的內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的合同實(shí)際應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》所規(guī)定的以其他方式承包農(nóng)村土地的承包合同。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的，應(yīng)當(dāng)對(duì)承包方的資信情況和經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行審查后，再簽訂承包合同。但茯苓村委會(huì)在與習(xí)長(zhǎng)本簽訂上述合同時(shí)，并未事先經(jīng)該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上村民代表同意，亦未報(bào)經(jīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。茯苓村委會(huì)與習(xí)長(zhǎng)本所簽訂的上述合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。茯苓村委會(huì)要求確認(rèn)該村于2005年3月9日與習(xí)長(zhǎng)本簽訂的《租賃合同書(shū)》為無(wú)效合同，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此予以支持；茯苓村委會(huì)要求習(xí)長(zhǎng)本將在涉案土地上所栽種的核桃樹(shù)苗移走，屬于另一法律關(guān)系，加之習(xí)長(zhǎng)本在涉案土地上栽種核桃樹(shù)苗的時(shí)間較短（于2014年4月17日栽種），苗木移栽的季節(jié)性較強(qiáng)，若移栽時(shí)間不當(dāng)，則會(huì)產(chǎn)生不必要的損失（習(xí)長(zhǎng)本在答辯狀和一審?fù)忂^(guò)程中明確表示保留主張賠償相應(yīng)損失的權(quán)利），綜上，對(duì)茯苓村委會(huì)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求暫不予處理，雙方可待確認(rèn)合同無(wú)效糾紛之訴的判決最終生效后，就此事項(xiàng)的相關(guān)事宜協(xié)商解決或另行主張權(quán)利。習(xí)長(zhǎng)本提出“其與茯苓村委會(huì)簽訂的《租賃合同書(shū)》是租賃合同而不是土地承包合同，不適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定”的抗辯理由，與一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，對(duì)此不予采納；其提出“即使認(rèn)定合同無(wú)效也是茯苓村委會(huì)的過(guò)錯(cuò)所致，其依法保留主張賠償損失的權(quán)利”的抗辯理由，因習(xí)長(zhǎng)本并未提起反訴，對(duì)此不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第四十四條、第四十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、茯苓村委會(huì)于2005年3月9日與習(xí)長(zhǎng)本所簽訂的《租賃合同書(shū)》無(wú)效；二、駁回茯苓村委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由茯苓村委會(huì)負(fù)擔(dān)60元，習(xí)長(zhǎng)本負(fù)擔(dān)20元。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：習(xí)長(zhǎng)本與茯苓村委會(huì)于2005年3月9日所簽訂《租賃合同書(shū)》實(shí)際上為土地承包合同，因習(xí)長(zhǎng)本并非茯苓村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，且習(xí)長(zhǎng)本與茯苓村委會(huì)在簽訂合同時(shí)并未經(jīng)過(guò)茯苓村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2／3以上成員或者2／3以上村民代表的同意，也沒(méi)有報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，故，該合同應(yīng)屬于無(wú)效合同，習(xí)長(zhǎng)本上訴稱(chēng)其與茯苓村委會(huì)簽訂的《租賃合同書(shū)》有效的主張不能成立，本院不予支持。至于《租賃合同書(shū)》無(wú)效后的損失賠償問(wèn)題，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，習(xí)長(zhǎng)本可以另行主張權(quán)利，故，習(xí)長(zhǎng)本上訴稱(chēng)即使合同無(wú)效，茯苓村委會(huì)應(yīng)當(dāng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院在本案中不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。習(xí)長(zhǎng)本上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理80元，由習(xí)長(zhǎng)本負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書(shū)記員：劉攀