原告：習長本，男，生于1968年7月2日，漢族，農(nóng)民。
被告：丹江口市習家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會。住所地：丹江口市習家店鎮(zhèn)茯苓村。
法定代表人：李萬國，該村委會主任。
委托訴訟代理人：張富龍，湖北三豐律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14203200510222670。代理權限：一般代理，代收法律文書。

原告習長本與被告丹江口市習家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會（以下簡稱：茯苓村委會）合同糾紛一案，于2015年11月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法作出（2015）鄂丹江口民初字第02202號民事判決，原告習長本提起上訴，湖北省十堰市中級人民法院于2017年3月30日作出（2016）鄂03民終202號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年5月2日立案后，依法另行組成由審判員朱學豐擔任審判長，審判員趙滿滿（主審）、人民陪審員楊月參加評議的合議庭，于2017年5月19日公開開庭進行了審理。原告習長本、被告茯苓村委會的委托訴訟代理人張富龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告習長本向本院提出訴訟請求：1.要求被告茯苓村委會賠償其管理租賃土地的費用共計161926元；2.要求被告茯苓村委會賠償其請人看管核桃基地所支付的費用24000元；3.要求被告茯苓村委會賠償其栽種樹苗所支付的人工工資3600元；4.要求被告茯苓村委會賠償其栽種桔樹苗以及核桃樹苗款共171000元，以上各項費用合計360526元；5.本案的訴訟費用由被告茯苓村委會承擔。事實和理由：原告習長本在2005年3月9日與被告茯苓村委會簽訂了一份《租賃合同》，租用被告茯苓村委會位于該村稻場埡基地的100畝土地，用于發(fā)展經(jīng)濟林和種植業(yè)，合同約定租賃期限為23年，即自2005年1月至2028年12月，掛果收入前不繳任何費用，自掛果收入當年開始，前五年按每畝每年10元繳承包費，以后每畝每年按15元繳承包費，合同期滿后，被告茯苓村委會有權重新發(fā)包，原告有權優(yōu)先承包，若原告習長本不承包，所種桔樹按2028年的市場價給予補償。合同簽訂后，原告習長本立即向丹江口市良種場購桔樹苗1.8萬株(每株3.5元)，共計63000元，原告習長本幾次請人種植桔樹，但由于所租賃的土地屬于干旱土壤，又加上所租賃的地方氣溫過低，所種植的桔樹成活率不高，原告習長本于2014年4月又換種了核桃樹，并從王某甲處訂購了核桃樹苗6000株(每株18元)，共計108000元。后被告茯苓村委會在原告習長本不知情的情況下將原告習長本所租賃的土地又轉包給了王某乙和十堰罕王德山礦業(yè)有限公司（以下簡稱“德山礦業(yè)公司”，屬礦產(chǎn)開發(fā)企業(yè)），德山礦業(yè)公司在該土地上傾倒了很多廢石渣、垃圾、導致原告習長本不能正常種植，原告習長本曾多次找到被告茯苓村委會和德山礦業(yè)公司協(xié)商，然而被告茯苓村委會想盡一切辦法鉆法律空子，試圖終止與原告所簽訂的租賃合同，原告習長本對所租賃的土地享有的土地使用權受到侵犯。2014年4月14日，原告習長本起訴德山礦業(yè)公司停止侵權，賠償損失，同年5月4日被告茯苓村委會起訴原告習長本確認雙方簽訂的合同無效。在原告習長本簽訂合同十幾年前那個年代，只要有正規(guī)合同，上面有村委會的公章就是法律依據(jù)，被告茯苓村委會和德山礦業(yè)公司想盡一切辦法，以雙方所簽合同上沒有村民代表簽字為由請求確認該合同無效，當時原告習長本還讓該村村長、會計、民兵連長簽字，他們說蓋有公章就有效，沒想到現(xiàn)在卻說合同無效。最終十堰市中級人民法院于2014年12月15日判決維持了丹江口市法院于2014年9月26日作出的判決，認定原、被告雙方簽訂的合同無效。原告習長本認為，被告茯苓村委會作為村集體土地的所有人和管理人，應當熟知村集體土地發(fā)包程序，原、被告雙方履行合同長達8年后由于德山礦業(yè)公司的出現(xiàn)，被告茯苓村委會便見利忘義，想辦法確認合同無效，導致原、被告之間合同無效，被告茯苓村委會對此負有重大過錯，《中華人民共和國合同法》第58條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案目前出現(xiàn)的狀況，已經(jīng)給原告習長本造成了巨大的損失，原告習長本請人看管核桃基地支付人工工資24000元，11年來管理土地費用共計161926元，栽種桔樹苗支付人工工資1600元（50元／天×8人×4天）、栽種核桃樹苗人工工資2000元（100元／天×20人×1天）、購買桔樹苗和核桃樹苗共支付款項171000元。以上損失均應由被告茯苓村委會予以賠償，為此，特向法院提起訴訟。
被告茯苓村委會辯稱，原告習長本要求賠償管理土地的費用161926元，缺乏事實依據(jù)，因原告習長本并沒有對租用的土地實施進行過管理，原、被告雙方簽訂租賃合同后，原告習長本根本未曾對其所租賃的土地進行過實質(zhì)性投入和經(jīng)營管理，只是曾在涉案土地上種植過玉米等農(nóng)作物，養(yǎng)過雞、羊，原告并未按合同約定栽種相應的經(jīng)濟林木，也未交納過承包費，該事實已經(jīng)人民法院生效的法律文書確認；原告習長本要求該村賠償其看管核桃基地的費用24000元也沒有事實依據(jù)，2014年4月17日，原告習長本組織人員在涉案的土地上強行栽種核桃樹苗，被告方曾組織部分村干部和村民代表進行了阻止，當時為了避免矛盾激化，阻止未果。當時原告習長本栽種了不到一畝地的核桃樹苗后，也未曾施肥，更無人管理，也沒有專人看管，不可能產(chǎn)生看管費用；原告習長本要求該村賠償其栽種樹苗的勞務費3600元亦不屬實，原告習長本并沒有在租賃的土地上栽種過一棵桔樹，不可能產(chǎn)生雇請人員工資，后來原告習長本栽種核桃樹屬于惡意擴大損失，即使有損失，也應由原告本人自己承擔，因為在栽種核桃樹當天，被告方曾派員進行了善意勸告和阻攔，原告習長本明知栽種核桃樹會造成損失擴大而繼續(xù)栽種；原告習長本要求賠償樹苗款171000元，也純屬虛構，截止目前原告習長本并未按合同約定在租用土地上栽種過相應的經(jīng)濟林木，這是生效法律文書確認的事實，涉案土地上沒有栽種過一株桔樹，僅栽種了不足一畝地的核桃樹苗，并且也是原告強行栽種，如上所述，即使該項損失存在，亦應由原告習長本自行承擔。原、被告雙方于2005年3月9日簽訂《租賃合同》已被人民法院的生效判決確認為無效合同，原告習長本也未曾對所承包的土地進行實質(zhì)性的投入和經(jīng)營管理，亦未按合同約定栽種相應的經(jīng)濟林木，因此，不可能產(chǎn)生締約過失的責任。雖然原告習長本曾在涉案的土地上種植過玉米等農(nóng)作物，并進行過雞、羊畜牧業(yè)養(yǎng)殖，因農(nóng)作物生長周期短，畜牧業(yè)養(yǎng)殖見效也快，因此，原告習長本根本不存在所謂的損失，即使種植農(nóng)作物和畜牧業(yè)養(yǎng)殖存在損失，該締約過失責任亦應由原告習長本自行承擔。請求法院查明事實，依法駁回原告習長本的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院進行了當庭質(zhì)證。對當事人無異議證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對原告習長本提交的原、被告雙方于2005年3月9日所簽訂的《租賃合同》，由于該《租賃合同》已經(jīng)被本院以及十堰市中級人民法院作出的生效民事判決確認為無效合同，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，但對該證據(jù)的證明效力不予確認；2.對原告習長本提交的《購銷苗木協(xié)議》、《購苗合同》以及出售門面房《協(xié)議書》復印件、證人王某甲、蘇某甲、段某的證言、證人劉某、盧某、蘇某乙、黃某出具的證明及相關照片8張，因為部分證據(jù)系復印件，形式要件上存在瑕疵，不能完全證實原告方的主張，本院對該組證據(jù)的真實性及證明目的將結合本案的其他證據(jù)和庭審查明的相關事實予以綜合分析認定；3.對原告習長本提交的王某乙和德山礦業(yè)公司簽訂的《協(xié)議書》復印件、被告茯苓村委會與德山礦業(yè)公司簽訂的《協(xié)議書》復印件、本院（2014）鄂丹江口市民初字第00880號民事判決書復印件以及十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00520號民事判決書復印件，因被告茯苓村委會對上述證據(jù)的真實性均無異議，并且部分是法院作出的生效民事判決，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對上述證據(jù)的證明目的及證明效力將結合本案的其他證據(jù)和庭審查明的相關事實予以綜合分析認定；4.對原告習長本提交的本案被告茯苓村委會向本院提起訴訟的確認雙方所簽訂的《租賃合同》無效一案的庭審筆錄復印件，因被告茯苓村委會對該證據(jù)的真實性無異議，且是本院審理案件的庭審情況反映，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)達不到原告方的證明目，不予確認；5.對原告習長本提交的由原、被告雙方共同委托的鑒定機構出具的鑒定意見（在本案審理過程中原告習長本申請對其于2013年訂購、2014年春栽種的核桃樹苗當時的市場價格以及栽種的核桃樹苗的數(shù)量進行鑒定）及相應的鑒定費發(fā)票，經(jīng)鑒定，原告習長本栽種的核桃樹苗數(shù)量為5815株，單價為18元／株，總價為104670元。上述鑒定意見系原、被告雙方在本院的主持下共同選定的鑒定機構進行的鑒定，客觀公正，相關的鑒定事項是按照委托鑒定事項進行的鑒定，本院對該鑒定意見的證明效力予以確認，相關鑒定費用亦應根據(jù)雙方在本案中的過錯程度依法分擔；6.對被告茯苓村委會提交的原、被告雙方于2005年3月9日簽訂的《租賃合同書》復印件以及丹江口市習家店鎮(zhèn)農(nóng)村承包合同鑒證部門出具的證明復印件，因原告習長本亦提交有《租賃合同》，且其對該證據(jù)的真實性沒有異議，亦認可雙方所簽訂的《租賃合同》未經(jīng)當?shù)剞r(nóng)村承包合同鑒證部門即丹江口市習家店鎮(zhèn)經(jīng)管站鑒證、備案的事實，本院對該組證據(jù)的真實性均予以確認，對該組證據(jù)的證明目的將結合本案的其他證據(jù)和庭審查明的事實予以綜合分析認定；7.被告茯苓村委會提交的對證人王某乙、朱某隨、朱某青、朱某龍的調(diào)查筆錄復印件，因上述證人均未出庭作證，且均系復印件，證據(jù)的形式要件存在瑕疵，本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容及證明目的將結合本案的其他證據(jù)和庭審查明的事實予以綜合分析認定；8.被告茯苓村委會提交的該村與王某乙于2012年4月28日簽訂的《租賃合同書》復印件以及本院（2014）鄂丹江口市民初字第00880號民事判決書復印件、十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00520號民事判決書復印件，因原告方也提交有上述證據(jù)，且對上述證據(jù)的真實性亦無異議，只是對證據(jù)的證明目的有異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，本院對上述證據(jù)的證明目的將結合本案的其他證據(jù)和庭審查明的事實予以綜合分析認定。

本院認為：原、被告雙方所簽訂的《租賃合同》已經(jīng)被法院作出的生效判決確認為無效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
本案中，被告茯苓村委會作為農(nóng)村基層組織，本案涉案土地的發(fā)包人，應當清楚土地對外承包租賃的相應程序，本案所涉的合同系發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織之外的個人承包，依法應經(jīng)村民會議同意并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準，但被告茯苓村委會其未履行法定程序，簽訂了涉案土地的《租賃合同》，導致該合同最終被認定為無效。對于該合同無效的過錯在于被告茯苓村委會未履行法定程序，故被告茯苓村委會應當賠償原告因合同無效造成的損失。原告習長本于2014年4月17日在涉案土地上種植核桃樹苗時，被告茯苓村委會曾組織該村部分干部和村民代表進行了阻止，故原告對于因合同無效造成其損失自身亦有過錯，對于原告的損失本院酌情確認由被告茯苓村委會賠償80%，其余20%由原告自己承擔。
原告習長本要求被告茯苓村委會賠償其管理租賃土地所支出的費用共161926元，因其所提交的證據(jù)不能證明其對涉案土地進行過相應管理以及為此支付過相應費用，本院對原告習長本的該項訴訟請求不予支持；原告習長本要求被告茯苓村委會賠償其所種植桔樹的樹苗款63000元以及栽種桔樹苗的人工工資1600元，本案中原告習長本雖然提供了購買桔樹苗的《購銷苗木協(xié)議》合同，但相應的證人并未出庭作證，亦沒有其他證據(jù)證實其實際購買了桔樹苗并栽種在其所承包的涉案土地上，且原告習長本自己陳述該桔樹已死亡，死亡原因是凍死，與合同是否無效并無關聯(lián)，因此本院對原告習長本的該項訴訟請求不予支持；原告習長本要求被告茯苓村委會賠償其購買核桃樹苗所支付的款項108000元以及種植核桃樹苗所支付的人工工資2000元、請人看管核桃基地所支付的費用24000元，經(jīng)對原告習長本所種植核桃樹苗的數(shù)量和價格進行鑒定確認其所種植核桃樹苗的總價款為104670元，對該樹苗的價值本院根據(jù)鑒定意見予以確認，超出部分本院不予確認，原告習長本主張其栽種核桃樹苗支付人工工資2000元，雖然原告方未提交相應的證據(jù)予以證實，但該費用系必需支出的費用，結合本案實際，本院對此予以確認；原告習長本主張其請人看管核桃樹基地支付了24000元費用，因其只提交了證人蘇某甲出具的證明，并沒有其他證據(jù)予以佐證，加之證人蘇某甲出具的證明與其當庭作證的證言以及本案查明的事實存在矛盾之處，因此，本院對此不予確認；原告習長本要求其所請求的3000元鑒定費系其主張權利的必要支出，本院予以確認。原告習長本經(jīng)本院釋明逾期未對其栽種的核桃樹現(xiàn)價值進行評估，故其應當承擔其對涉案土地投入管護情況舉證不能的責任。
綜上所述，本院對本案中原告習長本因承包租賃涉案土地所產(chǎn)生損失依法核定為109670元，包括購買核桃樹苗所支付的款項104670元、原告方請人栽種核桃樹苗所支付的人工工資2000元以及鑒定費3000元，上述損失應由被告茯苓村委會承擔80%的民事責任，即應由被告茯苓村委會賠償原告方各項損失87736元(109670元×80%)，剩余部分應由原告習長本自行承擔，對原告習長本所主張的其他損失，無證據(jù)證實，本院不予確認。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告丹江口市習家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會在判決生效后十日內(nèi)賠償原告習長本各項損失共計87736元。
二、駁回原告習長本的其他訴訟請求。
案件受理費6708元，由原告習長本負擔5075元，被告丹江口市習家店鎮(zhèn)茯苓村民委員會負擔1633元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　朱學豐 審　判　員　　趙滿滿 人民陪審員　　楊　月

書記員：劉晨 本案適用的相關法律依據(jù)： 1．《中華人民共和國民法通則》 第六十一條民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。 雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。 2．《中華人民共和國合同法》 第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。 3．《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。 人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 4．最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。