原告：習(xí)文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡狄民，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宏奎，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原告習(xí)文霞與被告陳某、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告習(xí)文霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告陳某歸還原告借款本金1,000,000元；二、被告陳某支付原告借款利息40,000元；三、被告陳某支付原告逾期利息，按月息2%，從2017年3月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止；四、被告陳某支付原告律師費(fèi)50,000元；五、被告陳某某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
　　被告陳某某辯稱：其十年前來(lái)滬打工，認(rèn)識(shí)案外人季某。季某將其哥哥季斌位于本市建中路461弄4幢1號(hào)302室的房屋借用陳某某名字買房，從銀行獲取貸款700,000元。此后，建中路房屋一直在被告陳某某名下。2017年1月中旬，季某稱建中路房屋要轉(zhuǎn)給陳某，讓陳某某與陳某簽訂了房屋買賣合同，向銀行申請(qǐng)貸款2,300,000元。季某稱，建中路房屋目前還欠銀行貸款約600,000元,其本人還欠被告陳某某300,000元，需要過(guò)橋資金，并稱過(guò)橋資金可以多借點(diǎn)。后陳某向習(xí)文霞和劉蘇飛借款共計(jì)1,800,000元，季某讓被告陳某某為該借款做擔(dān)保。之后，過(guò)橋資金可能被陳某或者季某拿走而并未用于清償建中路房屋的銀行貸款，導(dǎo)致房屋未能順利過(guò)戶，銀行貸款也未能發(fā)放。2017年2月，習(xí)文霞和劉蘇飛還曾將1,800,000元的借款虛增至2,300,000元，后被法院認(rèn)定為虛假訴訟。2018年9月，被告陳某某和季某失去聯(lián)系。被告陳某某曾聽(tīng)陳某講，所借款項(xiàng)均已交給季某。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。審理中查明，在本案合同訂立中，有關(guān)人員涉嫌詐騙行為，有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告習(xí)文霞的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃??念

書(shū)記員：宋裕輝