設(shè)為首頁(yè)/加入收藏/返回首頁(yè)/返回主站
首頁(yè)
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁(yè)>湖北省高級(jí)人民法院>湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院>民事案件
習(xí)某某與張申明農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
提交時(shí)間:2014-12-23
湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2014）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00310號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）習(xí)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市新華路奎苑名居小區(qū)。
居民身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人胡永霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
系習(xí)某某之妻。
代理權(quán)限:參與調(diào)解。
委托代理人王飛，湖北互恒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參與調(diào)解。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張申明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市新華路47號(hào)。
居民身份證號(hào)碼:42068319640810003X。
委托代理人胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:調(diào)解、和解。
上訴人習(xí)某某因與被上訴人張申明農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院于2014年7月1日作出的（2013）鄂棗陽(yáng)民二初字第00229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人習(xí)某某的委托代理人胡永霞、王飛，被上訴人張申明的委托代理人胡慶慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
習(xí)某某在原審中訴稱:2009年5月12日，其與曹崗村委會(huì)簽訂老鷹山大壩承包協(xié)議。
后經(jīng)曹崗村委會(huì)同意，其于2011年7月6日又轉(zhuǎn)包給被告，并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為300000元。
簽協(xié)議之日付140000元，余款160000元于2012年7月6日和2013年7月6日前分別付款80000元，如不按期付款，支付違約金150000元。
合同簽訂后，被告付款140000元，余款到期后經(jīng)催要，被告未付，請(qǐng)求法院判令被告支付老鷹山大壩轉(zhuǎn)讓費(fèi)160000元并支付違約金150000元。
習(xí)某某在原審中答辯及反訴稱:原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
一是原告在協(xié)商時(shí)隱瞞了雞舍漏雨，大壩漏水，水井只能抽一天等重要事實(shí)；二是未取得曹崗村民委員會(huì)的同意，三是雞舍、住房未辦土地使用手續(xù)，屬非法建筑，機(jī)井屬經(jīng)營(yíng)性用水，沒(méi)有辦理取水許可手續(xù)。
請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
并反訴要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，判令被反訴人返還其交付的140000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，賠償給反訴人造成的損失30000元。
反訴被告張申明辯稱:（一）雙方簽訂的是經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，期限20年，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且經(jīng)過(guò)曹崗村村委會(huì)同意，屬有效協(xié)議；（二）被反訴人投資所建的雞舍、簡(jiǎn)易住房、機(jī)井、樹(shù)木、大壩、堰塘是征得村委會(huì)同意，是用于農(nóng)村家庭養(yǎng)殖，并不違反法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，2009年5月12日，棗陽(yáng)市南城街道辦事處曹崗村民委員會(huì)（甲方，以下簡(jiǎn)稱曹崗村委會(huì)）與張申明（乙方）簽訂曹崗村四組老鷹山大壩承包協(xié)議書(shū)，約定:一、甲方提供大壩一處（約30畝）交乙方經(jīng)營(yíng)管理，進(jìn)行擴(kuò)容后養(yǎng)殖，擴(kuò)容不少于4000立方米，確保壩下水田用水安全；二、大壩以下，王運(yùn)友門口堰以上所有水田由乙方負(fù)責(zé)供水，按實(shí)際插秧面積計(jì)算水費(fèi)每畝65元／年，不插秧面積用水，由乙方與用水農(nóng)戶協(xié)商用水價(jià)格；三、乙方在簽協(xié)議時(shí)，先交供水保證金5000元，協(xié)議期滿后如數(shù)退還，但不計(jì)算利息，乙方每年交承包費(fèi)1000元，合同期限至2028年12月31日止，東、西傍堰同時(shí)交由乙方經(jīng)營(yíng)管理，只能蓄水養(yǎng)殖，不能種植農(nóng)作物。
協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂后，張申明交押金5000元，交承包費(fèi)5000元，對(duì)大壩庫(kù)區(qū)進(jìn)行了擴(kuò)容修建，對(duì)大壩內(nèi)堤進(jìn)行了水泥護(hù)坡加固處理，架設(shè)抽水、照明用電線路并開(kāi)戶，修建了兩棟雞舍，修建了8間住房，打深水井1處并購(gòu)了水泵，建了機(jī)房，修建石子路，栽種桂花樹(shù)。
2011年7月6日，經(jīng)曹崗村委會(huì)同意，張申明（甲方）與習(xí)某某（乙方）簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將甲方與曹崗村委會(huì)于2009年5月12日簽訂的《曹崗四組老鷹山大壩承包協(xié)議書(shū)》轉(zhuǎn)讓給乙方。
協(xié)議約定，自簽訂本協(xié)議，甲方將老鷹山大壩承包協(xié)議書(shū)中所有權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方。
乙方暫時(shí)還以甲方名義經(jīng)營(yíng)，待條件成熟，甲方協(xié)助乙方同曹崗村將甲方名字改為乙方名下。
乙方在履行前合同權(quán)利與義務(wù)時(shí)，保證曹崗村不干涉乙方正常經(jīng)營(yíng)，乙方經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，甲方不得反悔；甲方保證本“轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”有效。
以上幾條甲方必須履行，否則視為違約。
若違約，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)并負(fù)責(zé)賠償乙方的損失。
乙方有權(quán)解除本協(xié)議，要求甲方退還已收轉(zhuǎn)讓費(fèi)，支付違約金150000元，并對(duì)乙方繼續(xù)投資財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償；二、甲方之前投資擴(kuò)建堰塘、興建兩棟雞舍，兩棟住房，一口機(jī)井，種植的一些樹(shù)木等全部轉(zhuǎn)讓給乙方，于簽訂本協(xié)議時(shí)甲方將協(xié)議原件及大壩、堰塘等所有投資財(cái)產(chǎn)交付給乙方。
協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)300000元，于簽訂本協(xié)議時(shí)付140000元，余款于2012年7月6日與2013年7月6日前分別付80000元。
如乙方不按期付款，支付違約金150000元，甲方有權(quán)終止合同，不退還乙方轉(zhuǎn)讓費(fèi)，乙方所投財(cái)產(chǎn)也不予賠償。
合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂后，習(xí)某某交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)140000元，張申明亦將協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容交給了習(xí)某某。
習(xí)某某經(jīng)營(yíng)期間添購(gòu)了發(fā)電機(jī)，消毒機(jī)等設(shè)備，對(duì)門前路面進(jìn)行了硬化。
2013年3月15日，習(xí)某某購(gòu)回雞苗后，用煤爐生火進(jìn)行取暖，中午吃罷飯后發(fā)現(xiàn)兩棟雞舍起火，雖經(jīng)搶救，因火勢(shì)過(guò)大，兩棟雞舍及相關(guān)設(shè)施全部被燒毀。
此后習(xí)某某未進(jìn)行修復(fù)，只留其父母在當(dāng)?shù)乜磮?chǎng)。
習(xí)某某本人已到外地做生意，對(duì)下欠轉(zhuǎn)讓費(fèi)160000元，經(jīng)張申明多次催要，習(xí)某某未付，為此發(fā)生糾紛。
本院認(rèn)為，雙方水壩轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在平等自愿基礎(chǔ)上訂立的，村委會(huì)為此專門出具證明，在不違背群眾和集體利益的條件下同意雙方的轉(zhuǎn)讓行為。
上述承包轉(zhuǎn)包協(xié)議未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本院依法認(rèn)定上述承包轉(zhuǎn)包協(xié)議有效。
對(duì)上訴人習(xí)某某關(guān)于轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效的上訴理由，本院不予支持。
對(duì)于上訴人習(xí)某某提出的水壩漏水、雞舍漏雨以及水井出水過(guò)少等問(wèn)題，由于承包水壩是一項(xiàng)較復(fù)雜且涉及標(biāo)的較大的項(xiàng)目，上訴人習(xí)某某作為轉(zhuǎn)包合同的受讓人，應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)包的相關(guān)設(shè)施進(jìn)行較詳細(xì)的考察，而作為證人的前任承租人吳永江在原審中也證實(shí)，上訴人習(xí)某某多次到現(xiàn)場(chǎng)考察，僅其本人看到的就有三次。
同時(shí)，水壩、雞舍、水井均為老舊設(shè)施，雙方協(xié)議對(duì)交付這些設(shè)施應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)轉(zhuǎn)包后這些設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題該由哪一方維修，以及相關(guān)證照由誰(shuí)辦理，均未作明確約定，上訴人習(xí)某某主張上述責(zé)任或義務(wù)均應(yīng)當(dāng)由被上訴人張申明承擔(dān)，依據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院審理本案的期限超過(guò)一年時(shí)間，并且根據(jù)被上訴人張申明的申請(qǐng)，查封了上訴人習(xí)某某分別位于棗陽(yáng)市區(qū)的建筑面積共達(dá)230余平方米的兩處房產(chǎn)，存在超標(biāo)的查封問(wèn)題，上述問(wèn)題雖然違反相關(guān)程序法規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)引以為戒，但是，上述問(wèn)題并未直接影響案件的實(shí)體處理，上訴人習(xí)某某以此為由要求將本案發(fā)回重審的理由不夠充分，本院不予支持。
上訴人習(xí)某某如果認(rèn)為原審法院上述超標(biāo)的查封對(duì)其造成了實(shí)際損失并提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，可以依照法律程序，另行主張權(quán)利。
雙方約定違約金過(guò)高，原審法院已予酌減，對(duì)此，本院不再調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人習(xí)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方水壩轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在平等自愿基礎(chǔ)上訂立的，村委會(huì)為此專門出具證明，在不違背群眾和集體利益的條件下同意雙方的轉(zhuǎn)讓行為。
上述承包轉(zhuǎn)包協(xié)議未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本院依法認(rèn)定上述承包轉(zhuǎn)包協(xié)議有效。
對(duì)上訴人習(xí)某某關(guān)于轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效的上訴理由，本院不予支持。
對(duì)于上訴人習(xí)某某提出的水壩漏水、雞舍漏雨以及水井出水過(guò)少等問(wèn)題，由于承包水壩是一項(xiàng)較復(fù)雜且涉及標(biāo)的較大的項(xiàng)目，上訴人習(xí)某某作為轉(zhuǎn)包合同的受讓人，應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)包的相關(guān)設(shè)施進(jìn)行較詳細(xì)的考察，而作為證人的前任承租人吳永江在原審中也證實(shí)，上訴人習(xí)某某多次到現(xiàn)場(chǎng)考察，僅其本人看到的就有三次。
同時(shí)，水壩、雞舍、水井均為老舊設(shè)施，雙方協(xié)議對(duì)交付這些設(shè)施應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)轉(zhuǎn)包后這些設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題該由哪一方維修，以及相關(guān)證照由誰(shuí)辦理，均未作明確約定，上訴人習(xí)某某主張上述責(zé)任或義務(wù)均應(yīng)當(dāng)由被上訴人張申明承擔(dān)，依據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院審理本案的期限超過(guò)一年時(shí)間，并且根據(jù)被上訴人張申明的申請(qǐng)，查封了上訴人習(xí)某某分別位于棗陽(yáng)市區(qū)的建筑面積共達(dá)230余平方米的兩處房產(chǎn)，存在超標(biāo)的查封問(wèn)題，上述問(wèn)題雖然違反相關(guān)程序法規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)引以為戒，但是，上述問(wèn)題并未直接影響案件的實(shí)體處理，上訴人習(xí)某某以此為由要求將本案發(fā)回重審的理由不夠充分，本院不予支持。
上訴人習(xí)某某如果認(rèn)為原審法院上述超標(biāo)的查封對(duì)其造成了實(shí)際損失并提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，可以依照法律程序，另行主張權(quán)利。
雙方約定違約金過(guò)高，原審法院已予酌減，對(duì)此，本院不再調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人習(xí)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書(shū)記員：楊文靜