宜昌九通船務(wù)集團(tuán)有限公司
張祖喜（湖北啟方律師事務(wù)所）
張德鐘
武漢長(zhǎng)江輪船公司
華衛(wèi)國(guó)（湖北元申律師事務(wù)所）
劉天兵（湖北謙順律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:宜昌九通船務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九通公司）。
法定代表人:何先義，九通公司總經(jīng)理。
委托代理人:張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張德鐘。
被上訴人（原審原告）:武漢長(zhǎng)江輪船公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武輪公司）。
法定代表人:藺光龍，武輪公司總經(jīng)理。
委托代理人:華衛(wèi)國(guó)，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉天兵，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人九通公司因與被上訴人武輪公司船舶建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第01169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成由審判員萬(wàn)海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員胡正偉、歐海燕參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人九通公司的委托代理人張祖喜、張德鐘及被上訴人武輪公司的委托代理人劉天兵、華衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武輪公司原審訴請(qǐng)法院判令:1、終止《92m川江散貨船建造合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建造合同》）項(xiàng)下尚未交付的“新長(zhǎng)江25036”船舶的履行；2、九通公司返還武輪公司已付“新長(zhǎng)江25036”船舶建造款人民幣（以下均為人民幣）6，953，000元及資金占用利息（自付款之日至實(shí)際返還之日止，按建設(shè)銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）；3、九通公司依約向武輪公司支付逾期交船罰金368，100元，沒(méi)收履約擔(dān)保金409，000元，并賠償因其違約給武輪公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1，955，570.58元（包括船舶租金損失1，188，306.50元、監(jiān)造成本損失98，300元、船舶融資利息損失668，964.08元）；九通公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全申請(qǐng)費(fèi)用。
本院認(rèn)為，九通公司提交的上述證據(jù)中，證據(jù)一未加蓋九通公司印章，亦無(wú)其它證據(jù)能夠印證武輪公司已收到該函件，且函件的內(nèi)容涉及合同所涉前三艘船舶的交船及結(jié)算事項(xiàng)，并未涉及“新長(zhǎng)江25036”船舶，故證據(jù)一不能作為定案依據(jù)，本院不予采信。證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)、合法，可以作為定案依據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:雙方當(dāng)事人簽訂的船舶建造合同中尚未交付的部分，是否應(yīng)依合同約定終止履行？本院評(píng)判如下。
武輪公司認(rèn)為:雙方簽訂的船舶建造合同約定，交船時(shí)應(yīng)具備中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的各項(xiàng)證書(shū)等相關(guān)證件，且超過(guò)合同規(guī)定的交船日期90天尚不能交船，買(mǎi)方有權(quán)拒收該船?！靶麻L(zhǎng)江25036”船舶于2011年5月10日開(kāi)工，至2012年7月才辦理了船級(jí)證書(shū)，至此才具備了交船條件，但此時(shí)已逾期248天，故船舶建造合同中未交付的部分依約已終止履行，九通公司應(yīng)退還武輪公司支付的建船款并賠償損失。
九通公司認(rèn)為:在船舶建造過(guò)程中，武輪公司及其委托設(shè)計(jì)單位交發(fā)公司進(jìn)行了大量設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致工期應(yīng)當(dāng)予以順延；雖然雙方約定于2011年4月8日開(kāi)工，但船級(jí)社審圖合格后于2011年5月10日才批準(zhǔn)開(kāi)工，工期也應(yīng)順延。涉案船舶于2012年2月已完工，3月進(jìn)行各項(xiàng)試驗(yàn)，九通公司于4月就將完工資料報(bào)交發(fā)公司辦理穩(wěn)定性報(bào)告，但交發(fā)公司拖延2個(gè)月作出，導(dǎo)致后期辦理船舶檢驗(yàn)證照延遲，交發(fā)公司系武輪公司委托的設(shè)計(jì)單位，延期的責(zé)任不在九通公司。雙方在辦理“新長(zhǎng)江25035”船舶移交時(shí)簽訂了《船舶交接議定書(shū)》，明確約定待涉案船舶移交時(shí)與前三艘船舶就增加、變更和遺漏項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，但武輪公司一直推諉不辦理，在涉案船舶已具備交船條件的情況下，九通公司依法對(duì)涉案船舶行使留置權(quán)，并非逾期交船。故船舶建造合同中未履行的部分不能終止履行。
本院認(rèn)為:九通公司與武輪公司簽訂的《建造合同》明確約定了“新長(zhǎng)江25036”船舶的開(kāi)工時(shí)間為2011年4月8日，建造工期為自然日240天，并約定交付船舶應(yīng)具備雙方簽訂的《船舶交接議定書(shū)》、中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的各項(xiàng)證書(shū)及相關(guān)實(shí)驗(yàn)報(bào)告等?！靶麻L(zhǎng)江25036”船舶經(jīng)船級(jí)社批準(zhǔn)，于2011年5月10日開(kāi)工，依約經(jīng)自然日240天工期，應(yīng)于2012年1月4日完工并交船，但直至2012年7月10日，該船才取得中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的船級(jí)證書(shū)，按照相關(guān)約定可以認(rèn)定，“新長(zhǎng)江25036”船舶至此才具備了交船條件，此時(shí)工期已逾期188天。九通公司提交了28份增減項(xiàng)目通知（復(fù)印件），擬證明武輪公司及交發(fā)公司對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了修改、變更導(dǎo)致工期順延，但上述證據(jù)中有部分通知產(chǎn)生于開(kāi)工之前，且均不足以證明項(xiàng)目修改、變更必然引起工期順延，況且，雙方當(dāng)事人在船舶建造合同中明確約定“如有重大項(xiàng)目修改或變更引起交船期延長(zhǎng)，或價(jià)格的調(diào)整及其他問(wèn)題，均以雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”，目前無(wú)證據(jù)證明雙方針對(duì)可能引起交船期延長(zhǎng)的項(xiàng)目修改、變更事項(xiàng)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，故九通公司認(rèn)為工期順延歸責(zé)于項(xiàng)目修改、變更的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于交發(fā)公司出具船舶穩(wěn)定性實(shí)驗(yàn)報(bào)告時(shí)間過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題，本院認(rèn)為，技術(shù)檢測(cè)部門(mén)出具檢測(cè)報(bào)告的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，也不能排除檢測(cè)物自身原因，況且合同約定辦理相關(guān)檢測(cè)合格證書(shū)是九通公司的義務(wù)，故交發(fā)公司是否出具報(bào)告時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致延誤辦理相關(guān)證照，與武輪公司無(wú)關(guān)，故九通公司仍應(yīng)向武輪公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。關(guān)于九通公司是否有權(quán)依據(jù)“新長(zhǎng)江25035”《船舶交接議定書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，對(duì)“新長(zhǎng)江25036”船舶行使留置權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，有留置該財(cái)產(chǎn)，并就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債務(wù)已屆清償期是行使留置權(quán)的基本條件之一。本案中，“新長(zhǎng)江25036”船舶在未辦理相關(guān)檢測(cè)證書(shū)和船舶證書(shū)前，并不具備合同約定的交船條件，雙方當(dāng)事人亦無(wú)法對(duì)船舶造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，即在雙方當(dāng)事人之間無(wú)法形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，九通公司無(wú)權(quán)在船舶符合交船條件前行使留置權(quán)。2012年7月10日，“新長(zhǎng)江25036”船舶取得船級(jí)社頒發(fā)的船舶證書(shū)，此時(shí)才具備了交船條件，但已超過(guò)合同約定的交船日期188天。雙方當(dāng)事人在建造合同中約定“若賣(mài)方超過(guò)本合同規(guī)定的交船日期90天尚不能交船，買(mǎi)方有權(quán)拒收該船”，上述約定屬于雙方當(dāng)事人對(duì)單方解除合同的特別約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”的相關(guān)規(guī)定，在九通公司逾期交船超過(guò)90天寬限期時(shí)，武輪公司即可解除合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的相關(guān)規(guī)定，武輪公司選擇終止履行合同中涉及“新長(zhǎng)江25036”船舶的部分，并要求九通公司賠償損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，武輪公司與九通公司簽訂的《建造合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行。九通公司未在合同約定的時(shí)間內(nèi)向武輪公司交付船舶，按照《建造合同》的約定，武輪公司可以單方行使合同解除權(quán)，九通公司應(yīng)退還武輪公司依約已支付的建船款，并對(duì)武輪公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人九通公司的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54，600元，由宜昌九通船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，九通公司提交的上述證據(jù)中，證據(jù)一未加蓋九通公司印章，亦無(wú)其它證據(jù)能夠印證武輪公司已收到該函件，且函件的內(nèi)容涉及合同所涉前三艘船舶的交船及結(jié)算事項(xiàng)，并未涉及“新長(zhǎng)江25036”船舶，故證據(jù)一不能作為定案依據(jù)，本院不予采信。證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)、合法，可以作為定案依據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:雙方當(dāng)事人簽訂的船舶建造合同中尚未交付的部分，是否應(yīng)依合同約定終止履行？本院評(píng)判如下。
武輪公司認(rèn)為:雙方簽訂的船舶建造合同約定，交船時(shí)應(yīng)具備中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的各項(xiàng)證書(shū)等相關(guān)證件，且超過(guò)合同規(guī)定的交船日期90天尚不能交船，買(mǎi)方有權(quán)拒收該船?！靶麻L(zhǎng)江25036”船舶于2011年5月10日開(kāi)工，至2012年7月才辦理了船級(jí)證書(shū)，至此才具備了交船條件，但此時(shí)已逾期248天，故船舶建造合同中未交付的部分依約已終止履行，九通公司應(yīng)退還武輪公司支付的建船款并賠償損失。
九通公司認(rèn)為:在船舶建造過(guò)程中，武輪公司及其委托設(shè)計(jì)單位交發(fā)公司進(jìn)行了大量設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致工期應(yīng)當(dāng)予以順延；雖然雙方約定于2011年4月8日開(kāi)工，但船級(jí)社審圖合格后于2011年5月10日才批準(zhǔn)開(kāi)工，工期也應(yīng)順延。涉案船舶于2012年2月已完工，3月進(jìn)行各項(xiàng)試驗(yàn)，九通公司于4月就將完工資料報(bào)交發(fā)公司辦理穩(wěn)定性報(bào)告，但交發(fā)公司拖延2個(gè)月作出，導(dǎo)致后期辦理船舶檢驗(yàn)證照延遲，交發(fā)公司系武輪公司委托的設(shè)計(jì)單位，延期的責(zé)任不在九通公司。雙方在辦理“新長(zhǎng)江25035”船舶移交時(shí)簽訂了《船舶交接議定書(shū)》，明確約定待涉案船舶移交時(shí)與前三艘船舶就增加、變更和遺漏項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，但武輪公司一直推諉不辦理，在涉案船舶已具備交船條件的情況下，九通公司依法對(duì)涉案船舶行使留置權(quán)，并非逾期交船。故船舶建造合同中未履行的部分不能終止履行。
本院認(rèn)為:九通公司與武輪公司簽訂的《建造合同》明確約定了“新長(zhǎng)江25036”船舶的開(kāi)工時(shí)間為2011年4月8日，建造工期為自然日240天，并約定交付船舶應(yīng)具備雙方簽訂的《船舶交接議定書(shū)》、中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的各項(xiàng)證書(shū)及相關(guān)實(shí)驗(yàn)報(bào)告等。“新長(zhǎng)江25036”船舶經(jīng)船級(jí)社批準(zhǔn)，于2011年5月10日開(kāi)工，依約經(jīng)自然日240天工期，應(yīng)于2012年1月4日完工并交船，但直至2012年7月10日，該船才取得中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的船級(jí)證書(shū)，按照相關(guān)約定可以認(rèn)定，“新長(zhǎng)江25036”船舶至此才具備了交船條件，此時(shí)工期已逾期188天。九通公司提交了28份增減項(xiàng)目通知（復(fù)印件），擬證明武輪公司及交發(fā)公司對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了修改、變更導(dǎo)致工期順延，但上述證據(jù)中有部分通知產(chǎn)生于開(kāi)工之前，且均不足以證明項(xiàng)目修改、變更必然引起工期順延，況且，雙方當(dāng)事人在船舶建造合同中明確約定“如有重大項(xiàng)目修改或變更引起交船期延長(zhǎng)，或價(jià)格的調(diào)整及其他問(wèn)題，均以雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”，目前無(wú)證據(jù)證明雙方針對(duì)可能引起交船期延長(zhǎng)的項(xiàng)目修改、變更事項(xiàng)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，故九通公司認(rèn)為工期順延歸責(zé)于項(xiàng)目修改、變更的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于交發(fā)公司出具船舶穩(wěn)定性實(shí)驗(yàn)報(bào)告時(shí)間過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題，本院認(rèn)為，技術(shù)檢測(cè)部門(mén)出具檢測(cè)報(bào)告的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，也不能排除檢測(cè)物自身原因，況且合同約定辦理相關(guān)檢測(cè)合格證書(shū)是九通公司的義務(wù)，故交發(fā)公司是否出具報(bào)告時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致延誤辦理相關(guān)證照，與武輪公司無(wú)關(guān)，故九通公司仍應(yīng)向武輪公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。關(guān)于九通公司是否有權(quán)依據(jù)“新長(zhǎng)江25035”《船舶交接議定書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，對(duì)“新長(zhǎng)江25036”船舶行使留置權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，有留置該財(cái)產(chǎn)，并就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債務(wù)已屆清償期是行使留置權(quán)的基本條件之一。本案中，“新長(zhǎng)江25036”船舶在未辦理相關(guān)檢測(cè)證書(shū)和船舶證書(shū)前，并不具備合同約定的交船條件，雙方當(dāng)事人亦無(wú)法對(duì)船舶造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，即在雙方當(dāng)事人之間無(wú)法形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，九通公司無(wú)權(quán)在船舶符合交船條件前行使留置權(quán)。2012年7月10日，“新長(zhǎng)江25036”船舶取得船級(jí)社頒發(fā)的船舶證書(shū)，此時(shí)才具備了交船條件，但已超過(guò)合同約定的交船日期188天。雙方當(dāng)事人在建造合同中約定“若賣(mài)方超過(guò)本合同規(guī)定的交船日期90天尚不能交船，買(mǎi)方有權(quán)拒收該船”，上述約定屬于雙方當(dāng)事人對(duì)單方解除合同的特別約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”的相關(guān)規(guī)定，在九通公司逾期交船超過(guò)90天寬限期時(shí)，武輪公司即可解除合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的相關(guān)規(guī)定，武輪公司選擇終止履行合同中涉及“新長(zhǎng)江25036”船舶的部分，并要求九通公司賠償損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，武輪公司與九通公司簽訂的《建造合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行。九通公司未在合同約定的時(shí)間內(nèi)向武輪公司交付船舶，按照《建造合同》的約定，武輪公司可以單方行使合同解除權(quán)，九通公司應(yīng)退還武輪公司依約已支付的建船款，并對(duì)武輪公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人九通公司的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54，600元，由宜昌九通船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)海莉
審判員：胡正偉
審判員：歐海燕

書(shū)記員：曾誠(chéng)