原告：九某某股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱九某某公司），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩路17號(hào)武漢菱角湖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)B、C區(qū)S1棟1-2層028室，系被并入案件的第三人。
負(fù)責(zé)人：陳文強(qiáng)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張煒、李朝霞，該公司職員。
被告：劉中青，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，系被并入案件的被告。
委托訴訟代理人：孫凱，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司黃石分公司（以下簡(jiǎn)稱起點(diǎn)公司），住所地湖北省黃石市下陸區(qū)銅花小區(qū)25-19號(hào)，系被并入案件的原告。
負(fù)責(zé)人：朱運(yùn)德，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾能武、黃燦，該公司職工。
第三人：楊杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系被并入案件的第三人。

2017年10月23日，劉中青向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求起點(diǎn)公司、九某某公司向其支付4個(gè)月的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該委于2018年1月30日作出黃勞人仲裁字【2017】第479號(hào)仲裁裁決書，裁決起點(diǎn)公司支付劉中青解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12288元，九某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。九某某公司、起點(diǎn)公司均不服該裁決，分別向本院提起訴訟。2018年3月5日，本院分別立案受理了原告九某某公司訴被告劉中青、第三人起點(diǎn)公司和原告起點(diǎn)公司訴被告劉中青、第三人九某某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議兩案，案號(hào)分別為（2018）鄂0203民初287號(hào)、（2018）鄂0203民初288號(hào)。2018年3月22日，本院通知楊杰作為兩案的第三人參加訴訟。2018年4月13日，本院作出（2018）鄂0203民初288號(hào)民事裁定書，裁定將（2018）鄂0203民初288號(hào)案件并入（2018）鄂0203民初287號(hào)案件審理。2018年3月19日、2018年4月10日，本院依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)Π讣_開庭進(jìn)行了審理。九某某公司的委托訴訟代理人李朝霞、劉中青及其委托訴訟代理人孫凱、起點(diǎn)公司的訴訟代理人黃燦到庭參加了訴訟，楊杰經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令九某某公司無(wú)需承擔(dān)支付劉中青解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12288元的連帶責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由劉中青承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、劉中青非九某某公司員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，九某某公司非本案適格主體。劉中青聲稱其于2013年10月進(jìn)入九某某公司，但未提供任何證據(jù)證明其為九某某公司員工，且九某某公司未曾租賃西塞楊子慧服裝店，也未曾與該店鋪房東有任何合作。劉中青在西塞楊子慧服裝店工作，與楊子慧服裝店簽署了勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系。西塞楊子慧服裝店負(fù)責(zé)人楊杰是九某某公司的代銷商，與九某某公司無(wú)從屬關(guān)系，系平等主體間的代銷合同法律關(guān)系，屬各自獨(dú)立主體。二、劉中青因個(gè)人原因從西塞楊子慧服裝店離職，不存在用人單位需支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。根據(jù)九某某公司的代銷商提供的《中止勞動(dòng)合同證明書》可知，劉中青是因個(gè)人原因從西塞楊子慧服裝店離職，其不滿足支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因此，并不存在需向劉中青支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。
起點(diǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令起點(diǎn)公司無(wú)需向劉中青支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12288元；2、判令劉中青承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、起點(diǎn)公司與劉中青不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉中青從未為起點(diǎn)公司提供過(guò)勞動(dòng)，也未接受過(guò)起點(diǎn)公司的管理，起點(diǎn)公司也未向劉中青支付工資、未向其發(fā)放過(guò)工作證、也未給其承擔(dān)過(guò)各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。起點(diǎn)公司出具的與劉中青相關(guān)的勞動(dòng)合同及解除勞動(dòng)合同的文件，只是依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的要求，用于為劉中青辦理社保代繳及終止代繳手續(xù)，上述文件不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否存在實(shí)際用工關(guān)系、是否存在勞動(dòng)報(bào)酬的支付、用工管理等實(shí)質(zhì)要件。因此，起點(diǎn)公司與劉中青之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、劉中青與西塞楊子慧服裝店存在人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系。劉中青與西塞楊子慧服裝店簽訂了書面勞動(dòng)合同，并在西塞楊子慧服裝店工作，由西塞楊子慧服裝店支付報(bào)酬。三、起點(diǎn)公司與劉中青、西塞楊子慧服裝店之間是社保委托代繳關(guān)系，即起點(diǎn)公司受西塞楊子慧服裝店委托，為劉中青代繳社保。本案仲裁裁決和西塞楊子慧服裝店的《服務(wù)外包合同》均可證明，起點(diǎn)公司與劉中青之間是社保代繳關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。四、無(wú)論起點(diǎn)公司與劉中青之間社保代繳關(guān)系是否合法，均不影響對(duì)起點(diǎn)公司與劉中青之間不存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定，即使起點(diǎn)公司代繳社保行為的合法性不被認(rèn)定，也只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代繳社保必須承擔(dān)的法律責(zé)任，而不是承擔(dān)與劉中青之間存在勞動(dòng)關(guān)系的法律后果。綜上，起點(diǎn)公司與劉中青之間不存在事實(shí)和法律上的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院支持起點(diǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
劉中青辯稱，一、劉中青20**年10月進(jìn)入九某某公司黃石二店工作，擔(dān)任店長(zhǎng)職務(wù)。入職時(shí)，九某某公司為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，要求劉中青與西塞楊子慧服裝店簽訂了勞動(dòng)合同。2014年1月至2014年12月，九某某公司以西塞楊子慧服裝店的名義為劉中青繳納了一年的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月17日，起點(diǎn)公司為劉中青辦理了派遣勞動(dòng)合同手續(xù)，并在黃石市社保局進(jìn)行了備案。自2015年1月開始，起點(diǎn)公司為劉中青繳納了社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。劉中青在九某某公司黃石二店工作期間，績(jī)效考核、獎(jiǎng)懲考評(píng)、技能培訓(xùn)均由九某某公司直接管理，且工資一直由九某某公司通過(guò)其公司管理人員陳清泉、吳志輝、陳成都等人的私人賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放。據(jù)上述事實(shí)可知，2013年10月劉中青與九某某公司建立起勞動(dòng)關(guān)系，2014年12月17日劉中青與起點(diǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至九某某公司從事原崗位工作。二、劉中青非本人原因辭職，九某某公司和起點(diǎn)公司依法應(yīng)向劉中青支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因九某某公司關(guān)閉九某某黃石二店，2017年8月31日，起點(diǎn)公司單方面解除與劉中青的勞動(dòng)合同，并向劉中青出具勞動(dòng)合同解除、終止通知書，通知書中明確載明劉中青為非本人原因離職。起點(diǎn)公司解除勞動(dòng)合同無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)，屬違法解除。根據(jù)法律規(guī)定勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排至新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。劉中青20**年10月進(jìn)入九某某公司黃石二店工作，并一直擔(dān)任店長(zhǎng)職務(wù)直至2017年8月31日。期間，劉中青的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化。劉中青的工作年限應(yīng)當(dāng)從2013年10月開始起算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按劉中青4個(gè)月本人工資計(jì)算，合計(jì)為12288元。綜上，起點(diǎn)公司作為勞務(wù)派遣單位應(yīng)與用工單位九某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，連帶支付劉中青經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12288元。
第三人楊杰未到庭、未答辯、亦未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：劉中青于2013年10月到九某某公司位于大上海廣場(chǎng)××樓××單元××王××店（××山區(qū)楊子慧服裝店）從事店長(zhǎng)工作，其工號(hào)為：九某某武漢直營(yíng)員工工號(hào)K02D0623。入職后，劉中青應(yīng)九某某公司要求，與西塞楊子慧服裝店簽訂了一份固定期限書面勞動(dòng)合同。2017年8月，因楊子慧服裝店閉店，劉中青被要求簽訂了一份終止勞動(dòng)合同證明書。劉中青離職前十二個(gè)月的月平均工資為3072元。
2014年1月至2014年12月，九某某公司以西塞楊子慧服裝店作為用工單位為劉中青繳納了一年的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年12月17日，起點(diǎn)公司給劉中青辦理了派遣勞動(dòng)合同手續(xù)并在黃石社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案。起點(diǎn)公司從2015年1月起為劉中青繳納了社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。2017年8月，西塞楊子慧服裝店接九某某公司指令閉店停業(yè)。西塞楊子慧服裝店向起點(diǎn)公司提交一份《終止（解除）勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，載明因店鋪撤柜解除其與劉中青的勞動(dòng)合同。起點(diǎn)公司因此為劉中青辦理了《勞動(dòng)合同解除、終止通知書》，亦載明系因非本人原因解除與劉中青勞動(dòng)合同，并辦理了黃石市職工社會(huì)保險(xiǎn)增減手續(xù)。但起點(diǎn)公司提交給社保機(jī)構(gòu)的《派遣勞動(dòng)合同》和《勞動(dòng)合同解除、終止通知書》中涉及勞動(dòng)者的簽名亦非劉中青本人書寫。
另查明，西塞楊子慧服裝店經(jīng)營(yíng)者為楊杰，注冊(cè)地址為黃石市大上海廣場(chǎng)4號(hào)樓1單元111號(hào)，該店已于2017年8月29日注銷。該店地址與九某某武漢直營(yíng)團(tuán)隊(duì)群文件武漢分公司終端地址里九某某黃石二店地址一致，店長(zhǎng)均為劉中青。劉中青在西塞楊子慧服裝店工作期間，該店所有員工均未見過(guò)楊杰，也不知曉該店的經(jīng)營(yíng)者為楊杰，楊杰也未參與該店的經(jīng)營(yíng)管理。因西塞楊子慧服裝店的人員調(diào)配、經(jīng)營(yíng)管理及員工績(jī)效考核均由九某某公司負(fù)責(zé)，該店?duì)I業(yè)款也是應(yīng)九某某公司區(qū)域經(jīng)理宋小飛的要求匯至吳志輝賬號(hào)，并按其要求備注為武漢公司黃石二店?duì)I業(yè)款，故其員工均認(rèn)為九某某公司為該店的經(jīng)營(yíng)者。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案劉中青應(yīng)與九某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：首先，九某某公司雖然提供了其與西塞楊子慧服裝店簽訂的《委托代銷合同》、《店鋪委托管理協(xié)議》等證據(jù)，證明其與西塞楊子慧服裝店系代銷合同關(guān)系，但因西塞楊子慧服裝店的經(jīng)營(yíng)者楊杰未出庭應(yīng)訴，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。其次，九某某公司雖然提供了西塞楊子慧服裝店與劉中青簽訂的《勞動(dòng)合同》，以此證明劉中青與其代銷商西塞楊子慧服裝店存在勞動(dòng)關(guān)系，但劉中青系九某某公司招錄進(jìn)九某某黃石二店工作的，其工號(hào)亦為九某某公司的員工工號(hào)，《勞動(dòng)合同》亦是九某某公司提供給劉中青簽訂的，劉中青從未見過(guò)楊杰，也未接受過(guò)楊杰的管理，工資亦不是楊杰支付的，劉中青并沒(méi)有與西塞楊子慧服裝店簽訂勞動(dòng)合同的合意，劉中青有理由相信與其一直存在勞動(dòng)關(guān)系的是九某某公司。第三、西塞楊子慧服裝店登記地址與九某某公司黃石二店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所同一，該店經(jīng)營(yíng)者楊杰并未參與該店的經(jīng)營(yíng)管理，該店人員調(diào)配、經(jīng)營(yíng)管理及員工績(jī)效考核均由九某某公司予以包攬。在沒(méi)有證據(jù)證明劉中青的工作成果屬于西塞楊子慧服裝店，其工資由西塞楊子慧服裝店支付的情況下，應(yīng)由九某某公司承擔(dān)用人單位責(zé)任。第四、即使如九某某公司所述，其與西塞楊子慧服裝店系代銷關(guān)系，在沒(méi)有證據(jù)證明其向該店員工披露其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的情況下，劉中青等員工因此喪失了確定勞動(dòng)關(guān)系主體知情權(quán)、選擇權(quán)而致其合法權(quán)益受到侵害，九某某公司應(yīng)當(dāng)向劉中青承擔(dān)用人單位的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為與劉中青存在勞動(dòng)合同關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是九某某公司，九某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的相關(guān)責(zé)任?，F(xiàn)九某某公司因門店關(guān)閉解除與劉中青的勞動(dòng)關(guān)系，劉中青要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12288元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
雖然起點(diǎn)公司向黃石社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提交了勞務(wù)派遣合同且承擔(dān)了為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，但該合同勞動(dòng)者并未簽名，劉中青與起點(diǎn)公司并未形成過(guò)成立勞動(dòng)關(guān)系的合意，且劉中青事實(shí)上并不接受起點(diǎn)公司的勞動(dòng)管理，起點(diǎn)公司亦不向劉中青支付勞動(dòng)報(bào)酬，劉中青與起點(diǎn)公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，起點(diǎn)公司不是用人單位，卻為了收取管理費(fèi)謀取經(jīng)濟(jì)利益，違反法律規(guī)定向社保機(jī)構(gòu)提供虛假的勞務(wù)派遣合同，代用人單位代繳社會(huì)保險(xiǎn)，起點(diǎn)公司的行為引起勞動(dòng)關(guān)系的混亂，嚴(yán)重妨礙了我國(guó)的社會(huì)管理和勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)的有序進(jìn)行，本院將函告相關(guān)部門對(duì)起點(diǎn)公司的行為依法進(jìn)行處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、九某某股份有限公司武漢分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉中青經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12288元；
二、武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司黃石分公司不承擔(dān)支付劉中青經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的民事責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由九某某股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員 趙利榮

書記員： 肖方