原告：九某某股份有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：林聰穎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：林小燕，福建達業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱少波，福建達業(yè)律師事務所律師。
　　被告：屈文革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省衡陽縣石市。
　　原告九某某股份有限公司(以下簡稱九某某公司)與被告屈文革、上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告九某某公司委托訴訟代理人朱少波、被告尋夢公司委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟，被告屈文革由于下落不明，經(jīng)本院公告送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告九某某公司在審理中申請撤回對被告尋夢公司的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　九某某公司向本院提出訴訟請求，請求判令屈文革：1.立即停止侵害九某某公司注冊商標專用權的行為；2.賠償九某某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支出的合理費用共計7萬元；3.在《中國知識產(chǎn)權報》及拼多多平臺店鋪首頁刊登聲明，消除影響。審理中，九某某公司撤回第1項訴訟請求，并明確其主張的商標為第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(以下簡稱涉案三商標)，同時，九某某公司明確其第2項訴訟請求中的經(jīng)濟損失為5萬元，合理費用為2萬元，包括公證費、律師費及差旅費。
　　事實和理由：九某某公司致力于中高檔男士系列服飾的設計、生產(chǎn)與銷售，擁有自主品牌“JOEONE九某某”，并先后在第25類服裝等商品上注冊了涉案三商標。經(jīng)中國商業(yè)聯(lián)合會統(tǒng)計，“九某某”牌男褲連續(xù)十七年(2000-2016)榮列同類產(chǎn)品市場綜合占有率第一位，九某某公司投入大量人力物力財力進行品牌推廣宣傳。屈文革未經(jīng)九某某公司允許，在同類商品上擅自使用與涉案三商標相同的商標，大量銷售同類產(chǎn)品，足以誤導消費者，損害了涉案三商標的信譽承載功能。九某某公司認為，屈文革的行為構成商標侵權，為維護自身合法權益，其訴至法院，請求判如所請。
　　屈文革未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對九某某公司提交的(2018)閩泉海證內字第906號、907-911號、970號、971號公證書、(2018)閩泉海證內字第70號公證書及所附公證實物，尋夢公司提供的涉案店鋪基本信息、涉案店鋪協(xié)議簽署記錄、涉案商品狀況等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、九某某公司工商登記及涉案三商標基本信息
　　九某某公司成立于2004年3月11日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)紡織品、服裝、皮革服飾、家具、運動鞋及相關技術的交流和推廣(出口不含配額許可證管理品種)。
　　2001年2月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準，福建晉江九某某制衣有限公司在第25類商品上注冊了第XXXXXXX號注冊商標，核定使用商品為服裝、褲子、大衣、嬰兒全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、鞋、帽子、領帶。2008年4月7日，九某某(中國)有限公司受讓該商標，2011年1月20日，注冊人名義變更為九某某公司。該商標經(jīng)續(xù)展有效期限至2021年2月13日。
　　經(jīng)國家商標局核準，九某某(中國)有限公司在第25類商品上注冊了第XXXXXXX號注冊商標，核定使用商品為服裝、防水服、游泳衣、嬰兒全套衣、鞋、帽、襪、手套(服裝)、領帶、皮帶(服飾用)、褲子、大衣，注冊有效期限自2010年12月7日至2020年12月6日。2011年1月20日，注冊人名義變更為九某某公司。
　　經(jīng)國家商標局核準，九某某公司在第25類商品上注冊了第XXXXXXX號注冊商標，核定使用商品為服裝、襯衫、褲子、針織服裝、大衣、輕便大衣、茄克(服裝)、仿皮服裝、皮質服裝、皮衣、T恤衫、內衣、風衣、背心(馬甲)、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套(服裝)、領帶、皮帶(服飾用)、婚紗，注冊有效期限自2011年9月14日至2021年9月13日。
　　二、涉案侵權行為
　　2018年4月13日，案外人領某(廈門)知識產(chǎn)權服務有限公司泉州分公司為維護權利人的合法權益，其委托代理人向福建省泉州市海峽公證處申請辦理保全證據(jù)公證。在該公證處公證員的監(jiān)督下,申請人的代理人進行了如下操作：使用公證處手機，在“拼多多”手機軟件中名稱為“湘牧屈氏男裝服飾”的網(wǎng)店(以下簡稱被訴侵權店鋪)購買了男褲一條，并將購買物品寄送至該公證處。2018年4月16日，在前述公證員的監(jiān)督下，該代理人打開一份未拆封的郵政快遞包裹(單號：XXXXXXXXXXXXX)，對郵件內物品查看、拍照后封存，封存后的物品由該代理人保管。福建省泉州市海峽公證處據(jù)此出具了(2018)閩泉海證內字第70號公證書。
　　上述公證書顯示，打開“拼多多”手機軟件，按“九某某休閑褲”進行搜索，搜索結果中顯示名稱為“專柜正品九某某男裝男士休閑褲2018春季新款純棉天蠶絲新款中年商務休閑褲子直筒男裝長褲”的商品，已拼556件，點擊進入該商品購買頁面，共有“藏青色”“黑色”“卡其色”等五個顏色款式，顯示單獨購買價130元、拼單價128元。申請人的代理人選擇一件“卡其色33腰圍2尺6”下單購買，支付130元。
　　庭審中，經(jīng)查驗封存完好后，本院當庭拆封了公證購買實物，內有里外兩層相同的兩個透明包裝袋，包裝袋上均印有JOEONE字母的標識(以下簡稱被訴侵權標識1，詳見附件)和類似盾牌圖案標識(以下簡稱被訴侵權標識2，詳見附件)，打開里層透明包裝袋內有一黑色包裝袋，包裝袋上印有被訴侵權標識1和被訴侵權標識2，該黑色包裝袋內有一條卡其色褲子(以下簡稱被訴侵權商品)，被訴侵權商品的吊牌、腰部紙質標簽、水洗標簽、腰帶內襯、背面口袋上方等處印有被訴侵權標識1。被訴侵權商品的吊牌、腰部紙質標簽、水洗標簽、腰帶內襯、右側口袋邊等處印有被訴侵權標識2。同時，九某某公司認為被訴侵權商品的商品名稱中還使用了中文“九某某”字樣(以下簡稱被訴侵權標識3，詳見附件)。庭審中,九某某公司表示被訴侵權商品在面料、做工、貨號、質量、銷售渠道等均與正品不同，該公司沒有同款褲子，且其正品褲子的售價均在200元以上。
　　另查明，拼多多網(wǎng)站及拼多多手機軟件系尋夢公司運營。被訴侵權店鋪系拼多多平臺中開設的個人店鋪，店鋪編號226931，店鋪名稱為湘牧屈氏男裝服飾，主營類目為服飾箱包，入駐人為屈文革。屈文革開設該被訴侵權店鋪時，尋夢公司對其身份信息進行了審核，包括其身份證正反面照片，其手持身份證照片等信息。被訴侵權商品于2018年9月5日下架，2019年4月12日被禁售。被控侵權商品所對應的商品ID為XXXXXXX，截止被禁封之日，該商品ID下銷售商品的數(shù)量為1298件，銷售金額159,380元，含退款51件，退款金額6,376元。
　　本院認為，九某某公司系涉案三商標專用權人，其權利受法律保護。被訴侵權店鋪在商品名稱、被訴侵權商品本身及其吊牌和外包裝上分別使用被訴侵權標識，起到了標明品牌以識別商品來源的作用，是商標意義上的使用。《中華人民共和國商標法》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。
　　本案中，被訴侵權標識使用在商品名稱、褲子及其包裝、吊牌上，與涉案三商標核定使用的褲子系相同商品。以相關公眾的一般注意力為標準，比對被訴侵權標識，其中被訴侵權標識1與第XXXXXXX號注冊商標相同，被訴侵權標識2與第XXXXXXX號注冊商標相同，被訴侵權標識3與第XXXXXXX號注冊商標相同。鑒于被訴侵權店鋪系屈文革開設，而屈文革未到庭應訴，亦未提供證據(jù)證明其銷售被訴侵權商品獲得權利人授權，故本院認定屈文革未經(jīng)九某某公司許可，在相同商品上使用與涉案三商標相同標識，侵害了九某某公司的注冊商標專用權，應當承擔相應的民事責任。
　　鑒于被訴侵權商品鏈接已被禁封，九某某公司申請撤回關于停止侵權以及對于尋夢公司的訴訟請求，本院予以準許。
　　關于九某某公司要求屈文革刊登聲明、消除影響的訴訟請求，本院認為，由于九某某公司未能舉證證明涉案侵權行為對其商譽造成的實際影響及范圍，同時考慮到涉案侵權行為的方式和規(guī)模，故對該訴訟請求本院不予支持。關于九某某公司主張的賠償金額，鑒于其未能舉證證明因被侵權所遭受的實際損失或屈文革因侵權所獲得的利益，其按照法定賠償標準予以主張，本院予以準許。本院綜合考慮涉案三商標知名度、侵權商品的售價及銷售數(shù)量、侵權行為的性質及后果等因素，酌定賠償金額。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應包括當事人為維權支出的合理開支。九某某公司為本案支付的公證費、律師費及差旅費屬于其為制止侵權行為所支付的合理開支，依法應由屈文革承擔，九某某公司雖未提供相應票據(jù)，然其確實提供了相應公證書并委托律師到庭參加庭審，本院根據(jù)本案訴訟標的、公證員及委托訴訟代理人的工作量、公證及律師收費標準等酌情予以支持。
　　屈文革經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自行放棄訴訟權利。
　　因九某某公司確認涉案侵權行為于2019年11月1日前已停止，故本案仍適用2013年修訂的《中華人民共和國商標法》。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項，《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條第一項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告屈文革于本判決生效之日起十日內賠償原告九某某股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計55,000元；
　　二、駁回原告九某某股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,550元，公告費560元，由原告九某某股份有限公司負擔200元，被告屈文革負擔1,910元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　附：涉案商標
　　第XXXXXXX號注冊商標
　　/
　　
　　
　　第XXXXXXX號注冊商標
　　/
　　
　　
　　第XXXXXXX號注冊商標
　　/
　　
　　
　　
　　
　　
　　附：被訴侵權標識
　　被訴侵權標識1
　　/
　　
　　
　　被訴侵權標識2
　　/
　　
　　
　　被訴侵權標識3
　　/
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??英

書記員：胡嘉祺