原告：九某某股份有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：林聰穎，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林志玲，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林文淵，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖南省桂陽(yáng)縣塘市。
　　原告九某某股份有限公司與被告周某某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林志玲,被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)冉到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告在審理中申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司的起訴,本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、被告立即停止侵害第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用6萬(wàn)元(包含調(diào)查取證差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等)。
　　事實(shí)與理由：原告系第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。涉案三商標(biāo)在國(guó)內(nèi)享有較高的知名度，原告亦有很大的生產(chǎn)規(guī)模。被告周某某在上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“拼多多”購(gòu)物平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的店鋪中銷(xiāo)售侵害涉案三商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告周某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：第XXXXXXX號(hào)“九某某”文字商標(biāo)注冊(cè)于2001年2月，第XXXXXXX號(hào)“JOEONE”文字商標(biāo)注冊(cè)于2010年12月，第XXXXXXX號(hào)圖形商標(biāo)注冊(cè)于2011年9月。涉案三商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)，核定使用商品均包括服裝、鞋等，并在服裝商品上享有較高的知名度。原告系涉案三商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人。2014年、2015年，原告在服裝類(lèi)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)收入為每年20億余元，廣告及業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)為每年6千萬(wàn)余元。
　　被告于“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的店鋪“千依百匯服裝店”中出售的品名為“九某某男士休閑褲爸爸裝男褲大碼中腰直筒寬松百搭高檔男士長(zhǎng)褲子”的褲子，在其網(wǎng)絡(luò)介紹與實(shí)物中，多處使用了與涉案三商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。被控侵權(quán)商品已銷(xiāo)售數(shù)量360件，拼單價(jià)128元。泉州市海峽公證處為此出具了(2018)閩泉海證內(nèi)字第XXX號(hào)公證書(shū)。
　　另查明，“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)由上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)。其當(dāng)庭出示的平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，“千依百匯服裝店”開(kāi)設(shè)于2018年2月28日，被控侵權(quán)商品已于2018年7月24日下架。
　　以上事實(shí)，有原告提供的第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)資料、2014-2015年《審計(jì)報(bào)告》、(2018)閩泉海證內(nèi)字第XXX號(hào)公證書(shū)及實(shí)物，以及上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司提供的涉案店鋪基本信息、涉案店鋪協(xié)議簽署記錄、被控侵權(quán)商品下架記錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)或使用近似的商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被控侵權(quán)商品多處使用與涉案三商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，使用商品范圍相同，可以認(rèn)定屬于侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品的行為亦侵犯了涉案三商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告作為銷(xiāo)售者，未能提交證據(jù)證明被控侵權(quán)商品具有合法來(lái)源且其銷(xiāo)售行為主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償金額，鑒于原告因侵權(quán)所受損失、被告因侵權(quán)所得利益、涉案商標(biāo)同類(lèi)型許可的使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為類(lèi)型、侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量及合理利潤(rùn)等因素酌定賠償數(shù)額。對(duì)于維權(quán)開(kāi)支，原告雖未舉證，但確已聘請(qǐng)律師并作了證據(jù)保全公證，本院將根據(jù)合理性、必要性原則予以考慮。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告九某某股份有限公司所享有的商標(biāo)注冊(cè)證第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；
　　二、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用20,000元;
　　三、駁回原告九某某股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,300元，由原告九某某股份有限公司負(fù)擔(dān)433元，被告周某某負(fù)擔(dān)867元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王霞萍

書(shū)記員：王維佳