上訴人（原審原告）：九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司。住所地：江西省九江市廬山區(qū)十里大道****號。組織機構(gòu)代碼證：73919631-2。
法定代表人：屈周喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁軍，江西惟民律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧雯文，湖北法輝律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武穴嘉和置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武穴市北川路南側(cè)（嘉和財富城）。組織機構(gòu)代碼證：05003348-4。
法定代表人：戴習強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳思軍，武穴市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務所律師。
原審被告：湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武穴市明珠大道（香江廣場）。組織機構(gòu)代碼證：55065491-4。
法定代表人：干曦，該公司董事長。

上訴人九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司（以下簡稱廬山城建公司）因與上訴人武穴嘉和置業(yè)有限公司（以下簡稱嘉和公司）、原審第三人湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤百家公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民二初字第00082號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廬山城建公司的委托訴訟代理人袁軍、鄧雯文，上訴人嘉和公司的委托訴訟代理人陳思軍、劉華兵到庭參加了訴訟，原審第三人潤百家公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明。一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議的焦點問題是：1、涉案合同效力的效力如何認定？2、原審對工程造價及利息、違約責任的認定是否具有事實和法律依據(jù)？

本院認為，本案訴爭的建設(shè)工程為商住項目，屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目，根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三條第一款第（一）項“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目……”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：……三、建設(shè)工程必須進行招標而未招標……”的規(guī)定，涉案工程為必須進行招投標的項目。而廬山城建公司與潤百家公司于2011年12月12日就涉案工程在未經(jīng)招投標程序簽訂《建設(shè)工程施工合同》，在2012年6月10日潤百家公司決定通過存續(xù)分立的方式將潤百家公司分立為潤百家公司和嘉和公司后，廬山城建公司與嘉和公司就涉案工程于2013年8月28日簽訂《建筑施工合同補充協(xié)議》，而后在2014年3月26日通過招投標程序由武穴市公共資源交易監(jiān)督管理局向廬山城建公司就涉案工程發(fā)出《中標通知書》，并由嘉和公司與廬山城建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并備案，因廬山城建公司與潤百家公司、嘉和公司有事前實質(zhì)性接觸并簽訂施工合同的行為，雖后期廬山城建公司與嘉和公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》經(jīng)招投標程序后進行并備案，但存在事前串標行為，故上述合同均應認定無效。一審判決關(guān)于涉案合同的效力均認定無效，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以確認。
雖涉案的合同均為無效，涉案廬山城建公司所完成的工程在未辦理決算、未進行工程竣工驗收備案且未辦理交接手續(xù)時，嘉和公司在廬山城建公司于2015年12月17日向一審法院提起訴訟前已使用涉案工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，可視為本案涉案工程在廬山城建公司提起本案訴訟前已竣工。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，廬山城建公司本案中向嘉和公司主張涉案工程款，具有事實和法律依據(jù)。嘉和公司上訴稱廬山城建公司違反合同約定，在工程完工之后未進行結(jié)算時，徑行提起訴訟、保全并申請鑒定，應由廬山城建公司全額承擔本案的鑒定費、保全費、訴訟費，無事實依據(jù)且與法律規(guī)定相悖，該上訴理由不能成立，該上訴請求本院依法予以駁回。
關(guān)于涉案工程的造價問題。一審訴訟中，一審法院委托武漢恒信工程造價咨詢有限公司依據(jù)雙方實際履行的合同及相關(guān)備忘為依據(jù)，對涉案由廬山城建公司所完成的工程造價進行鑒定，鑒定人員當庭接受當事人的質(zhì)詢，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可作為認定本案工程造價的依據(jù)。對鑒定單位經(jīng)質(zhì)證后最終作出的結(jié)論中嘉和公司、廬山城建公司所提出的異議，一審法院已作出了充分闡述，逐項進行了分析認定，而廬山城建公司、嘉和公司在二審中均未能提交證據(jù)對其提出的異議予以反駁，且廬山城建公司、嘉和公司在一審中均未申請補充鑒定，二審訴訟中亦未申請重新鑒定，故一審判決對于鑒定結(jié)論的分析認定意見，具有事實和法律依據(jù)，并無不當。對于廬山城建公司上訴稱對部分工程質(zhì)量不合格部分在未進行修復時，仍應計算工程造價的上訴意見，因該請求不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；（二）修復后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持”的規(guī)定，故該項上訴請求本院不予支持；對于嘉和公司上訴稱一審對工程造價認定不當?shù)纳显V意見，因其未提供相應證據(jù)證實其上訴理由成立，故該部分上訴請求，本院亦不予支持。
關(guān)于下欠工程款利息的問題。因根據(jù)一、二審查明的事實，嘉和公司確有下欠廬山城建公司工程款的事實，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，在廬山城建公司、嘉和公司并未對欠付工程款的利息進行約定，且雙方亦未辦理竣工驗收或交付手續(xù)時，原判以廬山城建公司起訴之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算下欠工程款的利息，具有事實和法律依據(jù)，并無不當。廬山城建公司上訴認為應參照雙方對施工過程中有關(guān)1200萬元進度款的約定，按照月息2.5%標準承擔逾期付款違約金，因合同無效所約定的違約責任亦無效，且雙方在施工合同中未對下欠工程款利息進行約定，故廬山城建公司的該上訴理由不能成立。而嘉和公司上訴稱其不應承擔下欠工程款的利息，與上述法律規(guī)定不符，其該上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人廬山城建公司、嘉和公司的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
審判員 余惠明
審判員 郭振華

書記員： 嚴兆隆