上訴人（原審原告）：九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司。住所地：江西省九江市廬山區(qū)十里大道****號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證：73919631-2。
法定代表人：屈周喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁軍，江西惟民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武穴嘉和置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武穴市北川路南側(cè)（嘉和財(cái)富城）。組織機(jī)構(gòu)代碼證：05003348-4。
法定代表人：戴習(xí)強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳思軍，武穴市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武穴市明珠大道（香江廣場）。組織機(jī)構(gòu)代碼證：55065491-4。
法定代表人：干曦，該公司董事長。

上訴人九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司（以下簡稱廬山城建公司）因與上訴人武穴嘉和置業(yè)有限公司（以下簡稱嘉和公司）、原審第三人湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤百家公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民二初字第00082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廬山城建公司的委托訴訟代理人袁軍、鄧雯文，上訴人嘉和公司的委托訴訟代理人陳思軍、劉華兵到庭參加了訴訟，原審第三人潤百家公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、涉案合同效力的效力如何認(rèn)定？2、原審對工程造價(jià)及利息、違約責(zé)任的認(rèn)定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？

本院認(rèn)為，本案訴爭的建設(shè)工程為商住項(xiàng)目，屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目……”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……三、建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)……”的規(guī)定，涉案工程為必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。而廬山城建公司與潤百家公司于2011年12月12日就涉案工程在未經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂《建設(shè)工程施工合同》，在2012年6月10日潤百家公司決定通過存續(xù)分立的方式將潤百家公司分立為潤百家公司和嘉和公司后，廬山城建公司與嘉和公司就涉案工程于2013年8月28日簽訂《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，而后在2014年3月26日通過招投標(biāo)程序由武穴市公共資源交易監(jiān)督管理局向廬山城建公司就涉案工程發(fā)出《中標(biāo)通知書》，并由嘉和公司與廬山城建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并備案，因廬山城建公司與潤百家公司、嘉和公司有事前實(shí)質(zhì)性接觸并簽訂施工合同的行為，雖后期廬山城建公司與嘉和公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》經(jīng)招投標(biāo)程序后進(jìn)行并備案，但存在事前串標(biāo)行為，故上述合同均應(yīng)認(rèn)定無效。一審判決關(guān)于涉案合同的效力均認(rèn)定無效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
雖涉案的合同均為無效，涉案廬山城建公司所完成的工程在未辦理決算、未進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收備案且未辦理交接手續(xù)時(shí)，嘉和公司在廬山城建公司于2015年12月17日向一審法院提起訴訟前已使用涉案工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，可視為本案涉案工程在廬山城建公司提起本案訴訟前已竣工。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，廬山城建公司本案中向嘉和公司主張涉案工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)。嘉和公司上訴稱廬山城建公司違反合同約定，在工程完工之后未進(jìn)行結(jié)算時(shí)，徑行提起訴訟、保全并申請鑒定，應(yīng)由廬山城建公司全額承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)且與法律規(guī)定相悖，該上訴理由不能成立，該上訴請求本院依法予以駁回。
關(guān)于涉案工程的造價(jià)問題。一審訴訟中，一審法院委托武漢恒信工程造價(jià)咨詢有限公司依據(jù)雙方實(shí)際履行的合同及相關(guān)備忘為依據(jù)，對涉案由廬山城建公司所完成的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定人員當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可作為認(rèn)定本案工程造價(jià)的依據(jù)。對鑒定單位經(jīng)質(zhì)證后最終作出的結(jié)論中嘉和公司、廬山城建公司所提出的異議，一審法院已作出了充分闡述，逐項(xiàng)進(jìn)行了分析認(rèn)定，而廬山城建公司、嘉和公司在二審中均未能提交證據(jù)對其提出的異議予以反駁，且廬山城建公司、嘉和公司在一審中均未申請補(bǔ)充鑒定，二審訴訟中亦未申請重新鑒定，故一審判決對于鑒定結(jié)論的分析認(rèn)定意見，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。對于廬山城建公司上訴稱對部分工程質(zhì)量不合格部分在未進(jìn)行修復(fù)時(shí)，仍應(yīng)計(jì)算工程造價(jià)的上訴意見，因該請求不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的，不予支持”的規(guī)定，故該項(xiàng)上訴請求本院不予支持；對于嘉和公司上訴稱一審對工程造價(jià)認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其上訴理由成立，故該部分上訴請求，本院亦不予支持。
關(guān)于下欠工程款利息的問題。因根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，嘉和公司確有下欠廬山城建公司工程款的事實(shí)，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”和第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，在廬山城建公司、嘉和公司并未對欠付工程款的利息進(jìn)行約定，且雙方亦未辦理竣工驗(yàn)收或交付手續(xù)時(shí)，原判以廬山城建公司起訴之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算下欠工程款的利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。廬山城建公司上訴認(rèn)為應(yīng)參照雙方對施工過程中有關(guān)1200萬元進(jìn)度款的約定，按照月息2.5%標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款違約金，因合同無效所約定的違約責(zé)任亦無效，且雙方在施工合同中未對下欠工程款利息進(jìn)行約定，故廬山城建公司的該上訴理由不能成立。而嘉和公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)下欠工程款的利息，與上述法律規(guī)定不符，其該上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人廬山城建公司、嘉和公司的上訴理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
審判員 余惠明
審判員 郭振華

書記員： 嚴(yán)兆隆