原告：九江中船長安消防設備有限公司上海分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：潘育祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賴碧君，上海仲悅律師事務所律師。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：熊磊，經(jīng)理。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚國，總經(jīng)理。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：江雄元，北京大成(南昌)律師事務所律師。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：李樂慶，北京大成(南昌)律師事務所律師。
　　原告九江中船長安消防設備有限公司上海分公司訴被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下簡稱南昌一建上海分公司)、南昌市第一建筑工程公司(以下簡稱南昌一建)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年3月26日、4月18日兩次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人賴碧君、兩被告的共同委托訴訟代理人江雄元兩次均到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告九江中船長安消防設備有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告南昌一建上海分公司支付原告工程款3,699,702元；2.判令被告南昌一建上海分公司支付原告逾期付款違約金，以總貨款3,699,702元為基數(shù)，自2015年9月30日起計算至實際清償之日止，按日萬分之五計算；3.判令被告南昌一建對上述二項付款義務承擔連帶責任。事實與理由：2013年12月，被告南昌一建上海分公司與原告簽訂《消防工程施工合同》，將其承建的上海市松江區(qū)桑達翻建生產(chǎn)及輔助用房項目中消防工程發(fā)包給原告施工。施工期間，原告墊付資金3,699,702元，被告南昌一建上海分公司未支付工程款。2015年9月，因被告原因，項目全面停工、爛尾。原告認為被告南昌一建上海分公司的行為已構成違約，其作為被告南昌一建的分支機構，被告南昌一建應對其債務承擔連帶清償責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告南昌一建上海分公司、南昌一建辯稱，對工程款金額有異議，被告承建的該工程經(jīng)過造價鑒定，消防部分直接費用為2,679,950元；涉案項目中的消防工程是由原告施工的，但施工合同不真實，是無效合同，上面被告南昌一建上海分公司的印章不真實，上面簽字的萬垂忠不是被告南昌一建上海分公司的員工，不能代表被告，分公司沒有施工資質(zhì)；被告通過案外人上海漆鼎實業(yè)發(fā)展有限公司向原告支付了69萬元工程款，應在總價款中扣除，原告在消防施工過程中因質(zhì)量問題被質(zhì)監(jiān)站罰款2.5萬元，該筆費用是被告墊付的，應該自工程款中扣除；即使按照原告提交的合同，原告也應舉證證明其包干的部分已經(jīng)全部做完，且5%的質(zhì)保金沒有到付款期限；不同意原告第二項訴請，對第三項訴請請法院查清事實后依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月26日，原告與被告南昌一建上海分公司簽訂《消防工程施工合同》一份，發(fā)包方為南昌一建上海分公司，承包方為原告；工程名稱為上海桑達翻建生產(chǎn)及輔助用房消防工程；工程地點為上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號；工程范圍及內(nèi)容為火災自動報警系統(tǒng)、噴淋滅火系統(tǒng)、室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)、屋頂水箱及泵房系統(tǒng)，具體的承包范圍及內(nèi)容詳見施工圖紙；竣工日期為發(fā)包方及相關部門驗收合格的日期；合同價款為本工程實行固定總價方式結算，固定總價定為人民幣260萬元整，本工程款變更的情況為發(fā)包方確認的設計變更、修改和施工現(xiàn)場簽證，發(fā)包方確認的工程量增減；本工程通過上海市消防部門驗收合格后10日內(nèi)支付至實際合同價款的95%止，雙方完成結算并經(jīng)審計后,甲方扣除結算價的5%作為質(zhì)保金外,余款結清；保修期滿二年經(jīng)物業(yè)公司及甲方確認無質(zhì)量問題后15天內(nèi)無息結清；發(fā)包方未按約定支付工程款,則每逾期一天,應償付給承包方逾期部分金額的萬分之五等。
　　2014年5月30日至2015年2月16日期間，案外人上海漆鼎實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱漆鼎公司)向原告合計轉(zhuǎn)賬支付69萬元，用途均為“工程款”。
　　2016年11月29日，被告南昌一建向上海市第一中級人民法院起訴上海桑達媒體傳播有限公司、張林森[案號：(2016)滬01民初1172號]，訴稱涉案工程自2015年7月起陸陸續(xù)續(xù)停工，后于2015年9月份左右全面停工。該案在審理過程中，上海市第一中級人民法院委托上海滬港建設咨詢有限公司對上海桑達媒體傳播有限公司翻建生產(chǎn)及輔助用房工程實際工程量進行審價。2017年10月20日，該鑒定單位出具司法審價報告為安裝4,383,803元，其中1.消防報警系統(tǒng)504,780元，3.地下車庫消防排煙系統(tǒng)647,205元，4.噴淋系統(tǒng)824,938元，7.消火栓系統(tǒng)315,196元，8.消防水泵房387,831元。
　　2019年3月26日，漆鼎公司出具證明一份，稱其因?qū)δ喜唤ù嬖谇犯犊铐棧虼耸苣喜唤ㄖ甘?，代南昌一建向原告支付工程款，具體支付情況為：2014年5月30日支付2萬元；9月5日支付7萬元；2015年2月4日支付20萬元；2月16日支付40萬元；以上指示的用途均為“工程款”。6月23日委托陳漢新繳納原告消防罰款2.5萬元，指示的用途為“松江項目消防罰款”。
　　同年4月20日，漆鼎公司出具付款說明一份，言明，其與被告南昌一建存在業(yè)務合作，但本案中，南昌一建并未向其付款；其向原告支付69萬元后，原告向其法定代表人漆忠海出借50萬元，其對該款予以認可，并由其負責償還，則雙方債務抵扣，其仍對原告享有19萬債權；其認為，南昌一建并未向其付款，則其有權處置自己的財產(chǎn)或債權，無須經(jīng)他人同意；若原告承諾不再向漆忠海追償50萬借款，則雙方債務抵扣，其承認其向原告支付的款項抵扣后，剩余19萬元為代南昌一建支付的工程款。
　　同年4月21日，原告出具承諾書一份，言明，漆鼎公司向其支付的69萬元，與其向漆忠海借款50萬元，債權債務抵扣，其不再向漆忠海追償上述借款及利息；抵扣后，剩余19萬元可視為漆鼎公司代南昌一建支付的款項，可在南昌一建應付工程款中予以扣除；抵扣不成功，則其有權向漆忠海追償上述借款及全部利息。
　　審理中，被告確認，整體工程至今未辦理工程竣工手續(xù)，涉案的消防工程未辦理驗收手續(xù)。
　　以上事實，有《消防工程施工合同》、民事起訴狀、司法審價報告、付款憑證、證明、付款說明、承諾書及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告南昌一建上海分公司簽訂的施工合同合法、有效，具有法律約束力，當事人均應全面履行合同約定的義務。被告雖辯稱合同上的印章不真實、簽字人員非其公司員工、但其也承認涉案的消防工程確系原告施工，故對其該節(jié)辯稱意見，本院不予采信；被告辯稱分公司沒有施工資質(zhì)，于法無據(jù)，本院不予采信。對于未付工程款的金額，雖合同約定本工程實行固定總價方式結算，固定總價定為260萬元，但原被告對(2016)滬01民初1172號案件審價報告中安裝費用中的第1、3、4、7、8項確認系消防工程項目，與施工合同約定的工程范圍一一對應，對金額也認可，本院確認涉案的消防工程總價款為2,679,950元，被告認為已付工程款為69萬元，原告認可19萬元，本院認為漆鼎公司出具了兩份證明，前后表述并不一致，應以后出具的一份為準，故本院采信原告的意見，漆鼎公司已代南昌一建支付19萬元，剩余工程款為2,489,950元。原告認為工程款應包含審價報告第6項室外水系統(tǒng)和增加的誤工費45萬元，室外水系統(tǒng)并非消防工程范圍，增加的誤工費也并非工程款范圍，故本院不予支持，被告辯稱2.5萬元的消防罰款依據(jù)不足，無證據(jù)證明，本院不予采信。對于未付工程款的支付時間，合同約定為工程通過上海市消防部門驗收合格后10日內(nèi)支付至實際合同價款的95%止，雙方完成結算并經(jīng)審計后,扣除結算價的5%作為質(zhì)保金,余款結清，保修期滿二年經(jīng)物業(yè)公司及甲方確認無質(zhì)量問題后15天內(nèi)無息結清，但現(xiàn)整體工程自2015年9月份左右已經(jīng)全面停工，原約定條件事實上已發(fā)生變化且無法實現(xiàn)，故原告主張被告支付剩余工程款的訴訟請求本院調(diào)整后予以支持。2,489,950元中的2,355,952.5元(2,679,950元*95%-190,000元)在2015年10月1日已滿足支付條件，余款133,997.5元(2,489,950元-2,355,952.5元)自2017年10月16日起滿足支付條件，被告逾期支付工程款，原告據(jù)此主張按照雙方約定標準計算違約金，并無不當，本院予以支持，起算時間本院予以調(diào)整。被告南昌一建上海分公司系被告南昌一建的分支機構，其民事責任由被告南昌一建承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市第一建筑工程公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告九江中船長安消防設備有限公司上海分公司工程款2,489,950元；
　　二、被告南昌市第一建筑工程公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告九江中船長安消防設備有限公司上海分公司逾期付款違約金(以2,355,952.5元為基數(shù)、自2015年10月1日起計算至實際支付日止，以133,997.5元為基數(shù)、自2017年10月16日起計算至實際支付日止，均按每日萬分之五計算)；
　　三、駁回原告九江中船長安消防設備有限公司上海分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費36,398元，減半收取計18,199元，由原告九江中船長安消防設備有限公司上海分公司負擔4,839元(已付)，由被告南昌市第一建筑工程公司負擔13,360元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐??東

書記員：朱玲鳳