上訴人（原審原告）九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)九度陽某小區(qū)55號樓。
負責人王金學，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人張景山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，肇州縣雙發(fā)中學教師。
被上訴人（原審被告）肇州縣行通機動車綜合性能檢測有限公司，住所地肇州鎮(zhèn)愛國街北門外路東。
法定代表人李春節(jié)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于海英，黑龍江海鷹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）肇州縣電力工程安裝公司，住所地肇州鎮(zhèn)東環(huán)北路躍先街電業(yè)小區(qū)院內(nèi)。
法定代表人張柏忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人邴文超，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
委托代理人王立剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。

上訴人九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會因與被上訴人肇州縣行通機動車綜合性能檢測有限公司、被上訴人肇州縣電力工程安裝公司排除妨礙糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2015）州民初字第127號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會的負責人王金學及委托代理人張景山，被上訴人肇州縣行通機動車綜合性能檢測有限公司的委托代理人于海英、被上訴人肇州縣電力工程安裝公司的委托代理人邴文超、王立剛到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年6月18日，肇州縣行通機動車綜合性能檢測有限公司申請在肇州縣愛國街北郊安裝變壓器，經(jīng)批準同意后，由肇州縣電力工程安裝公司安裝變壓器，2012年7月5日驗收合格。2012年12月20日，大慶慶州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將第55號商服（建筑面積164.69平方米）按照拆遷協(xié)議書約定交付王金學，王金學收房后，發(fā)現(xiàn)門前的變壓器影響其商服不能營業(yè)，出租后又退租。因此，王金學以九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會名義訴至人民法院，請求法院判令一、二被告停止侵權，立即將原告開發(fā)區(qū)域55號（三個商服）門前停車位置非法安裝的變壓器臺及三根電柱予以拆除，恢復原狀；二、二被告賠償原告處三個商服前停車位非法安裝變壓器臺及三根電柱影響商服營業(yè)，租賃等損失6萬元。
原審認為，原告九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會訴被告肇州縣行通機動車綜合性能檢測有限公司、被上訴人肇州縣電力工程安裝公司排除妨礙糾紛一案，從九度陽某規(guī)劃圖可以看出原告九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會對安裝變壓器及三根電柱的地塊沒有使用權，二被告以原告未構成侵權，且在相鄰關系上對原告未造成通外、排水等妨礙。三個商服屬王金學個人所有，本案與物業(yè)管理無關，屬個別業(yè)主的事宜，業(yè)主委員會無權提起民事訴訟。被告經(jīng)過嚴格審核，認真測量后確定變壓器的架設位置，架設變壓器的行為并無不當。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、一百三十四條、《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決：駁回原告九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。案件受理費650地，由原告負擔。

本院認為，關于上訴人九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會是否具有訴訟主體資格的問題。根據(jù)上訴人提交的黑龍江省城鄉(xiāng)社區(qū)社會組織登記表，上訴人已在民政機關登記備案，故上訴人九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會符合其他組織的條件，可以作為適格的訴訟主體提起訴訟。關于二被上訴人安裝變壓器及三根電柱是否構成侵權的問題。上訴人主張二被上訴人安裝變壓器及三根電柱對其構成侵權，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，上訴人應負舉證責任，上訴人并未提交充分的證據(jù)，證明二被上訴人安裝變壓器及三根電柱的區(qū)域其具有使用權，上訴人應承擔舉證不能的法律后果，故原審法院認定二被上訴人對上訴人未構成侵權，并無不當。關于原審法院審理程序是否違法的問題。原審法院在開庭當日即制作本案的判決書，并不違反法律規(guī)定，故原審法院審理程序合法。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人九度陽某小區(qū)業(yè)主委員會負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗