上訴人（原審原告、反訴被告）：九州方園新能源股份有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村。統(tǒng)一社會信用代碼914205005654616131。法定代表人：張崇超，系該公司董事長。委托訴訟代理人：鄭家紅，男，1977年3月2日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。系該公司員工。20上訴人（原審被告、反訴原告）：昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰荆∷亟K省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌逸品路92號2幢。統(tǒng)一社會信用代碼91320583056640568A。法定代表人：戴國秀，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳楠，江蘇六典律師事務(wù)所律師。

九州方園公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判支持九州方園公司的全部訴訟請求，并由德瑞星公司承擔上訴費。其理由為：1.九州方園公司在一審中已經(jīng)提交了充足證據(jù)證實德瑞星公司提供的設(shè)備存在諸多質(zhì)量問題，至今沒有驗收合格，而且，設(shè)備是否調(diào)試成功及是否驗收合格的舉證方應(yīng)在德瑞星公司，一審對于舉證責任的分配錯誤導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予更正。2.因德瑞星公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，一直不能正常運行，至今該設(shè)備沒有調(diào)試成功，不能實現(xiàn)買賣雙方的合同目的，九州方園公司請求解除合同、返還貨款、賠償損失的訴請合法合理。德瑞星公司答辯稱：設(shè)備質(zhì)量問題的舉證責任在買方，德瑞星公司提供的設(shè)備符合雙方的約定，九州方園公司應(yīng)支付下欠的設(shè)備款。德瑞星公司上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判支持德瑞星公司在一審中的反訴請求，或裁定將本案發(fā)回重審，并由九州方園公司承擔上訴費。其理由為：1.2015年6月，德瑞星公司將設(shè)備交付給九州方園公司，九州方園公司隨即使用，并于2016年2月25日將設(shè)備出租給宜都嘉晨科技有限公司，2016年3月，宜都嘉晨科技有限公司稱設(shè)備有問題，德瑞星公司安排人員進行了維修，2016年9月6日，設(shè)備再次發(fā)現(xiàn)有問題，德瑞星公司于2016年9月18日就九州方園公司反映的問題進行了回復(fù)，2017年5月22日，德瑞星公司向九州方園公司發(fā)送律師函催要貨款，2017年9月19日，九州方園公司提起本案訴訟。從上述節(jié)點可以看出，涉案設(shè)備在長達兩年的使用期限內(nèi)僅出現(xiàn)過兩次問題，足以證實設(shè)備已經(jīng)驗收合格，并早已投入生產(chǎn)，九州方園公司應(yīng)支付設(shè)備尾款。2.質(zhì)量問題的舉證責任在九州方園公司。九州方園公司答辯稱：1.德瑞星公司提供的設(shè)備自2016年3月開始調(diào)試至今，一直故障不斷，不能正常運作、穩(wěn)定運行，九州方園公司與德瑞星公司曾多次通過電話、微信、函件等形式溝通設(shè)備調(diào)試期存在的故障問題，雖然書面文件記載僅兩次，但不能推定德瑞星公司提供的設(shè)備僅出現(xiàn)過兩次故障，且與事實不符。2.因設(shè)備故障，德瑞星公司僅派人來過一次現(xiàn)場調(diào)試，也沒有采取其他相關(guān)措施，導(dǎo)致該設(shè)備至今一直不能正常運轉(zhuǎn)，更無法驗收，德瑞星公司也未采取任何措施，九州方園公司亦無法組織專業(yè)人員驗收。2.2016年9月，九州方園公司就設(shè)備故障發(fā)函德瑞星公司，德瑞星公司至今未派人進行現(xiàn)場整改，也沒有采取彌補措施，德瑞星公司要求支付驗收款及質(zhì)?？?，不符合付款條件，不應(yīng)予以支持。3.因涉案設(shè)備存在諸多質(zhì)量問題，完全達不到雙方買賣合同的根本目的，給九州方園公司造成了巨額損失，在此情況下，德瑞星公司要求支付余下貨款，損害了九州方園公司的合法權(quán)益。九州方園公司向一審法院起訴請求：1.判令解除九州方園公司與德瑞星公司于2014年11月27日簽訂的《設(shè)備購銷合同》；2.判令德瑞星公司退還九州方園公司貨款本金985000元，支付自2016年4月1日起至2017年9月30日的逾期還款利息104902元，本息共計1089902元。并自2017年10月1日起至判決確定的給付之日止，以本金985000元為基數(shù)，按照銀行貸款罰息年利率7.1%標準支付逾期還款利息；3.判令德瑞星公司立即賠償因設(shè)備質(zhì)量不合格造成九州方園公司不能生產(chǎn)經(jīng)營導(dǎo)致的損失200000元，并立即搬走設(shè)備，立即向九州方園公司騰退廠房；4.訴訟費及維權(quán)費用由德瑞星公司承擔。德瑞星公司向一審法院反訴請求：1.判令九州方園公司支付貨款655000元及自2015年10月1日至2017年10月30日的逾期付款利息96885元，本息共計751885元。并自2017年11月1日起至實際給付之日止，以本金655000元為基數(shù)，按照銀行貸款罰息年利率7.1%的標準計算逾期付款利息；2.訴訟費用由九州方園公司承擔。一審法院認定事實：2014年11月27日，九州方園公司與德瑞星公司簽訂《設(shè)備購銷合同》及《多晶鏈式制絨酸洗機技術(shù)協(xié)議》一份，約定九州方園公司向德瑞星公司購買多晶鏈式制絨清洗設(shè)備及供酸系統(tǒng)GDS各一臺，總貨款164萬元；設(shè)備質(zhì)保期為2年，包括交通、人工及零件，從驗收合格之日起算，質(zhì)保期內(nèi)供方接到需方通知后保證遠程提供解決方案，需方按照說明書進行正常操作時仍發(fā)生故障的，供方需提供免費維修服務(wù)；交貨時間為合同生效后50天內(nèi)；合同生效后，需方支付供方500000元作為預(yù)付款，設(shè)備發(fā)貨前7個工作日需方支付供方485000元作為發(fā)貨款，設(shè)備安裝完畢或運行穩(wěn)定一個月后，支付500000元作為驗收款，從設(shè)備通過驗收第二日起穩(wěn)定運行12個月后，需方支付供方10%的質(zhì)保款164000元；關(guān)于設(shè)備技術(shù)參數(shù)、安裝調(diào)試、售后服務(wù)等內(nèi)容在技術(shù)協(xié)議中反應(yīng)，技術(shù)協(xié)議作為合同的一部分具有同等效力。技術(shù)協(xié)議約定設(shè)備的安裝由德瑞星公司負責，在調(diào)試條件具備后，由德瑞星公司進行調(diào)試；設(shè)備最終驗收包括本體的外觀、設(shè)備附件、備品備件、設(shè)備安全性、加工節(jié)拍、設(shè)備穩(wěn)定性等；設(shè)備連續(xù)試運行7日后，若設(shè)備正常運轉(zhuǎn)，九州方園公司須進行正式驗收，未驗收設(shè)備不可投入使用，若投入生產(chǎn)等同于已經(jīng)驗收合格；驗收簽署的報告作為驗收的依據(jù)，驗收報告雙方各執(zhí)一份；質(zhì)保期內(nèi)非操作原因出現(xiàn)設(shè)備故障，德瑞星公司保證在接到通知48小時內(nèi)到達現(xiàn)場，并在48小時內(nèi)解決，人工費、差旅費由德瑞星公司承擔；質(zhì)保期內(nèi)操作原因出現(xiàn)設(shè)備故障，德瑞星公司保證在接到通知48小時內(nèi)到達現(xiàn)場，并在48小時內(nèi)解決，更換零部件費用由九州方園公司承擔，人工費、差旅費由德瑞星公司承擔。德瑞星公司對設(shè)備終身提供售后服務(wù)。2015年4月21日，九州方園公司向德瑞星公司支付預(yù)付款500000元。2015年6月12日，支付發(fā)貨款485000元。收到發(fā)貨款后，2015年6月，德瑞星公司將設(shè)備送至九州方園公司并安裝。2016年2月25日，九州方園公司與宜都嘉晨科技有限公司簽訂《租賃合同》一份，將包括德瑞星公司供應(yīng)的設(shè)備在內(nèi)的電池車間廠房、生產(chǎn)設(shè)備及附屬設(shè)施等出租給宜都嘉晨科技有限公司進行電池生產(chǎn)。2016年3月27日，宜都嘉晨科技有限公司與德瑞星公司就多晶鏈式制絨清洗設(shè)備存在故障的分析解決開會進行協(xié)商。會議結(jié)束后，德瑞星公司對設(shè)備部分問題進行了維修。2016年9月6日，九州方園公司致函德瑞星公司，提出設(shè)備仍然存在吹干效果差、堿槽沒有溫控、壓空過濾器過濾效果差、液位感應(yīng)器靈敏度不夠造成補液不及時、酸洗槽漏液等質(zhì)量問題，要求德瑞星公司派員到廠維修。2016年9月18日，德瑞星公司針對九州方園公司提出的質(zhì)量問題回函并提出解決方案，但未派員到九州方園公司維修。2016年12月15日，九州方園公司與宜都嘉晨科技有限公司簽訂《租賃合同解除協(xié)議》，協(xié)議約定雙方同意解除租賃合同。2017年5月22日，德瑞星公司向九州方園公司發(fā)出律師函，催告其支付下欠的貨款655000元。一審法院認為，德瑞星公司與九州方園公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》是雙方的真實意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。涉案雙方均認可涉案多晶鏈式制絨清洗設(shè)備及供酸系統(tǒng)GDS設(shè)備存在一定的質(zhì)量問題，本案的爭議焦點為合同能否解除及九州方園公司是否應(yīng)該支付下欠德瑞星公司的貨款。第一，關(guān)于合同能否解除。九州方園公司主張設(shè)備存在質(zhì)量問題導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的，應(yīng)該解除合同，首先應(yīng)該舉證證明設(shè)備的技術(shù)指標不符合技術(shù)協(xié)議的約定；其次該批設(shè)備的功能是對多晶硅片進行制絨清洗處理，是整套電池生產(chǎn)車間的組成部分之一，其在整套生產(chǎn)線上進行工作時，對進入其中的多晶硅片的質(zhì)量等有一定要求，九州方園公司還應(yīng)舉證證明整套生產(chǎn)線符合調(diào)試條件?，F(xiàn)九州方園公司僅提供了2016年3月27日設(shè)備承租方宜都嘉晨科技有限公司與德瑞星公司就設(shè)備維修召開會議的紀要及要求德瑞星公司維修的函件，不足以證明設(shè)備存在質(zhì)量問題導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的。且九州方園公司在設(shè)備安裝后，將設(shè)備出租給宜都嘉晨科技有限公司，九州方園公司雖稱宜都嘉晨科技有限公司一直在調(diào)試該設(shè)備，未投入使用，但未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，對九州方園公司要求解除合同并要求德瑞星公司返還貨款、賠償損失的訴訟請求，不應(yīng)予以支持。第二，關(guān)于下欠的貨款是否應(yīng)該支付。德瑞星公司在反訴中要求九州方園公司支付下欠的貨款，根據(jù)雙方合同約定，設(shè)備安裝完畢或運行穩(wěn)定一個月后，九州方園公司應(yīng)支付德瑞星公司500000元作為驗收款，從設(shè)備通過驗收第二日起穩(wěn)定運行12個月后，九州方園公司需支付10%的質(zhì)?？?64000元。雖然在本訴中設(shè)備質(zhì)量問題是否導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的的舉證責任應(yīng)由九州方園公司承擔，但在反訴中舉證責任反轉(zhuǎn)，設(shè)備是否調(diào)試成功并驗收合格的舉證責任應(yīng)由德瑞星公司承擔。本案中，德瑞星公司既未提供充分證據(jù)證明設(shè)備已經(jīng)驗收合格，又未舉證證明其交付的設(shè)備符合技術(shù)協(xié)議約定的質(zhì)量要求。且宜都嘉晨科技有限公司于2016年2月25日與九州方園公司簽訂租賃合同后，2016年3月即發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在質(zhì)量問題，由德瑞星公司進行維修，2016年9月6日再次發(fā)現(xiàn)設(shè)備質(zhì)量問題并發(fā)函通知德瑞星公司，可見涉案設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)確實多次發(fā)生質(zhì)量問題，而德瑞星公司未按合同約定及時到廠進行維修調(diào)試，導(dǎo)致設(shè)備質(zhì)量問題至今未解決。在本案合同的履行中，德瑞星公司具有先履行義務(wù)，應(yīng)先將設(shè)備調(diào)試成功并代設(shè)備穩(wěn)定運行一個月后，再向九州方園公司主張驗收款，故對德瑞星公司在本案中要求九州方園公司支付余下貨款的訴訟請求，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十三條、第一百五十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回九州方園公司的訴訟請求；二、駁回德瑞星公司的反訴請求。并決定一審本訴案件受理費8205元，由九州方園公司負擔；反訴案件受理費5659元，由德瑞星公司負擔。二審中，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院予以確認。
上訴人九州方園新能源股份有限公司（以下簡稱九州方園公司）因與上訴人昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q德瑞星公司）買賣合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，德瑞星公司與九州方園公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。九州方園公司主張解除合同，但其僅提供了2016年3月27日設(shè)備承租方宜都嘉晨科技有限公司與德瑞星公司就設(shè)備維修召開會議的紀要及要求德瑞星公司維修的函件，不足以證明設(shè)備存在質(zhì)量問題導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的。且九州方園公司在設(shè)備安裝后，將設(shè)備出租給宜都嘉晨科技有限公司，九州方園公司雖稱宜都嘉晨科技有限公司一直在調(diào)試該設(shè)備，未投入使用，但未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，對九州方園公司要求解除合同并要求德瑞星公司返還貨款、賠償損失的訴訟請求，不應(yīng)予以支持。德瑞星公司要求九州方園公司支付驗收款及質(zhì)?？?，涉案合同明確約定驗收合格即支付驗收款且以買賣雙方簽署的驗收報告作為驗收的依據(jù)，目前德瑞星公司無法提供驗收報告，應(yīng)視為涉案設(shè)備尚未驗收，故德瑞星公司關(guān)于要求九州方園公司向其支付設(shè)備驗收款的主張不應(yīng)予以支持。因涉案設(shè)備尚未通過驗收，德瑞星公司要求九州方園公司支付質(zhì)?？钜酂o事實依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，九州方園公司與德瑞星公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費27728元（昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰疽杨A(yù)交11318元，九州方園新能源股份有限公司已預(yù)交16410元），由昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰矩摀?1318元，九州方園新能源股份有限公司負擔16410元。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可