上訴人（原審原告、反訴被告）：九州方園新能源股份有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205005654616131。法定代表人：張崇超，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄭家紅，男，1977年3月2日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。系該公司員工。20上訴人（原審被告、反訴原告）：昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰荆∷亟K省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌逸品路92號(hào)2幢。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320583056640568A。法定代表人：戴國(guó)秀，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳楠，江蘇六典律師事務(wù)所律師。

九州方園公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判支持九州方園公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由德瑞星公司承擔(dān)上訴費(fèi)。其理由為：1.九州方園公司在一審中已經(jīng)提交了充足證據(jù)證實(shí)德瑞星公司提供的設(shè)備存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，至今沒(méi)有驗(yàn)收合格，而且，設(shè)備是否調(diào)試成功及是否驗(yàn)收合格的舉證方應(yīng)在德瑞星公司，一審對(duì)于舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。2.因德瑞星公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，一直不能正常運(yùn)行，至今該設(shè)備沒(méi)有調(diào)試成功，不能實(shí)現(xiàn)買賣雙方的合同目的，九州方園公司請(qǐng)求解除合同、返還貨款、賠償損失的訴請(qǐng)合法合理。德瑞星公司答辯稱：設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任在買方，德瑞星公司提供的設(shè)備符合雙方的約定，九州方園公司應(yīng)支付下欠的設(shè)備款。德瑞星公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判支持德瑞星公司在一審中的反訴請(qǐng)求，或裁定將本案發(fā)回重審，并由九州方園公司承擔(dān)上訴費(fèi)。其理由為：1.2015年6月，德瑞星公司將設(shè)備交付給九州方園公司，九州方園公司隨即使用，并于2016年2月25日將設(shè)備出租給宜都嘉晨科技有限公司，2016年3月，宜都嘉晨科技有限公司稱設(shè)備有問(wèn)題，德瑞星公司安排人員進(jìn)行了維修，2016年9月6日，設(shè)備再次發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，德瑞星公司于2016年9月18日就九州方園公司反映的問(wèn)題進(jìn)行了回復(fù)，2017年5月22日，德瑞星公司向九州方園公司發(fā)送律師函催要貨款，2017年9月19日，九州方園公司提起本案訴訟。從上述節(jié)點(diǎn)可以看出，涉案設(shè)備在長(zhǎng)達(dá)兩年的使用期限內(nèi)僅出現(xiàn)過(guò)兩次問(wèn)題，足以證實(shí)設(shè)備已經(jīng)驗(yàn)收合格，并早已投入生產(chǎn)，九州方園公司應(yīng)支付設(shè)備尾款。2.質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任在九州方園公司。九州方園公司答辯稱：1.德瑞星公司提供的設(shè)備自2016年3月開(kāi)始調(diào)試至今，一直故障不斷，不能正常運(yùn)作、穩(wěn)定運(yùn)行，九州方園公司與德瑞星公司曾多次通過(guò)電話、微信、函件等形式溝通設(shè)備調(diào)試期存在的故障問(wèn)題，雖然書(shū)面文件記載僅兩次，但不能推定德瑞星公司提供的設(shè)備僅出現(xiàn)過(guò)兩次故障，且與事實(shí)不符。2.因設(shè)備故障，德瑞星公司僅派人來(lái)過(guò)一次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試，也沒(méi)有采取其他相關(guān)措施，導(dǎo)致該設(shè)備至今一直不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，更無(wú)法驗(yàn)收，德瑞星公司也未采取任何措施，九州方園公司亦無(wú)法組織專業(yè)人員驗(yàn)收。2.2016年9月，九州方園公司就設(shè)備故障發(fā)函德瑞星公司，德瑞星公司至今未派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)整改，也沒(méi)有采取彌補(bǔ)措施，德瑞星公司要求支付驗(yàn)收款及質(zhì)?？睿环细犊顥l件，不應(yīng)予以支持。3.因涉案設(shè)備存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，完全達(dá)不到雙方買賣合同的根本目的，給九州方園公司造成了巨額損失，在此情況下，德瑞星公司要求支付余下貨款，損害了九州方園公司的合法權(quán)益。九州方園公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除九州方園公司與德瑞星公司于2014年11月27日簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》；2.判令德瑞星公司退還九州方園公司貨款本金985000元，支付自2016年4月1日起至2017年9月30日的逾期還款利息104902元，本息共計(jì)1089902元。并自2017年10月1日起至判決確定的給付之日止，以本金985000元為基數(shù)，按照銀行貸款罰息年利率7.1%標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款利息；3.判令德瑞星公司立即賠償因設(shè)備質(zhì)量不合格造成九州方園公司不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的損失200000元，并立即搬走設(shè)備，立即向九州方園公司騰退廠房；4.訴訟費(fèi)及維權(quán)費(fèi)用由德瑞星公司承擔(dān)。德瑞星公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令九州方園公司支付貨款655000元及自2015年10月1日至2017年10月30日的逾期付款利息96885元，本息共計(jì)751885元。并自2017年11月1日起至實(shí)際給付之日止，以本金655000元為基數(shù)，按照銀行貸款罰息年利率7.1%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息；2.訴訟費(fèi)用由九州方園公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月27日，九州方園公司與德瑞星公司簽訂《設(shè)備購(gòu)銷合同》及《多晶鏈?zhǔn)街平q酸洗機(jī)技術(shù)協(xié)議》一份，約定九州方園公司向德瑞星公司購(gòu)買多晶鏈?zhǔn)街平q清洗設(shè)備及供酸系統(tǒng)GDS各一臺(tái)，總貨款164萬(wàn)元；設(shè)備質(zhì)保期為2年，包括交通、人工及零件，從驗(yàn)收合格之日起算，質(zhì)保期內(nèi)供方接到需方通知后保證遠(yuǎn)程提供解決方案，需方按照說(shuō)明書(shū)進(jìn)行正常操作時(shí)仍發(fā)生故障的，供方需提供免費(fèi)維修服務(wù)；交貨時(shí)間為合同生效后50天內(nèi)；合同生效后，需方支付供方500000元作為預(yù)付款，設(shè)備發(fā)貨前7個(gè)工作日需方支付供方485000元作為發(fā)貨款，設(shè)備安裝完畢或運(yùn)行穩(wěn)定一個(gè)月后，支付500000元作為驗(yàn)收款，從設(shè)備通過(guò)驗(yàn)收第二日起穩(wěn)定運(yùn)行12個(gè)月后，需方支付供方10%的質(zhì)?？?64000元；關(guān)于設(shè)備技術(shù)參數(shù)、安裝調(diào)試、售后服務(wù)等內(nèi)容在技術(shù)協(xié)議中反應(yīng)，技術(shù)協(xié)議作為合同的一部分具有同等效力。技術(shù)協(xié)議約定設(shè)備的安裝由德瑞星公司負(fù)責(zé)，在調(diào)試條件具備后，由德瑞星公司進(jìn)行調(diào)試；設(shè)備最終驗(yàn)收包括本體的外觀、設(shè)備附件、備品備件、設(shè)備安全性、加工節(jié)拍、設(shè)備穩(wěn)定性等；設(shè)備連續(xù)試運(yùn)行7日后，若設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，九州方園公司須進(jìn)行正式驗(yàn)收，未驗(yàn)收設(shè)備不可投入使用，若投入生產(chǎn)等同于已經(jīng)驗(yàn)收合格；驗(yàn)收簽署的報(bào)告作為驗(yàn)收的依據(jù)，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告雙方各執(zhí)一份；質(zhì)保期內(nèi)非操作原因出現(xiàn)設(shè)備故障，德瑞星公司保證在接到通知48小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并在48小時(shí)內(nèi)解決，人工費(fèi)、差旅費(fèi)由德瑞星公司承擔(dān)；質(zhì)保期內(nèi)操作原因出現(xiàn)設(shè)備故障，德瑞星公司保證在接到通知48小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并在48小時(shí)內(nèi)解決，更換零部件費(fèi)用由九州方園公司承擔(dān)，人工費(fèi)、差旅費(fèi)由德瑞星公司承擔(dān)。德瑞星公司對(duì)設(shè)備終身提供售后服務(wù)。2015年4月21日，九州方園公司向德瑞星公司支付預(yù)付款500000元。2015年6月12日，支付發(fā)貨款485000元。收到發(fā)貨款后，2015年6月，德瑞星公司將設(shè)備送至九州方園公司并安裝。2016年2月25日，九州方園公司與宜都嘉晨科技有限公司簽訂《租賃合同》一份，將包括德瑞星公司供應(yīng)的設(shè)備在內(nèi)的電池車間廠房、生產(chǎn)設(shè)備及附屬設(shè)施等出租給宜都嘉晨科技有限公司進(jìn)行電池生產(chǎn)。2016年3月27日，宜都嘉晨科技有限公司與德瑞星公司就多晶鏈?zhǔn)街平q清洗設(shè)備存在故障的分析解決開(kāi)會(huì)進(jìn)行協(xié)商。會(huì)議結(jié)束后，德瑞星公司對(duì)設(shè)備部分問(wèn)題進(jìn)行了維修。2016年9月6日，九州方園公司致函德瑞星公司，提出設(shè)備仍然存在吹干效果差、堿槽沒(méi)有溫控、壓空過(guò)濾器過(guò)濾效果差、液位感應(yīng)器靈敏度不夠造成補(bǔ)液不及時(shí)、酸洗槽漏液等質(zhì)量問(wèn)題，要求德瑞星公司派員到廠維修。2016年9月18日，德瑞星公司針對(duì)九州方園公司提出的質(zhì)量問(wèn)題回函并提出解決方案，但未派員到九州方園公司維修。2016年12月15日，九州方園公司與宜都嘉晨科技有限公司簽訂《租賃合同解除協(xié)議》，協(xié)議約定雙方同意解除租賃合同。2017年5月22日，德瑞星公司向九州方園公司發(fā)出律師函，催告其支付下欠的貨款655000元。一審法院認(rèn)為，德瑞星公司與九州方園公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》是雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。涉案雙方均認(rèn)可涉案多晶鏈?zhǔn)街平q清洗設(shè)備及供酸系統(tǒng)GDS設(shè)備存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同能否解除及九州方園公司是否應(yīng)該支付下欠德瑞星公司的貨款。第一，關(guān)于合同能否解除。九州方園公司主張?jiān)O(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)該解除合同，首先應(yīng)該舉證證明設(shè)備的技術(shù)指標(biāo)不符合技術(shù)協(xié)議的約定；其次該批設(shè)備的功能是對(duì)多晶硅片進(jìn)行制絨清洗處理，是整套電池生產(chǎn)車間的組成部分之一，其在整套生產(chǎn)線上進(jìn)行工作時(shí)，對(duì)進(jìn)入其中的多晶硅片的質(zhì)量等有一定要求，九州方園公司還應(yīng)舉證證明整套生產(chǎn)線符合調(diào)試條件。現(xiàn)九州方園公司僅提供了2016年3月27日設(shè)備承租方宜都嘉晨科技有限公司與德瑞星公司就設(shè)備維修召開(kāi)會(huì)議的紀(jì)要及要求德瑞星公司維修的函件，不足以證明設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。且九州方園公司在設(shè)備安裝后，將設(shè)備出租給宜都嘉晨科技有限公司，九州方園公司雖稱宜都嘉晨科技有限公司一直在調(diào)試該設(shè)備，未投入使用，但未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，對(duì)九州方園公司要求解除合同并要求德瑞星公司返還貨款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。第二，關(guān)于下欠的貨款是否應(yīng)該支付。德瑞星公司在反訴中要求九州方園公司支付下欠的貨款，根據(jù)雙方合同約定，設(shè)備安裝完畢或運(yùn)行穩(wěn)定一個(gè)月后，九州方園公司應(yīng)支付德瑞星公司500000元作為驗(yàn)收款，從設(shè)備通過(guò)驗(yàn)收第二日起穩(wěn)定運(yùn)行12個(gè)月后，九州方園公司需支付10%的質(zhì)?？?64000元。雖然在本訴中設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題是否導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的的舉證責(zé)任應(yīng)由九州方園公司承擔(dān)，但在反訴中舉證責(zé)任反轉(zhuǎn)，設(shè)備是否調(diào)試成功并驗(yàn)收合格的舉證責(zé)任應(yīng)由德瑞星公司承擔(dān)。本案中，德瑞星公司既未提供充分證據(jù)證明設(shè)備已經(jīng)驗(yàn)收合格，又未舉證證明其交付的設(shè)備符合技術(shù)協(xié)議約定的質(zhì)量要求。且宜都嘉晨科技有限公司于2016年2月25日與九州方園公司簽訂租賃合同后，2016年3月即發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，由德瑞星公司進(jìn)行維修，2016年9月6日再次發(fā)現(xiàn)設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題并發(fā)函通知德瑞星公司，可見(jiàn)涉案設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)確實(shí)多次發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，而德瑞星公司未按合同約定及時(shí)到廠進(jìn)行維修調(diào)試，導(dǎo)致設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題至今未解決。在本案合同的履行中，德瑞星公司具有先履行義務(wù)，應(yīng)先將設(shè)備調(diào)試成功并代設(shè)備穩(wěn)定運(yùn)行一個(gè)月后，再向九州方園公司主張驗(yàn)收款，故對(duì)德瑞星公司在本案中要求九州方園公司支付余下貨款的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百五十三條、第一百五十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回九州方園公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回德瑞星公司的反訴請(qǐng)求。并決定一審本訴案件受理費(fèi)8205元，由九州方園公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)5659元，由德瑞星公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。
上訴人九州方園新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州方園公司）因與上訴人昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱德瑞星公司）買賣合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，德瑞星公司與九州方園公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。九州方園公司主張解除合同，但其僅提供了2016年3月27日設(shè)備承租方宜都嘉晨科技有限公司與德瑞星公司就設(shè)備維修召開(kāi)會(huì)議的紀(jì)要及要求德瑞星公司維修的函件，不足以證明設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。且九州方園公司在設(shè)備安裝后，將設(shè)備出租給宜都嘉晨科技有限公司，九州方園公司雖稱宜都嘉晨科技有限公司一直在調(diào)試該設(shè)備，未投入使用，但未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，對(duì)九州方園公司要求解除合同并要求德瑞星公司返還貨款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。德瑞星公司要求九州方園公司支付驗(yàn)收款及質(zhì)?？?，涉案合同明確約定驗(yàn)收合格即支付驗(yàn)收款且以買賣雙方簽署的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告作為驗(yàn)收的依據(jù)，目前德瑞星公司無(wú)法提供驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，應(yīng)視為涉案設(shè)備尚未驗(yàn)收，故德瑞星公司關(guān)于要求九州方園公司向其支付設(shè)備驗(yàn)收款的主張不應(yīng)予以支持。因涉案設(shè)備尚未通過(guò)驗(yàn)收，德瑞星公司要求九州方園公司支付質(zhì)?？钜酂o(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，九州方園公司與德瑞星公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27728元（昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰疽杨A(yù)交11318元，九州方園新能源股份有限公司已預(yù)交16410元），由昆山德瑞星環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)11318元，九州方園新能源股份有限公司負(fù)擔(dān)16410元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書(shū)記員：莊麗可