宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司
汪昌平（重慶匯邦律師事務(wù)所）
易建旻（湖北民基律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司
李永忠（江蘇諾法律師事務(wù)所）
重慶輪船（集團(tuán)）有限公司
盧友玲（湖北聚力律師事務(wù)所）
高瓊?cè)A（湖北聚力律師事務(wù)所）
重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司
易凱（重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所）
劉震林

上訴人（原審被告）:宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司。
住所地:湖北省宜昌市環(huán)城東路60號
。
法定代表人:向旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司。
住所地:四川省樂山市市中區(qū)天星苑。
代表人:劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李永忠，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:重慶輪船（集團(tuán)）有限公司。
住所地:重慶市渝中區(qū)道門口21號
。
法定代表人:黃利文，該公司董事長。
委托代理人:盧友玲，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高瓊?cè)A，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司。
住所地:四川省樂山市市中區(qū)東大街1號
。
代表人:康敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:易凱，重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉震林，重慶輪船（集團(tuán)）有限公司職員。
宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡稱九五船運(yùn)公司）因與永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱永安財保樂山支公司）、重慶輪船（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱重慶輪船公司）、重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司（以下簡稱重輪樂山分公司）多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院
（2012）武海法商字第00658號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年4月9日立案后，依法組成合議庭，由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評議，于2013年4月27日公開開庭審理了本案。
上訴人九五船運(yùn)公司委托代理人汪昌平、易建旻，被上訴人永安財保樂山支公司委托代理人李永忠，被上訴人重慶輪船公司委托代理人盧友玲、高瓊?cè)A，被上訴人重輪樂山分公司委托代理人易凱、劉震林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財保樂山支公司原審起訴稱:2011年6月10日前，成都建發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡稱建發(fā)紙業(yè)公司）與重輪樂山分公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由重輪樂山分公司將建發(fā)紙業(yè)公司所有的價值人民幣（以下均為人民幣）5，400，648元的竹漿通過水路從犍為下渡碼頭運(yùn)至上海。
重輪樂山分公司將上述竹漿以駁船分批運(yùn)至宜賓天原碼頭后，裝載于九五船運(yùn)公司所屬“九五118”輪，并簽發(fā)《水路貨物運(yùn)單》（以下簡稱《運(yùn)單》），載明托運(yùn)人為建發(fā)紙業(yè)公司，承運(yùn)人為重輪樂山分公司，承運(yùn)船舶為“九五118”輪，起運(yùn)港為宜賓港，目的港為上海港。
同年6月15日，建發(fā)紙業(yè)公司委托重輪樂山分公司就上述運(yùn)輸向永安財保樂山支公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險，保險金額5，060，607.20元，保險期間自同年6月16日零時起至承保標(biāo)的到達(dá)目的地倉庫止。
同年6月24日上午，“九五118”輪從天原碼頭起航后，在掉頭過程中觸礁側(cè)翻，導(dǎo)致永安財保樂山支公司承保的標(biāo)的物受損。
建發(fā)紙業(yè)公司于同年7月28日回收貨物殘值款224，026.59元，并于同年10月18日向永安財保樂山支公司提出索賠。
永安財保樂山支公司核定保險賠付金額為4，352，922.55元，與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂保險賠付協(xié)議，并通過其上級公司向建發(fā)紙業(yè)公司履行全部保險賠償義務(wù)，建發(fā)紙業(yè)公司向永安財保樂山支公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書
。
永安財保樂山支公司認(rèn)為，重慶輪船公司、重輪樂山分公司、九五船運(yùn)公司作為承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人，沒有履行安全運(yùn)輸之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就涉案損失向其承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴請法院
判令
三公司向其連帶賠償損失4，352，922.55元及相關(guān)利息損失（利息損失按同期銀行貸款利率自2012年5月4日起算至判決確定的給付之日止），并承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。
原審法院
審理查明:2011年6月，廈門建發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡稱廈門建發(fā)公司）受建發(fā)紙業(yè)公司委托，向四川永豐漿紙股份有限公司（以下簡稱永豐漿紙公司）采購一批竹漿，雙方簽訂2011-SCYF-0604號
《產(chǎn)品購銷合同》，約定貨物單價為每噸5，400元，數(shù)量為1，050噸（正負(fù)10%），工廠交貨。
永豐漿紙公司收到全額貨款后，交付了上述合同項(xiàng)下竹漿1，000.12噸。
與此同時，建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由重輪樂山分公司將建發(fā)紙業(yè)公司托運(yùn)的價值5，400，648元的永豐竹漿，從犍為下渡碼頭運(yùn)至上海港，并特別約定由船方理貨，以《運(yùn)單》為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，在保險范圍外的，重輪樂山分公司按照出廠價賠償，在保險范圍內(nèi)的，重輪樂山分公司補(bǔ)足保險賠付后不足的部分，貨物保險由建發(fā)紙業(yè)公司承擔(dān)費(fèi)用，委托重輪樂山分公司辦理，被保險人為建發(fā)紙業(yè)公司。
隨后，重輪樂山分公司組織“祥平158”輪、“祥平168”輪、“東樂1號
”輪將上述竹漿從犍為下渡碼頭分批運(yùn)至宜賓港。
2011年6月13日，重輪樂山分公司與四川佳輪航運(yùn)有限公司（以下簡稱佳輪航運(yùn)公司）簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由佳輪航運(yùn)公司將上述竹漿從宜賓港運(yùn)至上海港，貨物保險由重輪樂山分公司承擔(dān)，如有貨損、貨差，在保險范圍外的，佳輪航運(yùn)公司按照出廠價賠償，在保險范圍內(nèi)的，佳輪航運(yùn)公司補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。
經(jīng)佳輪航運(yùn)公司與九五船運(yùn)公司聯(lián)系，“九五118”輪在宜賓港受載了上述貨物。
重輪樂山分公司簽發(fā)0911215號
《運(yùn)單》，載明托運(yùn)人為建發(fā)紙業(yè)公司，承運(yùn)人為重輪樂山分公司，承運(yùn)船舶為“九五118”輪，起運(yùn)港為宜賓港，目的港為上海港，貨物為1，000.12噸竹漿。
2011年6月15日，重輪樂山分公司依約代建發(fā)紙業(yè)公司向永安財保樂山支公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險，投保單載明保險金額為5，060，607.20元，宜賓港至上海港區(qū)段的承運(yùn)船舶為“九五118”輪。
永安財保樂山支公司同意承保，并簽發(fā)AEAD0001SGA2011B000017號
保險單，其上記載的投保人與被保險人均為建發(fā)紙業(yè)公司。
2011年6月23日，“九五118”輪裝貨完畢。
除建發(fā)紙業(yè)公司托運(yùn)的1，000.12噸竹漿外，該輪還裝載了案外人金東紙業(yè)（江蘇）股份有限公司訂購的竹漿2，000噸。
同年6月24日0805時，該輪從長江宜賓天原碼頭起航。
當(dāng)日0815時，該輪在掉頭作業(yè)過程中，發(fā)生觸礁事故，導(dǎo)致船體破損，船舶左舷進(jìn)水沉沒，貨物毀損、滅失。
當(dāng)日0900時左右，建發(fā)紙業(yè)公司向永安財保樂山支公司報告出險。
永安財保樂山支公司隨即派員到現(xiàn)場進(jìn)行查勘。
同年6月27日，建發(fā)紙業(yè)公司全權(quán)委托重輪樂山分公司處理貨物施救、清理事宜。
同年7月1日、20日、21日，永安財保樂山支公司會同重輪樂山分公司、九五船運(yùn)公司等相關(guān)方協(xié)商施救方案，并對殘存貨物進(jìn)行處理。
根據(jù)上述協(xié)商、處理結(jié)果，重輪樂山分公司于同年7月28日向建發(fā)紙業(yè)公司支付貨物殘值款224，026.59元。
2011年8月28日，四川省翠屏區(qū)地方海事處（以下簡稱翠屏海事處）經(jīng)調(diào)查并組織專家論證后，出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書
》（以下簡稱《結(jié)論書
》），認(rèn)為“九五118”輪在掉頭作業(yè)過程中回舵過早，當(dāng)回旋水域不足時，盲目使用雙快進(jìn)車助舵，是導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的直接原因，此次事故是船舶駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)和臨危處置不當(dāng)造成的單方水上交通責(zé)任事故。
廈門建發(fā)公司與建發(fā)紙業(yè)公司共同明確涉案貨物所有權(quán)人為建發(fā)紙業(yè)公司。
建發(fā)紙業(yè)公司確認(rèn)其因涉案事故遭受貨物損失5，176，621.41元，并于2011年8月30日、10月18日先后向重輪樂山分公司、永安財保樂山支公司提出索賠。
2012年4月25日，永安財保樂山支公司與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂保險賠付協(xié)議，確定永安財保樂山支公司就涉案事故向建發(fā)紙業(yè)公司支付保險賠款金額為4，352，922.55元，建發(fā)紙業(yè)公司承諾在永安財保樂山支公司賠付之前，未與第三方達(dá)成任何減免責(zé)任的約定，否則，永安財保樂山支公司有權(quán)拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任，若給永安財保樂山支公司造成損失的，建發(fā)紙業(yè)公司承擔(dān)所有法律后果，包括但不限于返還已支付的保險賠款、賠償相應(yīng)損失等。
同年5月4日，永安財保樂山支公司向建發(fā)紙業(yè)公司支付上述保險賠款。
建發(fā)紙業(yè)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書
，將賠款金額范圍內(nèi)的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給永安財保樂山支公司。
重輪樂山分公司系重慶輪船公司依法設(shè)立的分公司，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，但不具法人資格。
九五船運(yùn)公司是“九五118”輪的船舶所有人和經(jīng)營人，當(dāng)班駕駛員鄧曉東、邱志堅（負(fù)責(zé)操舵）均由九五船運(yùn)公司臨時聘請，于事故發(fā)生當(dāng)日0730時左右上船。
原審法院
認(rèn)為:本案系水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。
建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司于2011年6月就涉案運(yùn)輸所簽的《運(yùn)輸協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，依法成立，為有效合同。
合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，除遵照合同約定外，還應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的相關(guān)規(guī)定。
《合同法》第三百一十三條規(guī)定:“兩個以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。
損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。
本案中，重輪樂山分公司為將建發(fā)紙業(yè)公司托運(yùn)的1，000.12噸竹漿從犍為下渡碼頭運(yùn)至上海港，組織多艘船舶以同一運(yùn)輸方式分區(qū)段進(jìn)行聯(lián)運(yùn)。
涉案貨物因宜賓港至上海港區(qū)段承運(yùn)船舶“九五118”輪發(fā)生觸礁事故而毀損、滅失。
重輪樂山分公司作為與托運(yùn)人建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》的承運(yùn)人，依法應(yīng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。
九五船運(yùn)公司作為“九五118”輪的船舶所有人和經(jīng)營人，是宜賓港至上海港運(yùn)輸區(qū)段的承運(yùn)人。
二者依法應(yīng)對托運(yùn)人建發(fā)紙業(yè)公司由此遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
將貨物安全運(yùn)到約定地點(diǎn)，是承運(yùn)人的法定義務(wù)。
承運(yùn)人依法對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
保險人就貨損、貨差賠付與否，并非承運(yùn)人減輕或者免除上述賠償責(zé)任的法定條件。
建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司在《運(yùn)輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，并不包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思。
建發(fā)紙業(yè)公司在與永安財保樂山支公司簽訂的《保險賠付協(xié)議》中，亦承諾在永安財保樂山支公司賠付之前，未與第三方達(dá)成任何減免責(zé)任的約定。
重慶輪船公司、重輪樂山分公司、九五船運(yùn)公司也沒有提交證據(jù)證明永安財保樂山支公司明知被保險人建發(fā)紙業(yè)公司與承運(yùn)人之間訂有免責(zé)條款而同意承保并賠償。
此外，重輪樂山分公司與佳輪航運(yùn)公司之間關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，與建發(fā)紙業(yè)公司及永安財保樂山支公司無關(guān)。
九五船運(yùn)公司援引重輪樂山分公司分別與建發(fā)紙業(yè)公司、佳輪航運(yùn)公司之間關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，要求在本案中享受免責(zé)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院
不予支持。
涉案貨物出廠價為每噸5，400元，運(yùn)單載明的重量為1，000.12噸，總價值為5，400，648元，扣除殘值224，026.59元，建發(fā)紙業(yè)公司所受貨物損失為5，176，621.41元。
永安財保樂山支公司于2012年5月4日向建發(fā)紙業(yè)公司賠償保險金4，352，922.55元，該賠償金額沒有超過建發(fā)紙業(yè)公司貨損金額。
永安財保樂山支公司依法在其賠償金額范圍內(nèi)取得代位向重輪樂山分公司、九五船運(yùn)公司索賠的權(quán)利。
該公司要求重輪樂山分公司、九五船運(yùn)公司向其連帶賠償損失4，352，922.55元及相關(guān)利息損失，并主張利息損失按同期銀行貸款利率自上述保險金支付之日起算至判決確定的給付之日止，符合法律規(guī)定，原審法院
予以支持。
由于重輪樂山分公司系重慶輪船公司下屬的分公司，并非獨(dú)立法人，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，其民事責(zé)任由重慶輪船公司承擔(dān)。
參照最高人民法院
《關(guān)于人民法院
執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條第一款的規(guī)定，重慶輪船公司承擔(dān)該民事責(zé)任的具體方式為，當(dāng)重輪樂山分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時，由重慶輪船公司以其其他財產(chǎn)補(bǔ)充清償。
綜合上述分析，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決:一、重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司、宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司連帶賠償損失4，352，922.55元及相關(guān)利息損失（利息按照同期中國人民銀行發(fā)布的貸款利率自2012年5月4日起算至本判決確定的給付之日止）；二、重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不能清償上述債務(wù)的，由重慶輪船（集團(tuán)）有限公司以其其他財產(chǎn)向永安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司補(bǔ)充清償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41，623元，連同財產(chǎn)保全申請費(fèi)5，000元，共計46，623元，由重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司、宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
九五船運(yùn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求:撤銷（2012）武海法商字第00658號
民事判決第一項(xiàng)中要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的部分，改判駁回被上訴人永安財保樂山支公司對上訴人的全部訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)案件一、二審全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:本案是一起保險人代被保險人之位基于被保險人與賠償義務(wù)人之間的運(yùn)輸合同而向賠償義務(wù)人提起的運(yùn)輸合同糾紛之訴。
保險人此時行使權(quán)利的基礎(chǔ)是被保險人對賠償義務(wù)人依法、依約享有的合同權(quán)利，因此，保險人的權(quán)利不能超越被保險人依約對賠償義務(wù)人的賠償請求權(quán)，且保險人只能向法律規(guī)定的賠償義務(wù)人行使賠償請求權(quán)，對其他人不享有賠償請求權(quán)。
1、原審認(rèn)定重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司在《運(yùn)輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定，不包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思，是對當(dāng)事人意思的曲解，違反了當(dāng)事人意思自治的基本原則，也違背了《合同法》第三百一十二條之規(guī)定。
其一、《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項(xiàng)第1條約定:如有貨損、貨差，在保險范圍外的，重輪樂山分公司按出廠價賠償建發(fā)紙業(yè)公司，在保險范圍內(nèi)，由重輪樂山分公司向建發(fā)紙業(yè)公司補(bǔ)足保險賠付不足的部分；第2條約定:貨物保險由建發(fā)紙業(yè)承擔(dān)。
該約定意思表示在文義上非常清楚，貨物運(yùn)輸保險由建發(fā)紙業(yè)公司負(fù)責(zé)購買，當(dāng)貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損、貨差時，如果貨損貨差是在保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的，承運(yùn)人的賠償義務(wù)就是賠償保險賠付保險不足的部分損失；保險賠付的部分，重輪樂山分公司無須對建發(fā)紙業(yè)公司賠償。
這實(shí)質(zhì)就是對重輪樂山分公司賠償義務(wù)的一種減輕約定。
重輪樂山分公司與佳輪航運(yùn)公司簽訂的2011年6月15日《運(yùn)輸協(xié)議》也有相同約定，佳輪航運(yùn)公司將該批貨物轉(zhuǎn)委托給上訴人的時候，雙方達(dá)成的口頭協(xié)議同樣有相同約定。
其二、原審法院
在運(yùn)輸合同當(dāng)事人的約定不違法的情況下做出否定性評價，沒有任何法律依據(jù)。
首先，《合同法》第三百一十二條規(guī)定:“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照約定。
”《運(yùn)輸協(xié)議》關(guān)于貨損賠償?shù)募s定完全符合法律規(guī)定；其次，該約定明確包含只要是屬于保險事故造成的貨損、貨差，就減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思，原審判決認(rèn)為將貨物安全運(yùn)到指定地點(diǎn)是承運(yùn)人的法定義務(wù)，而否定當(dāng)事人之間關(guān)于貨損貨差賠償限額的約定違背了當(dāng)事人意思自治原則，也違背了《合同法》第三百一十二條之規(guī)定。
原審當(dāng)庭對《運(yùn)輸協(xié)議》進(jìn)行認(rèn)定，但判決結(jié)果又對該協(xié)議進(jìn)行否定，且不說明任何理由，也未援引任何法律規(guī)定，無法令
人信服。
其三、原審以建發(fā)紙業(yè)公司在保險事故發(fā)生后對永安財保樂山支公司作出未減免第三方責(zé)任的承諾，而對《運(yùn)輸協(xié)議》關(guān)于賠償限額的約定予以否定，缺乏法律依據(jù)。
上訴人認(rèn)為，建發(fā)紙業(yè)公司為了獲取保險賠款而對永安財保樂山支公司作出承諾來否定早已形成的合同約定，沒有法律依據(jù)。
《運(yùn)輸協(xié)議》于2011年6月10日簽訂在前，貨物運(yùn)輸保險合同于2011年6月15日訂立在后。
永安財保樂山支公司作為保險人，在承保之前應(yīng)當(dāng)對建發(fā)紙業(yè)公司托運(yùn)的貨物進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）的規(guī)定和《運(yùn)輸協(xié)議》簽訂在先的事實(shí)，可以推定永安財保樂山支公司在承保時已知悉《運(yùn)輸協(xié)議》內(nèi)容。
在保險事故發(fā)生后、保險公司賠付前，建發(fā)紙業(yè)公司有沒有與第三方達(dá)成減免責(zé)任的約定，根本不影響《運(yùn)輸協(xié)議》中已經(jīng)存在的關(guān)于賠償限額的約定；建發(fā)紙業(yè)公司也不可能憑單方的意志改變《運(yùn)輸協(xié)議》的約定。
其四、原審認(rèn)為上訴人沒有舉證證明永安財保樂山支公司在承保時已經(jīng)知悉重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司的《運(yùn)輸協(xié)議》，而對上訴人的抗辯予以否定，與事實(shí)不符。
前已論述，永安財保樂山支公司作為保險專業(yè)機(jī)構(gòu)，對被保險人的財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，是其法定義務(wù)。
因此，可以推定永安財保樂山支公司已經(jīng)知曉《運(yùn)輸協(xié)議》，如果其否認(rèn)知悉，只能說明其沒有盡職調(diào)查，存在過錯。
綜上，永安財保樂山支公司依法已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道《運(yùn)輸協(xié)議》中存在對承運(yùn)人賠償義務(wù)的減輕約定而予以承保，只能說明其愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險，而且這種行為在法律上并不被禁止。
因此，根據(jù)《合同法》和《保險法》的規(guī)定，永安財保樂山支公司要求承運(yùn)人賠償?shù)臋?quán)利，不能超越被代位人建發(fā)紙業(yè)公司對承運(yùn)人依法享有的權(quán)利范圍，永安財保樂山支公司同意承保而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險理應(yīng)由其自行承擔(dān)，這也符合保險制度的宗旨。
2、原審判決以承運(yùn)船舶的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)屬上訴人，認(rèn)定上訴人就是從宜賓港至上海港的區(qū)段承運(yùn)人，并以《合同法》第三百一十三條認(rèn)定上訴人與建發(fā)紙業(yè)公司的契約承運(yùn)人重輪樂山分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然不符合事實(shí)，也與法律相違。
事實(shí)上，重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》后，與佳輪航運(yùn)公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議》，將宜賓至上海的區(qū)段運(yùn)輸交由佳輪航運(yùn)公司實(shí)際承運(yùn)，佳輪航運(yùn)公司才是法律意義上的實(shí)際承運(yùn)人。
上訴人是在佳輪航運(yùn)公司自身運(yùn)力有限的情況下，接受其委托，代其進(jìn)行運(yùn)輸。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《合同法》的規(guī)定，上訴人與佳輪航運(yùn)公司之間是委托與代理的關(guān)系。
只要上訴人的代理運(yùn)輸行為不違法，所產(chǎn)生的法律后果就應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)由代理人承擔(dān)。
本案事故發(fā)生的原因是一起意外事件，上訴人并未違法。
因此，原審判決在永安財保樂山支公司沒有起訴佳輪航運(yùn)公司的情況下，直接將與重輪樂山分公司沒有任何合同關(guān)系的上訴人認(rèn)定為區(qū)段承運(yùn)人，顯然違反了合同相對性原則，是對《合同法》第三百一十三條之規(guī)定的錯誤理解和適用。
3、佳輪航運(yùn)公司與重輪樂山分公司簽有《運(yùn)輸協(xié)議》，其是區(qū)段承運(yùn)人，屬于必要的共同訴訟人。
原審法院
已經(jīng)查明上述情況，應(yīng)當(dāng)告知永安財保樂山支公司追加佳輪航運(yùn)公司為當(dāng)事人或依職權(quán)追加佳輪航運(yùn)公司為當(dāng)事人。
但原審法院
沒有追加，明顯遺漏了必要的訴訟參加人，在審理程序上違法。
其直接后果是佳輪航運(yùn)公司與上訴人之間的約定得不到程序?qū)彶?，并?dǎo)致上訴人承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
因此，上訴人請求二審法院
對此予以糾正。
4、建發(fā)紙業(yè)公司為獲得保險賠付，在保險事故發(fā)生后對永安財保樂山支公司作出沒有減免承運(yùn)人賠償義務(wù)的承諾，不排除有詐保之嫌，如導(dǎo)致永安財保樂山支公司對承運(yùn)人的賠償請求不能獲得法律支持，建發(fā)紙業(yè)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行返還或賠償。
永安財保樂山支公司書
面答辯稱:原審判決審查事實(shí)清楚、適用法律正確、判定結(jié)果公正，應(yīng)予以維持。
上訴人的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。
理由:1、上訴人關(guān)于對涉案貨物的賠償享有部分免責(zé)，不應(yīng)就全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任之說不能成立。
①本案被保險人建發(fā)紙業(yè)公司與承運(yùn)人重輪樂山分公司的《運(yùn)輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償?shù)募s定，并不包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思，該條款僅限于約定保險賠償范圍外貨損、貨差如何計算賠償，保險范圍內(nèi)保險人賠付不足的部分由承運(yùn)人補(bǔ)足，并未涉及保險人賠償給被保險人的部分如何處理的問題。
②被保險人建發(fā)紙業(yè)公司未書
面放棄請求賠償?shù)臋?quán)利，上訴人認(rèn)為涉案貨物賠償部分免責(zé)，屬于曲解合同條款，逃避賠償責(zé)任。
2、上訴人是事故區(qū)段實(shí)際承運(yùn)人，且是本案水上交通事故的責(zé)任方，是適格被告，原審判決認(rèn)定準(zhǔn)確無誤。
根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱《貨規(guī)》）第三條的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人是指承運(yùn)人以外的，實(shí)際進(jìn)行全部或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?br/>盡管實(shí)際承運(yùn)人不是水路貨物運(yùn)輸?shù)漠?dāng)事人，其與托運(yùn)人、收貨人之間沒有合同關(guān)系，其進(jìn)行貨物運(yùn)輸，是由于同承運(yùn)人之間通過合同產(chǎn)生的委托與被委托，或者轉(zhuǎn)委托與被轉(zhuǎn)委托，正因如此，實(shí)際承運(yùn)人的法律地位、與承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的關(guān)系，只能通過法律來做出規(guī)定。
對此，《貨規(guī)》第四十六條明確規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、原審法院
訴訟程序合法，未漏列必要的當(dāng)事人。
《合同法》第三百一十三條規(guī)定:“兩個以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。
損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”翠屏海事處出具的《結(jié)論書
》認(rèn)為，“九五118”輪的船舶駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)和臨危處置不當(dāng)造成了本次單方責(zé)任事故，上訴人作為“九五118”輪的船舶所有者和經(jīng)營者理應(yīng)成為本案適格被告。
因此，原審法院
審判程序合法、適用法律正確，未漏列必要的當(dāng)事人。
重慶輪船公司書
面答辯稱:原審法院
認(rèn)定由上訴人對永安財保樂山支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律完全正確，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
理由:1、上訴人為本案的實(shí)際承運(yùn)人，其對貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
上訴人認(rèn)為佳輪航運(yùn)公司為本案法律意義上的實(shí)際承運(yùn)人，其受佳輪航運(yùn)公司的委托，與佳輪航運(yùn)公司是委托與代理的關(guān)系。
答辯人認(rèn)為，上訴人的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)《貨規(guī)》，實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?br/>本案中，“九五118”輪的所有人和經(jīng)營人均為上訴人，涉案貨物從宜賓港至上海港由“九五118”輪裝載承運(yùn)，上訴人即為接受轉(zhuǎn)委托實(shí)際從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜?，完全符合《貨?guī)》對實(shí)際承運(yùn)人的定義。
涉案事故發(fā)生在宜賓港至上海港運(yùn)輸區(qū)段，上訴人是該區(qū)段承運(yùn)人，且事故發(fā)生屬其單方過錯，因此，根據(jù)《合同法》第三百一十三條的規(guī)定，上訴人對事故引起的貨損負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任。
2、上訴人為本案適格被告，原審法院
認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律完全正確。
首先，從法律上來說，上訴人對其承運(yùn)區(qū)段的事故損失負(fù)有賠償責(zé)任。
其次，適用《貨規(guī)》符合當(dāng)事人的約定。
在建發(fā)紙業(yè)公司與重輪樂山分公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》及重輪樂山分公司與佳輪航運(yùn)公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》中均明確，有關(guān)承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任界限，有約定的按條款執(zhí)行，未約定的適用《貨規(guī)》。
因此，本案當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)適用《貨規(guī)》調(diào)整。
《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定:承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人為賠償責(zé)任義務(wù)人，當(dāng)然為適格被告。
再次，從司法實(shí)踐來看，法院
審理案件依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，適用部門性規(guī)章和行業(yè)規(guī)范，本案中，在《合同法》未對實(shí)際承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定的前提下，交通部所頒布的《貨規(guī)》作為部門規(guī)章，對我國境內(nèi)的水路貨物運(yùn)輸起著指導(dǎo)和規(guī)范作用，且《貨規(guī)》的上述規(guī)定沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，本案應(yīng)適用《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定。
原審法院
根據(jù)《合同法》和《貨規(guī)》認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合司法實(shí)踐，也減少了訟累，節(jié)約了司法資源。
3、本案托運(yùn)人與承運(yùn)人在《運(yùn)輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定，不包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。
上訴人認(rèn)為，重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》中關(guān)于貨損、貨差的賠償約定是對重輪樂山分公司賠償義務(wù)的減輕約定，這是對協(xié)議內(nèi)容作出了擴(kuò)大解釋。
根據(jù)法律規(guī)定，免責(zé)條款必須以明示的方式作出。
本案中，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項(xiàng)第1項(xiàng)約定并沒有作出特別標(biāo)注，以提示對方有免除責(zé)任的情形。
從該條款文義來看，僅對貨損、貨差賠償價格以及賠償范圍作出了約定，并特別對保險范圍內(nèi)保險人賠付不足的部分作了約定，對于保險范圍內(nèi)的并沒有免除承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思表示。
根據(jù)《保險法》規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險之日起，在賠償范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
因此，保險人向托運(yùn)人賠償后，取得了法定的向承運(yùn)人的代位追償權(quán)。
托運(yùn)人如放棄對承運(yùn)人請求賠償?shù)臋?quán)利，需在投保時如實(shí)告知保險人。
本案中，托運(yùn)人向保險人承諾未與第三方達(dá)成任何免責(zé)協(xié)議，兩份《運(yùn)輸協(xié)議》均不含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思表示。
因此，保險人向托運(yùn)人賠償后，取得了法定代位追償權(quán)向承運(yùn)人追償。
重輪樂山分公司未提交書
面答辯狀，口頭答辯稱:同意永安財保樂山支公司和重慶輪船公司的答辯意見。
二審?fù)徶?，?jīng)上訴人九五船運(yùn)公司申請，證人陳正祥（男，漢族，1963年3月8日出生，系佳輪航運(yùn)公司職員，住重慶市渝中區(qū)巴教村43號
2單元14-1，公民身份號
碼:512324196303080033）出庭作證。
陳正祥當(dāng)庭陳述:①佳輪航運(yùn)公司與重輪樂山分公司簽訂合同時約定，貨物由貨方投保，船由船方投保，如果發(fā)生保險事故，保險范圍內(nèi)的由船方補(bǔ)足保險賠付后不足的部分，保險范圍外的船方按出廠價賠償貨方；②與重輪樂山分公司簽訂合同后，佳輪航運(yùn)公司的船出了事故，不能運(yùn)輸，由于重輪樂山分公司催促，佳輪航運(yùn)公司就與重輪樂山分公司聯(lián)系問是否可以換船，在征得同意后找了九五船運(yùn)公司承運(yùn)，運(yùn)輸價格與佳輪航運(yùn)公司的價格一樣，佳輪航運(yùn)公司與重輪樂山分公司的合同條款傳給九五船運(yùn)公司看了，九五船運(yùn)公司才同意承運(yùn)；③佳輪航運(yùn)公司在此次運(yùn)輸中沒有賺錢，重輪樂山分公司開出的運(yùn)輸單價是120元，佳輪航運(yùn)公司對九五船運(yùn)公司開出的單價也是120元，之前重輪樂山分公司支付的8萬元運(yùn)費(fèi)，以現(xiàn)金方式都給了九五船運(yùn)公司。
上訴人九五船運(yùn)公司申請證人陳正祥出庭作證的目的是，證明其接受佳輪航運(yùn)公司委托，承運(yùn)宜賓至上海段的貨物，其僅在佳輪航運(yùn)公司與重輪樂山分公司之間的《運(yùn)輸協(xié)議》中才是實(shí)際承運(yùn)人，不是涉案水路貨物運(yùn)輸合同的實(shí)際承運(yùn)人。
被上訴人永安財保樂山支公司質(zhì)證認(rèn)為，證人與上訴人有重大利害關(guān)系，其在原審證據(jù)《會議紀(jì)要》上作為上訴人代理人簽名，上訴人還在其簽名上蓋章，所以，證人證詞效力極低。
被上訴人重慶輪船公司質(zhì)證認(rèn)為，證人與上訴人有利害關(guān)系，其證言沒有證明效力。
被上訴人重輪樂山分公司的質(zhì)證意見與被上訴人重慶輪船公司一致。
本院認(rèn)為，證人陳正祥當(dāng)庭陳述，其與涉案事故發(fā)生時上訴人九五船運(yùn)公司的法定代表人明玉寧是朋友關(guān)系，并且，被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)9即《會議紀(jì)要》簽名處顯示，代表上訴人九五船運(yùn)公司簽名的是陳正祥，并加蓋了上訴人公章，證人陳正祥當(dāng)庭承認(rèn)系其所簽，其當(dāng)時代表佳輪航運(yùn)公司和九五船運(yùn)公司兩個公司；基于此，本院有理由相信，證人與上訴人九五船運(yùn)公司存在利害關(guān)系，因此，對證人陳正祥證言第①點(diǎn)不予采信，其證言不能達(dá)到上訴人九五船運(yùn)公司的證明目的。
同時，本院注意到，在本院審理的與本案相關(guān)聯(lián)的（2014）鄂民四終字第00039號
案庭審過程中，被上訴人重輪樂山分公司承認(rèn)，佳輪航運(yùn)公司的船出了事故不能承運(yùn)，其同意佳輪航運(yùn)公司聯(lián)系上訴人九五船運(yùn)公司“九五118”輪承運(yùn)，該陳述印證了證人陳正祥證言第②點(diǎn)；對于證言第③點(diǎn)關(guān)于運(yùn)價約定及已支付部分運(yùn)費(fèi)的陳述，由于這些都發(fā)生于佳輪航運(yùn)公司與上訴人九五船運(yùn)公司之間，而證人陳正祥系由上訴人九五船運(yùn)公司申請出庭，基于此可以合理推斷，上訴人九五船運(yùn)公司認(rèn)可證人陳正祥的該部分證言；因此，對證人陳正祥證言第②點(diǎn)、第③點(diǎn)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
被上訴人永安財保樂山支公司、重慶輪船公司、重輪樂山分公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)包括3個問題:一、上訴人九五船運(yùn)公司是否是涉案運(yùn)輸區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、涉案《運(yùn)輸協(xié)議》是否含有減免承運(yùn)人賠償責(zé)任之意，上訴人九五船運(yùn)公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠；三、佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人。
一、關(guān)于上訴人九五船運(yùn)公司是否是涉案運(yùn)輸區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，《貨規(guī)》第三條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?br/>根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人重輪樂山分公司在與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》后，與佳輪航運(yùn)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，將其運(yùn)輸全程中四川宜賓至上海這一區(qū)段委托給佳輪航運(yùn)公司運(yùn)輸，佳輪航運(yùn)公司由于船舶發(fā)生事故，不能運(yùn)輸，并未履行《運(yùn)輸協(xié)議》，在經(jīng)過被上訴人重輪樂山分公司同意后，其將自己在《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，涉案貨物最終由上訴人所屬“九五118”輪實(shí)際承運(yùn)，因此，上訴人九五船運(yùn)公司是從事發(fā)生本案事故的四川宜賓至上海這一區(qū)段運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。
佳輪航運(yùn)公司盡管接受了被上訴人重輪樂山分公司的委托，但其將《運(yùn)輸協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，并沒有實(shí)際從事所受托的區(qū)段運(yùn)輸，因而不是實(shí)際承運(yùn)人。
本案中，事故雖然發(fā)生在四川宜賓至上海這一區(qū)段，但根據(jù)被上訴人重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司的《運(yùn)輸協(xié)議》約定，被上訴人重輪樂山分公司承運(yùn)全程為自犍為下渡碼頭至上海港，因此，根據(jù)《合同法》關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同的規(guī)定，本案實(shí)際是多式聯(lián)運(yùn)過程中發(fā)生在四川宜賓至上海這一水路運(yùn)輸區(qū)段中的貨損賠償糾紛，被上訴人重輪樂山分公司是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，上訴人九五船運(yùn)公司是發(fā)生事故區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人。
被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)5中的《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險單（憑證）保險收據(jù)》上運(yùn)輸方式記載為“多式聯(lián)運(yùn)”，也印證了涉案運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)性質(zhì)。
根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十七條的規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司作為本案多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，對涉案貨物全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利并承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，除了存在法定免責(zé)事由外，其應(yīng)對運(yùn)輸過程中的貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《合同法》第三百二十一條進(jìn)一步規(guī)定，貨損發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。
本案貨損發(fā)生于四川宜賓至上海這一運(yùn)輸區(qū)段，屬于內(nèi)河水路貨物運(yùn)輸，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司的賠償責(zé)任應(yīng)適用《貨規(guī)》的具體規(guī)定。
根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，承運(yùn)人將部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案貨物系在上訴人九五船運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段由于承運(yùn)船舶“九五118”輪單方責(zé)任事故發(fā)生損失，故上訴人九五船運(yùn)公司對于該損失負(fù)有賠償責(zé)任，而上訴人九五船運(yùn)公司作為實(shí)際承運(yùn)人并未與承運(yùn)人即被上訴人重輪樂山分公司約定，承運(yùn)人對在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生的貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對于本案貨損，被上訴人重輪樂山分公司應(yīng)與上訴人九五船運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
故，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其是區(qū)段承運(yùn)人，是本案適格被告，并判決其承擔(dān)法律責(zé)任均屬錯誤的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于涉案《運(yùn)輸協(xié)議》是否含有減免承運(yùn)人賠償責(zé)任之意，上訴人九五船運(yùn)公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠的問題。
根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人重輪樂山分公司作為承運(yùn)人即甲方與建發(fā)紙業(yè)公司作為托運(yùn)人即乙方簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項(xiàng)1約定:“船方理貨，以水路貨物運(yùn)單為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，在保險范圍外的甲方應(yīng)按出廠價賠償乙方，在保險范圍內(nèi)的由甲方向乙方補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。
”該約定把貨損賠償分為兩個部分:在保險范圍外的部分，由承運(yùn)人按貨物出廠價賠償托運(yùn)人；在保險范圍內(nèi)的部分，托運(yùn)人得到的保險金賠償與損失有差額的，承運(yùn)人補(bǔ)足差額部分。
被上訴人重輪樂山分公司與佳輪航運(yùn)公司之間的《運(yùn)輸協(xié)議》也有相同約定。
上訴人九五船運(yùn)公司認(rèn)為，該約定包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思，即承運(yùn)人對保險范圍內(nèi)的貨損僅賠償保險金賠付不足的部分，對保險賠付的部分，承運(yùn)人無需賠償托運(yùn)人，并基于此認(rèn)為，保險人無權(quán)就其賠償給托運(yùn)人的保險金向承運(yùn)人行使代為求償權(quán)。
本院認(rèn)為，上訴人九五船運(yùn)公司的這種理解錯誤，原因是:首先，從上述特約事項(xiàng)1的約定本身來分析，其行文上并沒有免除承運(yùn)人任何賠償責(zé)任的意思表示，只是明確，對屬于保險范圍的貨損，承運(yùn)人需補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。
該約定本身具有一定針對性，因?yàn)閷?shí)踐中大量存在實(shí)際損失金額大于保險金額的情況，此時，保險金所賠償?shù)牟糠稚儆趯?shí)際損失金額，被保險人的損失可能無法獲得全額補(bǔ)償；本案《運(yùn)輸協(xié)議》有了上述特別約定，可以在最大限度上保證，托運(yùn)人因保險事故造成的貨損可獲得全部賠償。
基于此，不能把該特別約定視為是對承運(yùn)人就保險金賠付部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的豁免。
其次，保險人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責(zé)任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護(hù)保險人的利益。
本案中，如果按照上訴人九五船運(yùn)公司對上述特約事項(xiàng)1的理解，承運(yùn)人引起保險事故造成貨損，其本應(yīng)對托運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但由于托運(yùn)人享受保險賠償，承運(yùn)人因此對該部分免除賠償責(zé)任，那么，不僅使承運(yùn)人通過托運(yùn)人與保險人訂立保險合同受益，而且損害了保險人的利益，這不符合社會公平的原則。
只有通過保險人行使代為求償權(quán)，才能既使承運(yùn)人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的全部損害賠償責(zé)任，又使保險人可以通過代位求償從承運(yùn)人處追回其所支付的賠償費(fèi)用，從而維護(hù)保險人的合法權(quán)益。
再次，《保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)該規(guī)定可知，保險人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利。
該條第三款規(guī)定:“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)上述規(guī)定，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項(xiàng)1中關(guān)于保險范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運(yùn)人責(zé)任之義。
因此，上訴人九五船運(yùn)公司對該特約事項(xiàng)1的理解不僅不符常理，缺乏邏輯，也違背了法律規(guī)定。
由于本案保險事故屬于上訴人九五船運(yùn)公司單方責(zé)任事故，上訴人九五船運(yùn)公司作為責(zé)任人本應(yīng)對其造成的貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且，兩份《運(yùn)輸協(xié)議》的特約事項(xiàng)1均不包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任之意，所以，上訴人九五船運(yùn)公司不能據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠。
故，原審判決對涉案《運(yùn)輸協(xié)議》關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定及上訴人九五船運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額認(rèn)定正確，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審判決曲解當(dāng)事人意思，違反當(dāng)事人意思自治原則，違背法律規(guī)定的上訴理由，不能成立。
三、關(guān)于佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人的問題。
本院認(rèn)為，佳輪航運(yùn)公司已將《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，使后者成為實(shí)際承運(yùn)人。
對于托運(yùn)人建發(fā)紙業(yè)公司而言，佳輪航運(yùn)公司既不是與其簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》的承運(yùn)人，也不是發(fā)生貨損區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，故沒有必要被加入本案訴訟。
依據(jù)《運(yùn)單》即可明確:托運(yùn)人是建發(fā)紙業(yè)公司，承運(yùn)人是重輪樂山分公司，實(shí)際承運(yùn)人是九五船運(yùn)公司。
佳輪航運(yùn)公司既沒有出現(xiàn)在《運(yùn)單》上，也不是涉案水路貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，因此，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審不認(rèn)定佳輪航運(yùn)公司為實(shí)際承運(yùn)人并追加其為當(dāng)事人，顯然遺漏必要當(dāng)事人，屬程序違法的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
上訴人九五船運(yùn)公司的上訴理由均不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41，623元，由宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人陳正祥當(dāng)庭陳述，其與涉案事故發(fā)生時上訴人九五船運(yùn)公司的法定代表人明玉寧是朋友關(guān)系，并且，被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)9即《會議紀(jì)要》簽名處顯示，代表上訴人九五船運(yùn)公司簽名的是陳正祥，并加蓋了上訴人公章，證人陳正祥當(dāng)庭承認(rèn)系其所簽，其當(dāng)時代表佳輪航運(yùn)公司和九五船運(yùn)公司兩個公司；基于此，本院有理由相信，證人與上訴人九五船運(yùn)公司存在利害關(guān)系，因此，對證人陳正祥證言第①點(diǎn)不予采信，其證言不能達(dá)到上訴人九五船運(yùn)公司的證明目的。
同時，本院注意到，在本院審理的與本案相關(guān)聯(lián)的（2014）鄂民四終字第00039號
案庭審過程中，被上訴人重輪樂山分公司承認(rèn)，佳輪航運(yùn)公司的船出了事故不能承運(yùn)，其同意佳輪航運(yùn)公司聯(lián)系上訴人九五船運(yùn)公司“九五118”輪承運(yùn)，該陳述印證了證人陳正祥證言第②點(diǎn)；對于證言第③點(diǎn)關(guān)于運(yùn)價約定及已支付部分運(yùn)費(fèi)的陳述，由于這些都發(fā)生于佳輪航運(yùn)公司與上訴人九五船運(yùn)公司之間，而證人陳正祥系由上訴人九五船運(yùn)公司申請出庭，基于此可以合理推斷，上訴人九五船運(yùn)公司認(rèn)可證人陳正祥的該部分證言；因此，對證人陳正祥證言第②點(diǎn)、第③點(diǎn)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
被上訴人永安財保樂山支公司、重慶輪船公司、重輪樂山分公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)包括3個問題:一、上訴人九五船運(yùn)公司是否是涉案運(yùn)輸區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、涉案《運(yùn)輸協(xié)議》是否含有減免承運(yùn)人賠償責(zé)任之意，上訴人九五船運(yùn)公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠；三、佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人。
一、關(guān)于上訴人九五船運(yùn)公司是否是涉案運(yùn)輸區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，是否應(yīng)與被上訴人重慶輪船公司、重輪樂山分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，《貨規(guī)》第三條規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜恕?br/>根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人重輪樂山分公司在與建發(fā)紙業(yè)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》后，與佳輪航運(yùn)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，將其運(yùn)輸全程中四川宜賓至上海這一區(qū)段委托給佳輪航運(yùn)公司運(yùn)輸，佳輪航運(yùn)公司由于船舶發(fā)生事故，不能運(yùn)輸，并未履行《運(yùn)輸協(xié)議》，在經(jīng)過被上訴人重輪樂山分公司同意后，其將自己在《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，涉案貨物最終由上訴人所屬“九五118”輪實(shí)際承運(yùn)，因此，上訴人九五船運(yùn)公司是從事發(fā)生本案事故的四川宜賓至上海這一區(qū)段運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。
佳輪航運(yùn)公司盡管接受了被上訴人重輪樂山分公司的委托，但其將《運(yùn)輸協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，并沒有實(shí)際從事所受托的區(qū)段運(yùn)輸，因而不是實(shí)際承運(yùn)人。
本案中，事故雖然發(fā)生在四川宜賓至上海這一區(qū)段，但根據(jù)被上訴人重輪樂山分公司與建發(fā)紙業(yè)公司的《運(yùn)輸協(xié)議》約定，被上訴人重輪樂山分公司承運(yùn)全程為自犍為下渡碼頭至上海港，因此，根據(jù)《合同法》關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同的規(guī)定，本案實(shí)際是多式聯(lián)運(yùn)過程中發(fā)生在四川宜賓至上海這一水路運(yùn)輸區(qū)段中的貨損賠償糾紛，被上訴人重輪樂山分公司是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，上訴人九五船運(yùn)公司是發(fā)生事故區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人。
被上訴人永安財保樂山支公司在原審提交的證據(jù)5中的《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險單（憑證）保險收據(jù)》上運(yùn)輸方式記載為“多式聯(lián)運(yùn)”，也印證了涉案運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)性質(zhì)。
根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十七條的規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司作為本案多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人，對涉案貨物全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利并承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，除了存在法定免責(zé)事由外，其應(yīng)對運(yùn)輸過程中的貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《合同法》第三百二十一條進(jìn)一步規(guī)定，貨損發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。
本案貨損發(fā)生于四川宜賓至上海這一運(yùn)輸區(qū)段，屬于內(nèi)河水路貨物運(yùn)輸，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人重輪樂山分公司的賠償責(zé)任應(yīng)適用《貨規(guī)》的具體規(guī)定。
根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，承運(yùn)人將部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案貨物系在上訴人九五船運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段由于承運(yùn)船舶“九五118”輪單方責(zé)任事故發(fā)生損失，故上訴人九五船運(yùn)公司對于該損失負(fù)有賠償責(zé)任，而上訴人九五船運(yùn)公司作為實(shí)際承運(yùn)人并未與承運(yùn)人即被上訴人重輪樂山分公司約定，承運(yùn)人對在實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生的貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對于本案貨損，被上訴人重輪樂山分公司應(yīng)與上訴人九五船運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
故，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其是區(qū)段承運(yùn)人，是本案適格被告，并判決其承擔(dān)法律責(zé)任均屬錯誤的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于涉案《運(yùn)輸協(xié)議》是否含有減免承運(yùn)人賠償責(zé)任之意，上訴人九五船運(yùn)公司能否據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠的問題。
根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人重輪樂山分公司作為承運(yùn)人即甲方與建發(fā)紙業(yè)公司作為托運(yùn)人即乙方簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項(xiàng)1約定:“船方理貨，以水路貨物運(yùn)單為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，在保險范圍外的甲方應(yīng)按出廠價賠償乙方，在保險范圍內(nèi)的由甲方向乙方補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。
”該約定把貨損賠償分為兩個部分:在保險范圍外的部分，由承運(yùn)人按貨物出廠價賠償托運(yùn)人；在保險范圍內(nèi)的部分，托運(yùn)人得到的保險金賠償與損失有差額的，承運(yùn)人補(bǔ)足差額部分。
被上訴人重輪樂山分公司與佳輪航運(yùn)公司之間的《運(yùn)輸協(xié)議》也有相同約定。
上訴人九五船運(yùn)公司認(rèn)為，該約定包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任的意思，即承運(yùn)人對保險范圍內(nèi)的貨損僅賠償保險金賠付不足的部分，對保險賠付的部分，承運(yùn)人無需賠償托運(yùn)人，并基于此認(rèn)為，保險人無權(quán)就其賠償給托運(yùn)人的保險金向承運(yùn)人行使代為求償權(quán)。
本院認(rèn)為，上訴人九五船運(yùn)公司的這種理解錯誤，原因是:首先，從上述特約事項(xiàng)1的約定本身來分析，其行文上并沒有免除承運(yùn)人任何賠償責(zé)任的意思表示，只是明確，對屬于保險范圍的貨損，承運(yùn)人需補(bǔ)足保險賠付后不足的部分。
該約定本身具有一定針對性，因?yàn)閷?shí)踐中大量存在實(shí)際損失金額大于保險金額的情況，此時，保險金所賠償?shù)牟糠稚儆趯?shí)際損失金額，被保險人的損失可能無法獲得全額補(bǔ)償；本案《運(yùn)輸協(xié)議》有了上述特別約定，可以在最大限度上保證，托運(yùn)人因保險事故造成的貨損可獲得全部賠償。
基于此，不能把該特別約定視為是對承運(yùn)人就保險金賠付部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的豁免。
其次，保險人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生，從保險人和第三者責(zé)任方同時獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護(hù)保險人的利益。
本案中，如果按照上訴人九五船運(yùn)公司對上述特約事項(xiàng)1的理解，承運(yùn)人引起保險事故造成貨損，其本應(yīng)對托運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但由于托運(yùn)人享受保險賠償，承運(yùn)人因此對該部分免除賠償責(zé)任，那么，不僅使承運(yùn)人通過托運(yùn)人與保險人訂立保險合同受益，而且損害了保險人的利益，這不符合社會公平的原則。
只有通過保險人行使代為求償權(quán)，才能既使承運(yùn)人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的全部損害賠償責(zé)任，又使保險人可以通過代位求償從承運(yùn)人處追回其所支付的賠償費(fèi)用，從而維護(hù)保險人的合法權(quán)益。
再次，《保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)該規(guī)定可知，保險人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利。
該條第三款規(guī)定:“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。
”根據(jù)上述規(guī)定，《運(yùn)輸協(xié)議》特約事項(xiàng)1中關(guān)于保險范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運(yùn)人責(zé)任之義。
因此，上訴人九五船運(yùn)公司對該特約事項(xiàng)1的理解不僅不符常理，缺乏邏輯，也違背了法律規(guī)定。
由于本案保險事故屬于上訴人九五船運(yùn)公司單方責(zé)任事故，上訴人九五船運(yùn)公司作為責(zé)任人本應(yīng)對其造成的貨損承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且，兩份《運(yùn)輸協(xié)議》的特約事項(xiàng)1均不包含減免承運(yùn)人賠償責(zé)任之意，所以，上訴人九五船運(yùn)公司不能據(jù)此主張對涉案貨損在保險責(zé)任范圍內(nèi)保險公司已賠付的部分免賠。
故，原審判決對涉案《運(yùn)輸協(xié)議》關(guān)于貨損、貨差賠償額的約定及上訴人九五船運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額認(rèn)定正確，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審判決曲解當(dāng)事人意思，違反當(dāng)事人意思自治原則，違背法律規(guī)定的上訴理由，不能成立。
三、關(guān)于佳輪航運(yùn)公司是否有必要加入訴訟，成為本案當(dāng)事人的問題。
本院認(rèn)為，佳輪航運(yùn)公司已將《運(yùn)輸協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了上訴人九五船運(yùn)公司，使后者成為實(shí)際承運(yùn)人。
對于托運(yùn)人建發(fā)紙業(yè)公司而言，佳輪航運(yùn)公司既不是與其簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》的承運(yùn)人，也不是發(fā)生貨損區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，故沒有必要被加入本案訴訟。
依據(jù)《運(yùn)單》即可明確:托運(yùn)人是建發(fā)紙業(yè)公司，承運(yùn)人是重輪樂山分公司，實(shí)際承運(yùn)人是九五船運(yùn)公司。
佳輪航運(yùn)公司既沒有出現(xiàn)在《運(yùn)單》上，也不是涉案水路貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，因此，上訴人九五船運(yùn)公司關(guān)于原審不認(rèn)定佳輪航運(yùn)公司為實(shí)際承運(yùn)人并追加其為當(dāng)事人，顯然遺漏必要當(dāng)事人，屬程序違法的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
上訴人九五船運(yùn)公司的上訴理由均不能成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41，623元，由宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭載宇