上訴人（原審原告）：九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司,住所地:黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)哈平東路1號(hào)。法定代表人：楊寶龍，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：涂娟娟，遼寧仁凱律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中央儲(chǔ)備糧海某直屬庫有限公司，住所地：黑龍江省綏化市海某市海北車站站北。法定代表人：宋志勇，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：董會(huì)民，黑龍江雙惠律師事務(wù)所律師。

惠某公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求改判(2018)黑1283民初372號(hào)判決第一項(xiàng)為被上訴人退還上訴人貨款321,825元，并自2017年7月5日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付利息。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案雙方簽署的《國產(chǎn)大豆銷售合同》對(duì)貨物結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量計(jì)算方法進(jìn)行了明確約定，在雙方就數(shù)量結(jié)算沒有達(dá)成修訂協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議情況下，該數(shù)量結(jié)算條款對(duì)雙方具有法律約束力。二、一審判決認(rèn)為《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》中的備注應(yīng)認(rèn)定為雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)《國產(chǎn)大豆銷售合同》如何計(jì)算增量條款的變更屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》不構(gòu)成對(duì)銷售合同數(shù)量結(jié)算條款變更。三、一審判決適用《合同法》第六十一條駁回上訴人一審訴訟請(qǐng)求適用法律有誤，被上訴人單方備注內(nèi)容違反國家標(biāo)準(zhǔn)。中儲(chǔ)糧海某公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判?；菽彻鞠蛞粚彿ㄔ禾岢龅脑V訟請(qǐng)求：1.要求中儲(chǔ)糧海某公司退還多收取的貨款321825.00元，并自2017年7月5日起至給付之日止按人民銀行同期貸款利率支付利息，至2018年1月5日為7000.00元；2.要求中儲(chǔ)糧海某公司支付本案律師費(fèi)7500.00元；3.要求中儲(chǔ)糧海某公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：惠某公司與中儲(chǔ)糧海某公司于2017年6月5日簽訂《國產(chǎn)大豆銷售合同》一份，合同約定：惠某公司向中儲(chǔ)糧海某公司購買大豆，貨物數(shù)量9774噸，以實(shí)際出庫數(shù)量為準(zhǔn)；儲(chǔ)存地點(diǎn)為海某市第二糧庫有限公司；合同單價(jià)每噸3500.00元；合同總價(jià)款34209000.00元；數(shù)量驗(yàn)收約定：交貨數(shù)量以賣方指定儲(chǔ)存庫點(diǎn)出庫地磅計(jì)量為準(zhǔn)；合同第四條關(guān)于貨款結(jié)算和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量約定為“在買方實(shí)際提貨數(shù)量基礎(chǔ)上，以水份13%為標(biāo)準(zhǔn)，按下述規(guī)定進(jìn)行增扣量后確定。實(shí)際水份低于13%的，每低0.5個(gè)百分點(diǎn)增量0.75%，但是低于2.5個(gè)百分點(diǎn)及以上時(shí)，不再增量；實(shí)際水份高于13%的，每高0.5個(gè)百分點(diǎn)扣量1.35%，低于或高于不足0.5個(gè)百分點(diǎn)的，不計(jì)增扣量?！痹⒈桓嬗?017年6月6日在約定的交貨地點(diǎn)海某市二糧庫有限公司對(duì)預(yù)交付的貨物分兩批次進(jìn)行了質(zhì)量檢驗(yàn)并共同簽署《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》，確認(rèn)結(jié)論均為：經(jīng)調(diào)出方、調(diào)入方單位雙方共同扦樣、檢驗(yàn)、確認(rèn)糧食質(zhì)量如上，無異議。兩份《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》備注欄中均注明“此次交易經(jīng)共同協(xié)商確認(rèn)扣量6×0.75%﹦4.5%水份?！鄙鲜鰞煞荨都Z食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》由中儲(chǔ)糧海某公司質(zhì)量負(fù)責(zé)人劉兆紅和惠某公司質(zhì)量負(fù)責(zé)人江海軍分別簽名，并分別加蓋海某市第二糧庫有限公司和惠某公司公章予以確認(rèn)。2017年6月6日至2017年7月4日，惠某公司先后向中儲(chǔ)糧海某公司匯款13筆，總額為34209000.00元。2017年6月7日至7月23日中儲(chǔ)糧海某公司陸續(xù)向惠某公司交付大豆9277噸。2017年7月28日中儲(chǔ)糧海某公司向惠某公司返還貨款200095.00元。中儲(chǔ)糧海某公司實(shí)際收取大豆款34008905.00元。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.《國產(chǎn)大豆銷售合同》簽訂后，原、被告雙方對(duì)合同第四條關(guān)于大豆水份低于基準(zhǔn)值13％時(shí)，對(duì)合同約定的大豆增量條款是否經(jīng)協(xié)商一致后進(jìn)行變更的問題;2.中儲(chǔ)糧海某公司未足量交付貨物，應(yīng)向惠某公司返還貨款數(shù)額問題。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1本院認(rèn)為，原、被告雙方于2017年6月6日共同簽署的《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》備注欄中均注明“此次交易經(jīng)共同協(xié)商確認(rèn)扣量6×0.75%﹦4.5%水份。”該標(biāo)注系雙方對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量和計(jì)算增量的確認(rèn)，認(rèn)定為原、被告雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對(duì)《國產(chǎn)大豆銷售合同》第四條關(guān)于水份低于13％如何計(jì)算增量條款的變更，故《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》所載明的內(nèi)容對(duì)原、被告雙方依法發(fā)生效力，雙方應(yīng)按《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》確認(rèn)的交付數(shù)量和計(jì)算增量方式履行各自義務(wù)?；菽彻局鲝埖钠涔举|(zhì)量負(fù)責(zé)人在確認(rèn)單上簽名及惠某公司加蓋公章，僅是對(duì)《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》檢驗(yàn)結(jié)果和結(jié)論予以確認(rèn)，并不包含對(duì)備注欄中對(duì)增量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法的確認(rèn)，且該備注由海某市第二糧庫單方作出，如惠某公司質(zhì)量負(fù)責(zé)人江海軍不簽字、惠某公司不蓋章，則第二糧庫不給出貨，惠某公司是在受到脅迫情況下簽名和蓋章?；菽彻緦?duì)其上述主張不能提供證據(jù)證明，應(yīng)自負(fù)舉證不能的不利后果。因《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》對(duì)增量的計(jì)算方式的備注與檢驗(yàn)結(jié)果、確認(rèn)結(jié)論同屬確認(rèn)內(nèi)容，惠某公司對(duì)確認(rèn)單的確認(rèn)行為，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)確認(rèn)單所載明全部內(nèi)容的確認(rèn)，不能認(rèn)定惠某公司對(duì)確認(rèn)單內(nèi)容享有選擇性確認(rèn)的權(quán)利，本院對(duì)惠某公司的上述主張不予認(rèn)定。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)2本院認(rèn)為，按照原、被告簽訂的《國產(chǎn)大豆銷售合同》第一條約定：貨物數(shù)量為9774噸，以實(shí)際出庫數(shù)量為準(zhǔn)。原告惠某公司已經(jīng)以約定數(shù)量，按每噸3500.00元價(jià)格支付給被告中儲(chǔ)糧海某分公司9774噸貨物大豆價(jià)款34209000.00元，按照雙方在《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》中確認(rèn)的增量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告中儲(chǔ)糧海某公司按照合同約定的增量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后，應(yīng)向原告惠某公司交付大豆數(shù)量為9334.17噸，被告中儲(chǔ)糧海某公司向原告惠某公司實(shí)際交付的大豆數(shù)量9277噸，少交付大豆57.17噸，被告中儲(chǔ)糧海某公司應(yīng)在57.17噸基礎(chǔ)上，按雙方約定的增重標(biāo)準(zhǔn)增重后的59.74噸，以每噸3500.00元向原告惠某公司返還貨款209090.00元。被告中儲(chǔ)糧海某公司已向原告惠某公司返還貨款200095.00元，尚需返還貨款8995.00元。綜上所述，惠某公司要求中儲(chǔ)糧海某公司退還多收取的321825.00元貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，關(guān)于按《國產(chǎn)大豆銷售合同》約定計(jì)算增量問題，因無事實(shí)依據(jù)，不予支持；關(guān)于返還多收取貨款問題，部分支持；關(guān)于要求支付律師費(fèi)問題，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第七十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告中央儲(chǔ)備糧海某直屬庫有限公司于本判決發(fā)生法律效力后，立即退還給原告九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司貨款8995.00元，并自2017年7月24日起至履行之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付利息；二、駁回原告九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6345.00元，減半收取計(jì)為3172.50元，由被告中央儲(chǔ)備糧海某直屬庫有限公司負(fù)擔(dān)88.67元，由原告九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司負(fù)擔(dān)3083.83元。二審審理中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司（以下簡稱惠某公司）因與被上訴人中央儲(chǔ)備糧海某直屬庫（中儲(chǔ)糧海某公司）買賣合同糾紛一案，不服海某市人民法院（2018）黑1283民初372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人惠某公司的委托訴訟代理人涂娟娟、被上訴人中儲(chǔ)糧海某公司的委托訴訟代理人董會(huì)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方是否應(yīng)按2017年6月6日《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》備注欄注明扣量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算增量。該確認(rèn)單是雙方真實(shí)意思表示，由上訴人惠某公司工作人員簽字并加蓋了公章，確認(rèn)單中的標(biāo)注系雙方對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量和計(jì)算增量的確認(rèn)，是對(duì)《國產(chǎn)大豆銷售合同》第四條關(guān)于水份低于13％如何計(jì)算增量條款的變更，因此雙方應(yīng)按《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》確認(rèn)的交付數(shù)量和計(jì)算增量方式履行各自義務(wù)。上訴人惠某公司上訴主張《糧食出庫質(zhì)量確認(rèn)單》不構(gòu)成對(duì)銷售合同數(shù)量結(jié)算條款變更，備注內(nèi)容違反國家標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，上訴人惠某公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6，345.00元，由上訴人九三集團(tuán)哈爾濱惠某食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波
審判員　　張曉弘
審判員　　李　妍

書記員：石陽陽