原告：?jiǎn)棠衬?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省。
　　被告：上海捷冷物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：朱建平。
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，女。
　　原告喬某某與被告杜建生、被告上海捷冷物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱捷冷公司)、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。訴訟中，根據(jù)浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告杜建生、被告捷冷公司的起訴。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某某的委托訴訟代理人張馮，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍賠償原告的醫(yī)療費(fèi)51,132.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元(20元/天×6天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)7,636元(6天住院護(hù)理860元+2,420元/月÷30天×84天)、殘疾賠償金81,640.8元(68,034元/年×20%×6年)、殘疾輔助器具費(fèi)(腰托)186元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金6,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣服損失費(fèi)600元，不足部分及司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付。
　　事實(shí)及理由：2018年7月1日3時(shí)20分許，被告杜建生駕駛車主登記為被告捷冷公司的滬D6XXXX中型廂式貨車行駛至上海市高架外環(huán)線的徐浦大橋處，恰逢原告騎自行車在高架外環(huán)線上行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，滬D6XXXX中型廂式貨車受損，引發(fā)本案事故。
　　2018年7月9日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告與被告杜建生負(fù)事故同等責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院就診并住院治療，出院后數(shù)次門診治療，原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)51,132.12元，并購置腰托186元。現(xiàn)原告內(nèi)固定尚未拆除。
　　嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，可營(yíng)養(yǎng)90天，護(hù)理180天，原告支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。
　　事發(fā)期間，案外人上海飛泓物流有限公司就滬D6XXXX中型廂式貨車向被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中含商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元及不計(jì)免賠)。原告據(jù)此訴訟。
　　被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，原告所訴的各項(xiàng)理賠項(xiàng)目均屬保險(xiǎn)理賠范圍，具體金額由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、滬D6XXXX中型廂式貨車機(jī)動(dòng)車行駛證、被告杜建生機(jī)動(dòng)車駕駛證；3、滬D6XXXX中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單；4、原告病史、出院小結(jié)、診斷報(bào)告、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；5、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；6、護(hù)理費(fèi)發(fā)票；7、腰托發(fā)票；8、原告戶籍資料。
　　被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均沒有異議。
　　被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司向本院提供保單抄件1份，原告無異議。
　　審理中，經(jīng)被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見書及發(fā)票，原告及被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議。
　　對(duì)上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月1日3時(shí)20分許，被告杜建生駕駛車主登記為被告捷冷公司的滬D6XXXX中型廂式貨車行駛至上海市高架外環(huán)線的徐浦大橋處，恰逢原告騎自行車在高架外環(huán)線上行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，滬D6XXXX中型廂式貨車受損，引發(fā)本案事故。
　　2018年7月9日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告與被告杜建生負(fù)事故同等責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院急癥治療，診斷結(jié)論為胸椎骨折(L2)、左肩胛骨骨折、頭部外傷、前額皮膚裂傷、腰椎椎管狹窄，并自2018年7月1日起至同年7月7日止住院行腰椎后路骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。原告出院后，數(shù)次門診治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)51,132.12元，購置腰托186元?，F(xiàn)原告內(nèi)固定尚未拆除。
　　2018年11月1日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見書(初鑒)記載鑒定意見為：被鑒定人喬某某因道路交通事故致腰2椎體粉碎性壓縮性骨折并椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX殘疾；傷后可予營(yíng)養(yǎng)90天，護(hù)理180天。原告為此支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。
　　2019年8月8日，經(jīng)被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及二期(營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期)進(jìn)行重新鑒定，該院出具司法鑒定意見書記載鑒定結(jié)論為：被鑒定人喬某某脊柱交通傷，致腰2椎體粉碎性骨折并椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成XXX傷殘；傷后休息180日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)90日。被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司為此墊付司法鑒定費(fèi)(重鑒)5,100元。
　　事發(fā)期間，案外人上海飛泓物流有限公司就滬D6XXXX中型廂式貨車向被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了2017年9月5日至2018年9月4日期間的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中含商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元及不計(jì)免賠)。
　　另查明，滬D6XXXX中型廂式貨車所有人為捷冷公司，注冊(cè)登記日期為2013年10月28日，檢驗(yàn)有效期至2018年10月。被告杜建生的機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期限自2015年6月4日起至2021年6月4日止，準(zhǔn)駕車型為B2。
　　又查明，原告戶籍地為上海市閔行區(qū)恒星村十一組2號(hào)，原告為居民人口。
　　庭審中，原告表示自愿負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告與被告杜建生負(fù)事故同等責(zé)任，就原告主張的賠償項(xiàng)目均為保險(xiǎn)理賠范圍，就賠償項(xiàng)目下的合理費(fèi)用，由被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)51,132.12元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該金額無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保承擔(dān)部分。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。即便保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認(rèn)定原告主張醫(yī)療費(fèi)51,132.12元應(yīng)屬合理；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元(20元/天×6天)，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告受傷時(shí)年事已高，因事故致脊柱損傷，原告主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚屬合理。據(jù)此，本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元(40元/天×90天)；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)7,636元(6天住院護(hù)理860元+2,420元/月÷30天×84天)，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可護(hù)理費(fèi)3,600元(40元/天×90天)。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成外傷，活動(dòng)受限，對(duì)其日常生活造成不便，住院期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)860元系其實(shí)際合理損失，應(yīng)予賠償，現(xiàn)原告主張按2018年度上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元作為出院后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為7,636元；
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金81,640.80元(68,034元×20%×6年)，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　6、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金6,000元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　7殘疾輔助器具費(fèi)原告主張殘疾輔助器具費(fèi)(腰托)186元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為發(fā)票購買方一欄打印為“個(gè)人”而非原告姓名喬某某，故不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告因本案事故腰部受傷，購買腰托與其病情相符。通常商戶向個(gè)人開具發(fā)票，購貨人一欄均打印個(gè)人，除非購貨人有特殊要求，明確告知商戶需打印個(gè)人姓名，商戶才會(huì)在發(fā)票購貨人一欄明確購貨人姓名。原告作為普通人，無法在事故發(fā)生后的診療過程中明了證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司顯屬苛求，該辯稱意見，本院實(shí)難支持。綜上，本院認(rèn)定原告殘疾輔助器具費(fèi)為186元；
　　8、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)600元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可交通費(fèi)300元。
　　本院認(rèn)為，原告因事故產(chǎn)生交通費(fèi)損失，然其未提供交通單據(jù)，根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院采納浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司的辯稱意見，酌定原告合理的交通費(fèi)為300元；
　　9、衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)600元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，本案事故所致原告腰、胸部等多處外傷，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價(jià)值，本院酌定原告衣物損失費(fèi)為200元；
　　10、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案屬于經(jīng)過重新鑒定后推翻了原護(hù)理期限，故不同意賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。司法鑒定費(fèi)是確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限的必要、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)列入商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍。本案中，司法鑒定(初鑒)系由公安部門委托，鑒定結(jié)論雖與重鑒結(jié)論不盡相同，但并不能歸責(zé)于原告。綜上，本院認(rèn)定司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元系原告的合理損失；
　　綜上，被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告105,962.80元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付1萬元(住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、醫(yī)療費(fèi)6,280元)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付95,762.80元(護(hù)理費(fèi)7,636元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金81,640.80元、殘疾輔助器具費(fèi)186元、精神損害撫慰金6,000元)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付衣物損失費(fèi)200元；醫(yī)療費(fèi)余額44,852.12元及司法鑒定費(fèi)1,950元由被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付，即28,081.27元。
　　此外，就司法鑒定費(fèi)(重鑒)是確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告浙商財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告喬某某105,962.80元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告喬某某28,081.27元，兩項(xiàng)合計(jì)134,044.07元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,490.44元(已減半收取)，由原告喬某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰