中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
喬長(zhǎng)某
石剛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市河北大街269號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:喬長(zhǎng)某，市民。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人喬長(zhǎng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2015年3月21日，喬長(zhǎng)某與太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》一份，約定:“被保險(xiǎn)人為喬長(zhǎng)某，保單號(hào)為ASHJQ64ZH915B000507Z，車牌號(hào)碼冀C×××××，廠牌型號(hào)為福田MJZ9401CLX，承保險(xiǎn)種為:車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額225000元；車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；……保險(xiǎn)期間自2015年3月27日O時(shí)起至2016年3月26日24時(shí)止”。
喬長(zhǎng)某依約繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年5月18日1時(shí)許，魏國(guó)喜駕駛冀C×××××、冀B×××××掛重型半掛牽引車沿205國(guó)道由西向東行駛至62公里700米處時(shí)因躲避車輛撞在公路南側(cè)的大樹上，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)昌公交認(rèn)字（2015）第00125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定魏國(guó)喜應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。
昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心出具（2015）昌價(jià)（鑒）字（122）號(hào)價(jià)格鑒定意見書認(rèn)定喬長(zhǎng)某車輛的損失為88970元（89970元-1000元）。
喬長(zhǎng)某花費(fèi)施救費(fèi)3090元、評(píng)估費(fèi)2899元。
本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人喬長(zhǎng)某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
被上訴人喬長(zhǎng)某依約交納了保費(fèi)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，其有權(quán)就損失向上訴人主張權(quán)利。
被上訴人喬長(zhǎng)某的車損是經(jīng)人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其應(yīng)作為上訴人的理賠依據(jù)。
施救費(fèi)是被上訴人喬長(zhǎng)某實(shí)際支出的費(fèi)用，鑒定費(fèi)系為查明、確定車輛損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2760元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人喬長(zhǎng)某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
被上訴人喬長(zhǎng)某依約交納了保費(fèi)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，其有權(quán)就損失向上訴人主張權(quán)利。
被上訴人喬長(zhǎng)某的車損是經(jīng)人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其應(yīng)作為上訴人的理賠依據(jù)。
施救費(fèi)是被上訴人喬長(zhǎng)某實(shí)際支出的費(fèi)用，鑒定費(fèi)系為查明、確定車輛損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2760元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭