原告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明，河南覃思律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施克仁(系被告張某丈夫)，住同被告張某。
　　原告喬某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法適用簡易程序，于同年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某某及其委托訴訟代理人張明，被告委托訴訟代理人施克仁均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告歸還借款4萬元并支付從2018年10月9日起至判決生效日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；2、償付原告交通費(fèi)1,000元及律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：2016年2月，被告謊稱投資缺4萬元為由從原告處拿走4萬元，后以高利息為借口欺騙原告共同投資理財(cái)，原、被告之間實(shí)為借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告多次向被告索要，被告以各種理由拒不返還。并提供了錄音材料1份；理財(cái)合同1份以證明被告用原告的4萬元和自己的1萬元共5萬元進(jìn)行投資，但原告沒有理財(cái)。
　　被告張某辯稱，對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可。錄音中被告代理人未認(rèn)可是借款關(guān)系；理財(cái)合同原件在原告手中，證明原、被告是共同理財(cái)，因?yàn)槔碡?cái)最少需5萬元，但原告只有4萬元，故被告自己補(bǔ)了1萬元，合計(jì)5萬元進(jìn)行共同投資理財(cái)。原告說自己不識(shí)字，故以被告名義去簽訂合同，而合同原件和擔(dān)保函原件都交給了原告。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。并提供協(xié)議書1份，以證明該4萬元中3萬元是原告的，另1萬元是原告女兒的；理財(cái)合同復(fù)印件1份，以證明于2016年2月22日簽訂了理財(cái)合同，與協(xié)議書時(shí)間相吻合；擔(dān)保承諾函復(fù)印件1份，以證明原、被告的共同投資由第三方出具擔(dān)保；投資公司簡介，以證明被告未欺騙原告，投資公司的介紹材料都給了原告；錄音資料1份，以證明訟爭4萬元是合伙投資理財(cái)，同時(shí)理財(cái)合同和擔(dān)保函原件都在原告處。
　　原告認(rèn)為，協(xié)議書上無原告簽名，故不予認(rèn)可；理財(cái)合同真實(shí)性無異議，但原告未理財(cái)；擔(dān)保承諾函真實(shí)性無異議；投資公司簡介，原告不認(rèn)識(shí)字，真實(shí)性不予認(rèn)可；錄音資料真實(shí)性無異議，但系被告代理人用引誘方式引導(dǎo)錄音。
　　被告認(rèn)為，原告保管著理財(cái)合同和擔(dān)保承諾函，即證明原、被告是合伙理財(cái)。被告代理人無引誘錄音，是我們要維權(quán)，故去原告處要理財(cái)合同和擔(dān)保函，故對(duì)原告否認(rèn)的質(zhì)證意見不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月23日，被告張某代表原、被告與案外人上海玖那里金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱玖那里公司)簽訂委托服務(wù)合同，將閑置資金5萬元(其中原告4萬元，被告1萬元)擬出借給他方使用，并委托玖那公司代為遴選借款人并辦理相關(guān)事項(xiàng)。借款期限為一年，從2016年2月26日至2017年2月25日。同年3月30日，玖那里公司函告被告，為其選擇了“那里盈”投資理財(cái)項(xiàng)目，出借金額為5萬元，借款期限為12個(gè)月，預(yù)期利息6,500元(預(yù)期年化收益率13%)。同日，上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司(以下簡稱東虹橋公司)向被告出具擔(dān)保承諾函，對(duì)上海宇琴貨物運(yùn)輸代理有限公司向投資者張某5萬元借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍為債務(wù)本金、收益及投資者實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。嗣后，原告向被告索取了上述委托服務(wù)合同及擔(dān)保承諾函原件。2018年8月20日，原告孫子張良致電被告代理人施克仁，詢問借款4萬元何時(shí)歸還，被告代理人否認(rèn)是借款關(guān)系。故涉訟。
　　本院認(rèn)為，原告要求被告歸還借款的主要證據(jù)是其孫子與被告代理人的電話錄音，但該電話錄音中被告代理人否認(rèn)是借款關(guān)系。綜合原、被告提供的證據(jù)，原告持有以被告名義與玖那里公司簽訂的委托服務(wù)合同原件及由東虹橋公司出具的擔(dān)保承諾函原件，可以確認(rèn)原、被告之間系合伙投資關(guān)系，原告于投資額中占有80%份額，故由其保管委托服務(wù)合同及擔(dān)保承諾函原件符合常理。原告認(rèn)為雙方系借款關(guān)系，依據(jù)不足，本院難予采信。應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)初雙方合伙投資目的為高于銀行存款利率的預(yù)期收益，如借款人未按約履行還款付息義務(wù)，擔(dān)保人也未履行保證義務(wù)，原、被告應(yīng)攜手積極維權(quán)，而非翻臉反悔，對(duì)簿公堂。
　　綜上所述，原告訴求，依據(jù)不足，本院難予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告喬某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)950元，減半收取計(jì)475元(原告已預(yù)交)，由原告喬某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)。向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐寶根

書記員：李??朋