上訴人（原審原告）：喬連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：仇慧敏（系仇某某之女），住張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孫慶蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。

上訴人喬連義因與被上訴人仇某某、孫慶蘭第三人撤銷之訴一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民撤2號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬連義上訴請求：撤銷原裁定，發(fā)還一審法院依法裁決。事實(shí)與理由：涉案房屋的產(chǎn)權(quán)為北京鐵路局張家口建筑段，但該房屋已分配給內(nèi)部鐵路職工喬連義，喬連義享有對房屋的實(shí)際占有、使用和處分權(quán)。喬連義將該房屋租給仇某某、孫慶蘭，由于他們違法處置他人財(cái)產(chǎn)，喬連義就有權(quán)收回房屋；北京鐵路局張家口建筑段與仇某某、孫慶蘭沒有直接關(guān)系，故該撤銷權(quán)應(yīng)由喬連義行使；調(diào)解書確認(rèn)的事實(shí)不能作為后案的定案依據(jù)。
仇某某、孫慶蘭辯稱，認(rèn)可一審判決，喬連義所述不實(shí)。
喬連義向一審法院起訴請求：1.撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院（2007）宣區(qū)民初字第339號民事調(diào)解書第三項(xiàng)；2.確認(rèn)宣化區(qū)西大遠(yuǎn)鐵路東宿舍6排1號歸喬連義占有使用；3.本案訴訟費(fèi)用由仇某某、孫慶蘭承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：張家口市中級人民法院（2017）冀07民終1373號民事裁定書寫明在產(chǎn)權(quán)單位北京鐵路分局未提起第三人撤銷之訴之前，宣化區(qū)（2007）宣區(qū)民初字第339號民事調(diào)解書確定的爭議房屋權(quán)屬具有法律效力。因該調(diào)解書第三項(xiàng)處分的民事權(quán)益是訴爭房屋的所有權(quán)，根據(jù)喬連義提供的《鐵路公有住宅租賃合同》，坐落于宣化區(qū)鐵路東宿舍付6排1號房屋系北京鐵路分局張家口建筑段的房產(chǎn)，并非喬連義的個(gè)人房產(chǎn)，故喬連義作為本案第三人撤銷之訴的原告主體并不適格。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條（一）、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，裁定：駁回喬連義的起訴。

本院認(rèn)為，起訴必須符合法律規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的應(yīng)裁定駁回起訴。本案中，喬連義主張本人對涉案房屋享有使用和處分權(quán)，要求撤銷（2007）宣區(qū)民初字第339號民事調(diào)解書第三項(xiàng)并確認(rèn)涉案房屋歸喬連義占有使用。結(jié)合本案證據(jù)，由于喬連義本人亦認(rèn)可該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于北京鐵路分局，非喬連義的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一審法院據(jù)此認(rèn)定喬連義作為本案第三人撤銷之訴的原告主體并不適格，駁回其起訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上所述，喬連義的上訴請求不能成立。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員張璐