上訴人（原審原告）：?jiǎn)棠?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢國(guó)丹醫(yī)藥有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)友益街長(zhǎng)青廣場(chǎng)D座213-215室。法定代表人：王霞，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘭軍，該公司員工。

上訴人喬某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第五項(xiàng)、第七項(xiàng)，依法改判國(guó)丹公司支付喬某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61866元、一次性傷殘補(bǔ)助金36000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金41244元。事實(shí)和理由：一、國(guó)丹公司未依法為喬某辦理職工工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定喬某發(fā)生工傷時(shí)國(guó)丹公司已為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定“喬某未能提交證據(jù)證明社保部門(mén)就是否因社保代繳而拒絕以工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金待遇作出正式合法有效的答復(fù)，故喬某主張國(guó)丹公司賠償上述損失沒(méi)有法律依據(jù)”，屬于適用法律錯(cuò)誤。1、喬某主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金待遇是基于國(guó)丹公司未依法為喬某辦理職工工傷保險(xiǎn)手續(xù)的事實(shí)，喬某僅需舉證國(guó)丹公司未為其辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)即可。2、國(guó)丹公司主張已經(jīng)通過(guò)關(guān)聯(lián)公司代繳社保，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由社保部門(mén)承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金待遇支付責(zé)任，那么，應(yīng)當(dāng)由國(guó)丹公司舉證社保部門(mén)應(yīng)當(dāng)支付的事實(shí)依據(jù)及相應(yīng)法律規(guī)定。三、一審法院引用北京市工傷支付相關(guān)規(guī)定判決國(guó)丹公司按照6個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)賠償喬某一次性就業(yè)補(bǔ)助金，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審判決部分有誤，二審法院應(yīng)予以糾正。被上訴人國(guó)丹公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決，駁回喬某的上訴請(qǐng)求。喬某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、國(guó)丹公司支付喬某醫(yī)療費(fèi)75,254.64元；2、國(guó)丹公司支付喬某住院期間的護(hù)理費(fèi)3,750元；3、國(guó)丹公司支付喬某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元；4、國(guó)丹公司支付喬某交通費(fèi)6,445元、住宿費(fèi)284元；5、國(guó)丹公司支付喬某工傷體檢檢查費(fèi)299元；6、國(guó)丹公司支付喬某因工受傷停工留薪期工資待遇48,000元；7、國(guó)丹公司支付喬某一次性傷殘補(bǔ)助金36,000元；8、國(guó)丹公司支付喬某一次性醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元；9、國(guó)丹公司支付喬某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,866元；10、國(guó)丹公司支付喬某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金16,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：?jiǎn)棠秤?014年9月1日入職國(guó)丹公司從事招標(biāo)專(zhuān)員工作，工作地點(diǎn)在北京市，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限從2014年9月1日至2018年12月31日，在職期間月均工資4,000元。2015年12月25日9時(shí)許，喬某因工作需要下樓取放在車(chē)?yán)锏腢盤(pán)，在行至單位所在的大廈一樓下臺(tái)階時(shí)不慎踩空摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。喬某于2015年12月25日至2016年1月11日在北京豐臺(tái)醫(yī)院住院治療17天，于2016年6月27日至2016年7月4日住院治療7天，醫(yī)囑全休一月。受傷期間，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分，喬某個(gè)人實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)37,633.38元，并支付陪護(hù)費(fèi)1,190元。2016年10月23日，喬某向武漢市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，武漢市人力資源和社會(huì)保障局于2017年1月20日作出武人社工險(xiǎn)決字（2016）第4569號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定喬某所受傷害為工傷。2017年4月27日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2017）1006號(hào)通知書(shū)，鑒定喬某工傷致殘等級(jí)為九級(jí)，體檢費(fèi)299元由喬某支付。2016年5月19日，國(guó)丹公司向喬某作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以喬某醫(yī)療期已于2016年3月25日結(jié)束，在醫(yī)療期滿(mǎn)后，喬某不能從事原工作也不能從事由公司另行安排的工作為由，通知喬某于2016年4月1日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2014年9月至2016年1月間，國(guó)丹公司委托案外人北京友邦同康醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：友邦公司）為包括喬某在內(nèi)的在京員工向北京市社保部門(mén)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)（含失業(yè)保險(xiǎn)）。國(guó)丹公司向喬某支付了2015年12月工資后，又向喬某支付了工資1,700元。2017年8月14日，喬某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決國(guó)丹公司向喬某支付：1、醫(yī)療費(fèi)75,254.64元；2、住院期間的護(hù)理費(fèi)3,750元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)6,729元；5、鑒定費(fèi)用299元；6、停工留薪期工資48,000元；7、一次性傷殘補(bǔ)助金48,000元；8、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元；9、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,866元；10、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金16,000元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年9月27日作出岸勞人仲裁字[2017]第965號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決國(guó)丹公司向喬某支付：1、停工留薪期工資26,693元；2、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金16,000元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56,497元。喬某不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。一審法院另查明：2015年度北京市職工月平均工資為7,086元。一審法院認(rèn)為：?jiǎn)棠吃趪?guó)丹公司工作期間發(fā)生工傷，國(guó)丹公司未在事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款之規(guī)定，負(fù)擔(dān)此期間喬某因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)37,633.38元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問(wèn)題的通知》第三條關(guān)于職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天30元的規(guī)定，確定喬某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為720元（30元/天×24天）。喬某并無(wú)到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的情形，故其所主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)并無(wú)法律依據(jù)，不予支持。喬某住院期間實(shí)際支出7天護(hù)理費(fèi)1,190元，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。故上述護(hù)理費(fèi)應(yīng)由國(guó)丹公司予以賠償；喬某主張的護(hù)理費(fèi)超出該金額部分，因喬某未提交證據(jù)予以證明，不予支持。喬某因工傷需要暫停工作接受治療，國(guó)丹公司應(yīng)按原工資福利待遇的標(biāo)準(zhǔn)向喬某支付停工留薪期待遇。根據(jù)喬某2016年6月27日至2016年7月4日二次治療及出院醫(yī)囑確認(rèn)全休一月的事實(shí)，確定停工留薪期應(yīng)從2015年12月26日計(jì)至2016年8月3日；因國(guó)丹公司已全額支付喬某12月份工資，且已支付2016年1月份工資1,700元，故國(guó)丹公司還應(yīng)當(dāng)向喬某支付該期間停工留薪期待遇26,851.72元（4,000元/月×7個(gè)月+4,000元/月÷21.75×3天－1,700元）。喬某所受傷害已經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷九級(jí)，依據(jù)《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問(wèn)題的通知》第五條之規(guī)定，以統(tǒng)籌地區(qū)2015年度職工月平均工資為基數(shù)，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)九級(jí)傷殘為6個(gè)月，故國(guó)丹公司應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,516元（7,086元×6個(gè)月）。喬某主張的工傷體檢費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金，因工傷發(fā)生時(shí)國(guó)丹公司已為喬某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》、《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問(wèn)題的通知》第二條第四項(xiàng)之規(guī)定，喬某主張的上述賠償項(xiàng)目應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付；喬某稱(chēng)因國(guó)丹公司委托第三方代繳社保導(dǎo)致社保部門(mén)拒絕以工傷保險(xiǎn)基金支付前述工傷待遇，但未能提交證據(jù)證明社保部門(mén)就是否因社保代繳而拒絕以工傷保險(xiǎn)基金支付喬某前述工傷待遇作出正式的合法有效的答復(fù)，故喬某主張國(guó)丹公司賠償上述損失沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予支持。喬某發(fā)生工傷并被確認(rèn)為九級(jí)傷殘，在此情況下，國(guó)丹公司不得依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同；國(guó)丹公司在喬某停工留薪期內(nèi)以喬某不能從事原工作也不能從事由公司另行安排的工作為由解除與喬某的勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向喬某支付賠償金16,000元（4,000元/月×2個(gè)月×2）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條、第八十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第三十條、第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、國(guó)丹公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向喬某一次性支付醫(yī)療費(fèi)37,633.38元；二、國(guó)丹公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向喬某一次性支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元；三、國(guó)丹公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向喬某一次性支付護(hù)理費(fèi)1,190元；四、國(guó)丹公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向喬某一次性支付停工留薪期待遇26,851.72元；五、國(guó)丹公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向喬某一次性支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,516元；六、國(guó)丹公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向喬某一次性支付賠償金16,000元；七、駁回喬某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。本院除對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：1、喬某曾向社保代繳單位（友邦公司）所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即北京市豐臺(tái)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，該中心拒絕向喬某支付工傷保險(xiǎn)待遇；2、2015年度武漢市在崗職工平均工資65720元/年。
上訴人喬某因與被上訴人武漢國(guó)丹醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：國(guó)丹公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)予以審核，發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)登記證件?！钡谖迨藯l規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！币罁?jù)上述規(guī)定，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，并應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為其職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)登記實(shí)行屬地管理，開(kāi)戶(hù)和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。一般而言，勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納地、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，但卻不能代替用人單位為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷待遇，而在賬戶(hù)名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”，所以應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險(xiǎn)待遇。就本案而言，國(guó)丹公司委托友邦公司為其職工喬某代繳工傷保險(xiǎn)，而社保代繳單位（友邦公司）所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未向喬某支付工傷保險(xiǎn)待遇，喬某所享受的工傷保險(xiǎn)待遇損失應(yīng)由用人單位國(guó)丹公司承擔(dān)。因此，國(guó)丹公司應(yīng)支付喬某的一次性傷殘補(bǔ)助金為36000元（4,000元/月×9個(gè)月）；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金43816元（65720元/年?12個(gè)月×8個(gè)月），但喬某僅主張41244元，超過(guò)部分視為喬某自動(dòng)放棄；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為65724元（65720元/年?12個(gè)月×12個(gè)月）。綜上所述，喬某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8628號(hào)民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8628號(hào)民事判決第五、七項(xiàng)；三、武漢國(guó)丹醫(yī)藥有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付喬某一次性傷殘補(bǔ)助金為36000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金41244元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為65724元；四、駁回喬某其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人武漢國(guó)丹醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。