原告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：楊旺，上海國域達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫周，上海國域達律師事務所實習律師。
被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：欒毓敏，總經理。
委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
原告喬某某訴被告迅付信息科技有限公司財產損害賠償(以下簡稱“迅付公司”)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，被告在答辯期內提出管轄異議，本院審查后裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議。裁定生效后，本案依法適用簡易程序，于2019年6月4日公開開庭進行了審理。原告喬某某的委托訴訟代理人楊旺、被告迅付信息科技有限公司的委托訴訟代理人周樂多、李浩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告喬某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經濟損失219,005元，并按照銀行同期貸款利率標準賠償自付款日2017年4月3日至實際支付之日的利息。
事實和理由：原告在深圳天河汽車貿易有限公司(以下簡稱“天河公司”)網站上購買“維卡幣”(一種數字貨幣)。但天河公司負責人“許某某”、“李某某”等人宣稱“維卡幣”難以變現，但可購買汽車，需原告現金支付25%的關稅給海關，其余車款由天河公司使用“維卡幣”支付。原告即根據天河公司宣傳，在確定車型配置等后，于2017年4月3日在天河公司官方網站進行下單，并通過網站跳出的被告支付平臺“環(huán)迅支付”支付了219,005元“稅務”。但之后，在約定的提車日原告前往深圳提車才發(fā)現無法聯(lián)系到天河公司及其負責人。經向中國人民銀行上海分行(以下簡稱“央行上海分行”)信訪辦查詢發(fā)現，雖然上述訂單的收款方顯示為“深圳天河”，而實際上被告支付業(yè)務系統(tǒng)中資金結算對應商戶系深圳東標盛科技有限公司(以下簡稱“東標盛公司”)。而且，在原告付款至被告“客戶備付金”賬戶后，被告迅速將該款分別支付給若干自然人，導致原告資金損失。央行上海分行進一步指出，東標盛公司于2016年6月30日被深圳市場和質量監(jiān)督委員會列入異常經營名單，被告未對相關情況及時核實并采取有效的風控措施，也未依法將簽約客戶資金結算至同名單位銀行結算賬戶，并違法開展轉賬業(yè)務。原告認為，被告上述違法行為過錯直接導致了原告的資金損失，應就此承擔賠償損失的民事責任。
被告迅付信息科技有限公司辯稱，1、財產損害賠償應以損失發(fā)生為前提，原告未能就其財產損失進行舉證。即便如原告所述未取得車輛，其仍可通過訴訟等其他方式要求天河公司履約或賠款，其財產權益仍存在，故原告起訴的損失缺乏事實前提；2、根據侵權案件的三方面要件，被告所提供的網絡支付服務僅限于提供支付端口，對交易雙方的背景及履約能力不作擔保，未對原告的財產權益造成侵害。原告所謂的損失系由天河公司違約造成，與被告是否提供網絡支付服務無關。而央行上海分行的回復也并非行政處罰，內容僅為該行初步調查結論，不具備行政法律效力。退一步說，即便被告違反了央行相關行政規(guī)定，對原告與天河公司間的合同違約與否無任何影響，更無過錯。3、原告所述購車方式、數量、價格、付款方式等均不合常理。被告在事發(fā)后已對天河公司及東標盛公司賬戶進行凍結，積極采取了防控措施。綜上，被告認為原告訴請無事實依據，不符合請求權基礎，故不同意原告的訴訟請求。
本院認定事實如下：
2017年4月3日，原告在天河公司網站通過被告“環(huán)迅支付”平臺支付了219,005元。該筆款項在原告銀行明細中顯示摘要為“消費”。
2017年8月23日，央行上海分行在回復案外人樸某某(系列案件其中一名原告)反映迅付公司違規(guī)提供資金結算業(yè)務等情況的《來信回復》中答復：“根據您提供的訂單號，經查，迅付公司支付業(yè)務系統(tǒng)中資金結算的對應商戶非深圳天河，而是深圳東標盛。”；“深圳東標盛與迅付公司簽約的交易結算網址為
迅付公司(甲方)與東標盛公司(乙方)簽訂《支付服務協(xié)議》1份，主要約定：乙方根據自身業(yè)務需要選擇甲方提供的第(一)項支付服務方式：(一)人民幣卡支付服務。人民幣卡支付是指個人消費者使用國內(中國大陸境內)銀行發(fā)行的銀行卡來進行在線支付的支付方式；甲方將為乙方提供如下服務：在線支付和結算：為乙方提供其商務網進行交易所需要的在線支付與結算功能。相關信息通過甲方的支付網關與甲方所連通的國內商業(yè)銀行交換信息，并將銀行的確認信息反饋給乙方；由乙方所提供商品或服務引起的一切投訴、風險、糾紛、損失或法律責任，均由乙方承擔，與甲方無關；乙方須在乙方網站的支付頁面(網上收銀臺)的顯著位置嵌入甲方提供的LOGO圖形聯(lián)接，及甲方提供的甲方網站上的用戶幫助頁面的鏈接；乙方的交易平臺的網上退款均由乙方發(fā)起。乙方商戶不能直接辦理退款，甲方不介入乙方平臺的交易或者退款糾紛；雙方約定結算周期為T+1(遇法定節(jié)假日順延)，若乙方結算款項不少于最低結算金額，甲方在收到銀行劃出的結算資金后，將相應的交易款扣除相應手續(xù)費后，以網上電子劃款轉賬的方式劃轉到乙方提供的銀行賬號中。2015年11月1日，迅付公司為東標盛公司開通支付服務。
2016年9月，迅付公司(乙方)與天河公司(甲方)簽訂《網絡支付業(yè)務服務協(xié)議(特約商戶)》。主要約定：乙方為甲方提供的網絡支付服務，是指甲方作為收款人或付款人通過計算機、移動終端等電子設備，依托公共網絡信息系統(tǒng)遠程發(fā)起支付指令，且付款人電子設備不與收款人特定專屬設備交互，由乙方為收付款提供貨幣資金轉移服務的活動；甲方不得將其他商戶的交易偽造成自己的交易與乙方結算；甲方使用乙方的網絡支付服務時，應確保自身發(fā)出支付指令的合法性、真實性、有效性和完整性。乙方按甲方自身發(fā)起的支付指令完成操作后，相關資金風險和責任由甲方承擔；乙方自甲方的交易款中直接扣除相關服務費用后，應按本協(xié)議約定的結算規(guī)則將甲方余下交易款劃轉到甲方指定的如下銀行賬戶中：開戶名稱：天河公司，銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXX；甲方充分知悉，網上交易有風險，甲方與他人因網上交易產生的商品或服務質量、數量、交易金額、交貨時間等糾紛及損失，應由甲方獨立承擔責任。
再查明，2016年6月30日，東標盛公司因無法通過登記的住所或者經營場所聯(lián)系被深圳市場和質量監(jiān)督管理委員會列入經營異常名錄。
上述事實，除當事人陳述外，另有付款網頁截屏打印件、建設銀行賬戶歷史明細、來信回復、網絡支付業(yè)務服務協(xié)議、支付服務協(xié)議及支付服務開通表、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網頁截屏打印件等證據予以證明，本院對此予以確認。
審理中，原告為證明被告將錢款轉入不同人賬戶，提供電話錄音1份。為證明被告曾因未對列入異常經營名單的特約商戶進行核實和控制風險以及將商戶支付賬戶資金結轉至非同名銀行賬戶受到央行上海分行行政處罰，提供《中國人民銀行上海分行行政處罰決定書》1份。原告另表示就本案相同情況有部分受害者已經報案，但目前案件擱置，原告尚未向法院起訴過天河公司及東標盛公司。
被告對錄音的真實性不予認可；對處罰決定書真實性無異議，但表示就本案未收到央行的任何處罰。被告為證明其明確向咨詢者表示僅提供支付端口，不提供資金擔保，提供電話錄音1份；為證明被告在接到原告等人投訴后已采取風控措施，提供協(xié)助處理投訴通知的函、回復函、賬戶凍結結果等網頁截屏打印件及報警回執(zhí)復印件。
原告對被告提供的錄音真實性不認可，表示即使真實，被告客服說的確認款項到賬是實時到商戶賬戶，被告未履行平臺的合規(guī)業(yè)務，才導致原告受損；對協(xié)助處理投訴通知的函、回復函、賬戶凍結結果等網頁截屏打印件表示不清楚；對報警回執(zhí)真實性無異議，但表示是被告事后為了減輕責任才報警的。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告是以侵權作為本次訴訟請求權的基礎，故其訴訟請求的成立需以符合侵權構成要件為前提。而侵權構成要件通常包括四個方面，即有加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間具有因果關系以及行為人主觀上有過錯。被告具有支付業(yè)務資質，可實施互聯(lián)網支付的經營，被告基于與商戶簽訂的相關協(xié)議為商戶提供網絡電子支付服務，有合法依據。根據原、被告陳述及在案證據表明，原告系因與天河公司買賣合同糾紛提起本案，但被告在這其中僅提供網絡支付服務，既無加害行為也無主觀過錯，且原告在未向天河公司及東標盛公司追索的情況下?lián)p害事實亦尚未固定，更不論有任何因果關系，故原告以侵權為由要求被告賠償損失，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
駁回喬某某的全部訴訟請求。
案件受理費減半收取計2,389.37元(喬某某已預繳)，由喬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員：周??薇
書記員：范凌琳
成為第一個評論者