喬能合
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
向小某

原告喬能合，男。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告向小某，女。
原告喬能合訴被告向小某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周欽于2015年7月29日、8月12日兩次公開開庭進行了審理。原告喬能合及其委托代理人吳小華、被告向小某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定:幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。但被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任，但是可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。所謂義務(wù)幫工，是指沒有法定或者約定的義務(wù)，不以追求報酬為目的，不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付，為他人的事務(wù)無償提供勞務(wù)的行為。一般幫工人與被幫工人之間具有一定的親屬關(guān)系、朋友關(guān)系或鄰居關(guān)系。因此幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)的主觀目的并非追求經(jīng)濟價值，而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會價值。通常幫工活動中，被幫工人對幫工人的行為有一定的默示或明示，同時幫工行為的利益歸于被幫工人。本案中，原告作為被告的姐夫，雙方存在親戚關(guān)系，原告為被告提供義務(wù)幫工是合情合理的，而且被告也認可安排原告幫忙打雜，只是否認安排原告去幫忙借桌子板凳，但并不影響原告為被告提供義務(wù)幫工的事實，綜上所述，可以確認原告作為為被告無償提供勞務(wù)的義務(wù)幫工人，在幫工活動中遭受人身傷害的這一事實。對原告主張的與被告之間存在義務(wù)幫工關(guān)系，本院予以認可。原告在幫工活動中受到損傷，被告應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。但原告作為一個成年人，其在幫工活動中應(yīng)當對自身的安全盡到足夠的注意義務(wù)，三輪摩托車載人是公安交警部門多年一直嚴厲打擊的違法行為，原告作為一個正常的成年人，應(yīng)當認識到搭乘三輪摩托車可能會發(fā)生事故給自身造成嚴重的損害，但仍然予以搭乘，對自身遭受的傷害有較大的過錯，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干為題的解釋》第二條的規(guī)定，原告對其遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)分擔相應(yīng)的責(zé)任，由此可以減輕被告應(yīng)承擔的責(zé)任。
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，其在秭歸縣人民醫(yī)院開支醫(yī)療費21016.99元，在秭歸縣歸州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院開支醫(yī)療費1813.40元，農(nóng)村合作醫(yī)療報銷1035.62元，其自費承擔醫(yī)療費21794.77元，原告訴請被告賠償14529.88元，其余部分本院視為原告放棄，對原告訴請的醫(yī)療費本院予以支持。誤工費認定為71.8元／天×21天=1507.80元，護理費認定為71.8元／天×21天=1507.80元，住院伙食補助費30元／天×21天=630元，殘疾賠償金10849元／年×20年=216980元，被扶養(yǎng)人生活費8681元／年×2年×2人=34724元，合計269879.48元。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
喬能合傷后的經(jīng)濟損失269879.48元，由向小某賠償162000元，其余部分由喬能和自行承擔。
上述應(yīng)賠款項，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1642元，依法減半收取821元，喬能合負擔321元，向小某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定:幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。但被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任，但是可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。所謂義務(wù)幫工，是指沒有法定或者約定的義務(wù)，不以追求報酬為目的，不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付，為他人的事務(wù)無償提供勞務(wù)的行為。一般幫工人與被幫工人之間具有一定的親屬關(guān)系、朋友關(guān)系或鄰居關(guān)系。因此幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)的主觀目的并非追求經(jīng)濟價值，而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會價值。通常幫工活動中，被幫工人對幫工人的行為有一定的默示或明示，同時幫工行為的利益歸于被幫工人。本案中，原告作為被告的姐夫，雙方存在親戚關(guān)系，原告為被告提供義務(wù)幫工是合情合理的，而且被告也認可安排原告幫忙打雜，只是否認安排原告去幫忙借桌子板凳，但并不影響原告為被告提供義務(wù)幫工的事實，綜上所述，可以確認原告作為為被告無償提供勞務(wù)的義務(wù)幫工人，在幫工活動中遭受人身傷害的這一事實。對原告主張的與被告之間存在義務(wù)幫工關(guān)系，本院予以認可。原告在幫工活動中受到損傷，被告應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。但原告作為一個成年人，其在幫工活動中應(yīng)當對自身的安全盡到足夠的注意義務(wù)，三輪摩托車載人是公安交警部門多年一直嚴厲打擊的違法行為，原告作為一個正常的成年人，應(yīng)當認識到搭乘三輪摩托車可能會發(fā)生事故給自身造成嚴重的損害，但仍然予以搭乘，對自身遭受的傷害有較大的過錯，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干為題的解釋》第二條的規(guī)定，原告對其遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)分擔相應(yīng)的責(zé)任，由此可以減輕被告應(yīng)承擔的責(zé)任。
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，其在秭歸縣人民醫(yī)院開支醫(yī)療費21016.99元，在秭歸縣歸州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院開支醫(yī)療費1813.40元，農(nóng)村合作醫(yī)療報銷1035.62元，其自費承擔醫(yī)療費21794.77元，原告訴請被告賠償14529.88元，其余部分本院視為原告放棄，對原告訴請的醫(yī)療費本院予以支持。誤工費認定為71.8元／天×21天=1507.80元，護理費認定為71.8元／天×21天=1507.80元，住院伙食補助費30元／天×21天=630元，殘疾賠償金10849元／年×20年=216980元，被扶養(yǎng)人生活費8681元／年×2年×2人=34724元，合計269879.48元。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

喬能合傷后的經(jīng)濟損失269879.48元，由向小某賠償162000元，其余部分由喬能和自行承擔。
上述應(yīng)賠款項，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1642元，依法減半收取821元，喬能合負擔321元，向小某負擔500元。

審判長：周欽

書記員：陳芳