再審申請人（一審被告、二審上訴人）：喬某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人：張寶強，黑龍江申度律師事務所律師。
委托代理人：展慶紅，黑龍江申度律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人：田英，黑龍江金馬律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某樹，住哈爾濱市南崗區(qū)。

再審申請人喬某因與被申請人王某、李某樹民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）哈民三商終字第403號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
喬某申請再審稱：一、二審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求對本案進行再審。
王某提交意見稱：一、二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。本案所涉?zhèn)鶆障祮棠撑c李某樹婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，應屬夫妻共同債務，喬某應承擔共同還款的義務，一、二審判決按照6%的利率計算所欠借款的利息符合法律規(guī)定，請求駁回喬某的再審申請。
李某樹提交意見稱：借款確系其所借，其出具的欠條亦是真實的，但有重復計算的情況，實際欠款37萬元，其原想用車位抵債，但喬某不同意。

本院認為：一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于喬某提出的一、二審判決認定事實不清，證據(jù)不足問題。喬某提出，一、二審判決將李某樹于2014年4月23日出具的77萬元借據(jù)作為獨立債權(quán)予以認定屬重復計算，認定李某樹于2014年5月17日向王某借款10萬元亦屬認定事實錯誤，二審判決在認定一審判決適用法律錯誤的情況下，卻維持了一審判決的結(jié)果。本院認為，本案李某樹與王某間存在多筆借款，雖然雙方當事人對多次借款的具體情況陳述不一致，但在一審法院審理期間，喬某舉示協(xié)議書一份以及錄音資料四份，欲證實李某樹一共還欠王某37萬元，在本案聽證過程中，經(jīng)本院詢問，喬某對上述事實予以自認。在本案聽證過程中，經(jīng)本院詢問，李某樹自認其尚欠王某借款37萬元，故綜合上述事實，一、二審判決根據(jù)當事人的自認認定李某樹尚欠王某37萬元借款并無不當。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算本案所涉欠款的利息，因該規(guī)定系于2015年9月1日起正式實施，在一審法院審理本案期間該規(guī)定尚未正式實施，故一審判決適用該規(guī)定屬適用法律錯誤，二審判決予以糾正正確。因本案雙方當事人對逾期還款的利息未作約定，故二審判決依據(jù)中國人民銀行同期貸款利率的標準計算逾期還款的利息并無不當。因本案李某樹未償還借款的期限已達1年以上，故二審判決依據(jù)王某主張給付欠款利息之日所在年度中國人民銀行同期貸款利率，按照6%的標準計算逾期還款利息并無不當。綜上，喬某提出的申請再審的理由因無事實和法律依據(jù)，故依法不能成立。
綜上，喬某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回喬某的再審申請。

審　判　長　　曲海濤 審　判　員　　張玉鳳 代理審判員　　周　宇

書記員：殷艷玲