上訴人（原審被告）：吳某某。
委托代理人：孫孝政，系孟村縣孟村一街居民委員會推薦。
被上訴人（原審原告）：喬玲玲。
委托代理人：陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊淑平。

上訴人吳某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1070號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審在審理過程中，確定本案的調(diào)查重點為：欠款的基本事實及依據(jù)。就本案的調(diào)查重點原告主張，原告經(jīng)營鋁合金門窗材料，被告吳某某、楊淑平家庭經(jīng)營鋁合金加工和安裝工程，自2012年3月至2012年9月份，二被告多次在原告處購買鋁合金材料，有時給付部分現(xiàn)金，大部份是記賬簽字。在購買材料過程中，有時被告吳某某來進(jìn)材料，有時是吳某某的母親楊淑平來進(jìn)材料，二被告共計簽有二十一張欠款清單，后經(jīng)原告多次追要，二被告始終以資金緊張為由不還款。2012年10月4日原告拿著21張欠款清單找到二被告家中，催要欠款，當(dāng)時吳某某、楊淑平均在家，經(jīng)原被告對完賬后，二被告當(dāng)時說，暫時沒錢，等要要賬過幾天就給。于是二被告把21張欠款清單留下，又給原告打下了一張總欠條，當(dāng)時吳某某在旁邊坐著，由其母楊淑平打的條，因為被告吳某某的小名叫吳秋生，所以她母親寫的吳秋生，當(dāng)時原告沒有細(xì)想，因為21張欠單上有的是簽的吳某某，也有的是簽的吳秋生，還有的簽的是楊淑平，這是欠條形成的整個過程。為支持其主張原告提交證據(jù)如下：一、2012年10月4日吳秋生欠條一張，證明二被告欠原告款的基本事實；二、戶籍證明信一份；三、2014年3月15日孟村回族自治縣孟村鎮(zhèn)一街居民委員會證明一份，該證明原件在（2014）孟民初字第580號卷中，證據(jù)二、三均證明吳某某、吳秋生系同一人。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，被告楊淑平與吳某某系母子關(guān)系，原告主張被告欠貨款48602元，由被告楊淑平以被告吳秋生的名義親筆打下欠條一張為證，其內(nèi)容為：“欠鋁合金款48602元整，肆萬捌仟陸佰元整，吳秋生2012年10月4號?！弊C明二被告欠款的事實。又有孟村回族自治縣公安局孟村派出所戶籍證明信、孟村一街居民委員會證明各一份為證，證明吳某某、吳秋生兩個名字系同一人，形成了完整的證據(jù)鏈條，且二被告經(jīng)合法傳喚后既未出庭應(yīng)訴，又未在法定期間內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。故此，原告的主張予以支持。關(guān)于利息問題，原告主張，被告應(yīng)承擔(dān)按中國人民銀行同期利率的四倍給付逾期利息，自欠款期間至給付完為止，對此，原告庭審中沒有充分證據(jù)證明，故對其主張不予支持。《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！倍桓媲吩尕浛钜堰_(dá)二年之久，屬違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條規(guī)定，判決如下：被告吳某某（又名吳秋生）、楊淑平于本判決生效后十日內(nèi)償還原告貨款48602元及利息（利息自2014年8月27日起按中國人民銀行同期貨款利率計算至還清止）。案件受理費1015元，由被告吳某某、楊淑平共同承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人吳某某與原審被告楊淑平系母子關(guān)系，原審被告楊淑平以上訴人的名義書寫的欠條可以證實欠貨款的事實，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還欠款的責(zé)任。原審中，上訴人吳某某與原審被告楊淑平經(jīng)合法傳喚均未到庭參加訴訟，視為放棄自己的權(quán)利，現(xiàn)上訴人吳某某上訴主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。另外，根據(jù)原審卷宗記載，原審法院向上訴人郵寄送達(dá)的受理案件通知書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和傳票，上訴人拒收后退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為送達(dá)。原審的判決書是由上訴人所在村委會的村長和書記代收，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，因此，原審程序并無不當(dāng)之處。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1015元，由上訴人吳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　郭景嶺

書記員：王金娜