上訴人（原審被告）：喬某。
被上訴人（原審原告）：喬某某。
委托代理人：李永立，河北揚正律師事務所律師。
原審被告：萬某某舊堡鄉(xiāng)三里某某村民委員會。
法定代表人：劉榮。

上訴人喬某因承包經(jīng)營權糾紛一案，不服河北省萬某某人民法院（2014）萬民初字第850號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月30日，原審原告喬某某向原審法院訴稱，1999年10月30日，我作為戶主與被告三里某某委會簽訂了編號為SLZ0693的萬某某土地承包合同書，承包了位于該村的承包地11.97畝，并由萬某某人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書。承包期限為三十年，從2000年1月1日起至2029年12月31日止。我一直耕種著承包地，2005年因為長子喬李患了腦癱，急需錢治病，迫于生計外出打工，無法耕種該承包地，便口頭與當時村書記打了招呼，讓村委會把地給我留下，給孩子看好病后還要回來耕種。2012年，我?guī)е鴼垙U兒回村安頓生活，卻得知村委會在我不知情的情況下將我承包的土地11.97畝中的3.8畝又口頭包給被告喬某，侵犯了我的土地承包經(jīng)營權，我多次找村、鄉(xiāng)、縣各部門要求解決土地問題，均未果。為了維護我合法權益，根據(jù)相關法律規(guī)定訴至貴院，要求被告依法返還我的3.8畝承包地。原審法院經(jīng)審理認為，本案系農(nóng)村土地承包合同糾紛。在二輪土地承包時，三里某某委會作為發(fā)包方與原告簽訂土地承包合同，將訴爭的土地承包給原告，原告依法享有該土地的承包經(jīng)營權。原告因故無法耕種承包地，三里某某委會未按照土地流轉(zhuǎn)或者收回后另行發(fā)包的相關法律規(guī)定辦理相關手續(xù)，因此原告并未喪失土地承包經(jīng)營權。三里某某委會委托被告喬某經(jīng)營原告名下的承包地，但被告喬某既未與村委會簽訂任何書面合同，又未與原告訂立土地流轉(zhuǎn)合同手續(xù)，原告對此事采取了默認的方式，故雙方形成代耕關系。被告喬某主張已取得雙方爭議土地的承包經(jīng)營權，于法無據(jù)?，F(xiàn)原告作為承包方主張自己的承包經(jīng)營權，要求二被告返還土地，應予支持。原審法院判決，原告喬某某與被告喬某爭議的新公路東2號承包地中的3.8畝土地的承包經(jīng)營權屬原告喬某某，被告喬某于判決生效后的第一個農(nóng)作物收獲期結(jié)束后交由原告經(jīng)營。宣判后，上訴人喬某不服，主要以對方已超過了訴訟時效為由，上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，喬某某、喬某均為舊堡鄉(xiāng)三里某某村民。1999年10月30日，三里某某委會按國家政策進行第二輪土地承包工作，與被上訴人簽訂《土地承包合同書》，承包方戶主為喬某某，人口數(shù)為四人，共承包土地11.97畝，其中包括本案涉訴的新公路東2號承包地中的3.8畝。萬某某人民政府給被上訴人頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權證書》。2004年2月，被上訴人以口頭方式告知三里某某書記無法耕種承包地，但未提交書面申請。經(jīng)三里某某兩委會研究決定，將被上訴人承包的11.97畝承包地中的3.8畝交給上訴人喬某耕種，喬某耕種后向時任三里某某委會繳納村提留、農(nóng)業(yè)稅等各種稅費，但三里某某委會未與喬某簽訂書面合同。喬某耕種期間，隨著國家土地政策的變化，三里某某委會按喬某實際種植的耕地面積給其辦理了糧食直補及農(nóng)資綜合補貼。2014年4月11日，被上訴人曾起訴上訴人喬某，要求返還承包地，原審法院以喬某并未直接與被上訴人發(fā)生土地流轉(zhuǎn)關系，駁回被上訴人的訴訟請求。2014年10月30日，被上訴人再次訴至法院，要求返還該承包土地。
上述事實，有雙方的陳述、被上訴人提供的加蓋有三里某某委會公章的萬某某《土地承包合同書》及《土地承包經(jīng)營權證書》和上訴人提供的三里某某委會出具的證明及2004年2月13日三里莊兩委會的會議紀要內(nèi)容一份予以證實。

本院認為，合法的土地承包經(jīng)營權受法律保護。本案系農(nóng)村土地承包合同糾紛。在二輪土地承包時，三里某某委會作為發(fā)包方與被上訴人簽訂土地承包合同，將訴爭的土地承包給被上訴人，被上訴人依法享有該土地的承包經(jīng)營權。被上訴人因故無法耕種承包地，三里某某委會未按照土地流轉(zhuǎn)或者收回后另行發(fā)包的相關法律規(guī)定辦理相關手續(xù)，因此被上訴人并未喪失土地承包經(jīng)營權。三里某某委會委托上訴人喬某經(jīng)營被上訴人名下的承包地，但上訴人喬某既未與村委會簽訂任何書面合同，又未與被上訴人訂立土地流轉(zhuǎn)合同手續(xù)，被上訴人對此事采取了默認的方式，故雙方形成代耕關系。上訴人喬某主張已取得雙方爭議土地的承包經(jīng)營權，于法無據(jù)。現(xiàn)被上訴人作為承包方主張自己的承包經(jīng)營權，要求返還土地，應予支持。上訴人上訴主張對方已超過了訴訟時效，理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人喬某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力