喬玉某
翟德濤（山東滕州級(jí)索法律服務(wù)所）
張忠厚
趙永躍（山東滕州法律援助中心）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司
童瞳

原告喬玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托代理人翟德濤，滕州市級(jí)索法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告張忠厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托代理人趙永躍，滕州市法律援助中心律師（特別代理）。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司，住所地棗莊市市中區(qū)西昌路與人民路路口西50米。
負(fù)責(zé)人陳克廣，總經(jīng)理。
委托代理人童瞳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住該公司宿舍。
原告喬玉某與被告張忠厚、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喬玉某的委托代理人翟德濤、被告張忠厚委托代理人趙永躍、被告保險(xiǎn)公司委托代理人童瞳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，原告喬玉某、被告張忠厚承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告喬玉某及被告張忠厚、保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。魯D3U996號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告喬玉某的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張忠厚承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但原告喬玉某為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，故本院酌定原告喬玉某超出交?qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告喬玉某超出保險(xiǎn)限額的損失由被告張忠厚按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告喬玉某主張的醫(yī)療費(fèi)損失，原告方提供了滕州市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以佐證，二被告辯稱部分票據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的門(mén)診病歷相印證，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為根據(jù)門(mén)診票據(jù)記載的姓名、時(shí)間、治療項(xiàng)目與喬玉某受傷治療情況相一致，應(yīng)認(rèn)定為原告喬玉某合理的醫(yī)療費(fèi)損失，故對(duì)二被告該項(xiàng)辯稱本院不予采信，本院根據(jù)原告喬玉某住院病案、門(mén)診病歷，結(jié)合門(mén)診票據(jù)、住院票據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)損失為21289.29元。被告張忠厚主張事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付醫(yī)療費(fèi)19584.56元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某左肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定取出后續(xù)治療費(fèi)4000-6000元，本院認(rèn)為費(fèi)用的支出項(xiàng)目及費(fèi)用區(qū)間已經(jīng)司法鑒定確定，應(yīng)視為原告確定將要發(fā)生的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持，滕州市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷證明書(shū)載明后續(xù)費(fèi)用約10000元，據(jù)此，對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)本院依照司法鑒定意見(jiàn)酌情支持6000元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，喬玉某住院治療28天，本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張喬玉某自受傷之日至評(píng)殘前一天共計(jì)誤工99天，原告喬玉某戶籍所在地為滕州市級(jí)索鎮(zhèn)西孔莊村，原告主張其為墨鄉(xiāng)圣府工地工作人員，日平均工資60元，但并沒(méi)有提供相關(guān)單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及加蓋單位公章的工資表，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院認(rèn)為證據(jù)不足，本院不予支持，本院酌定按照山東省2012年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)損失。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告喬玉某住院治療期間由其女兒崔某護(hù)理28天，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某出院后護(hù)理期限建議為4-6周，原告主張5周，本院予以支持，據(jù)此，本院確定護(hù)理人員崔某護(hù)理期限為63天，護(hù)理人員崔某系青島豐尚制衣有限公司職工，日平均工資為110.89元，且提供了其所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工資發(fā)放表等證據(jù)予以佐證，兩被告對(duì)此有異議，但均未能提交相反證據(jù)，本院認(rèn)為原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于殘疾賠償金，本院將依照原告喬玉某戶籍性質(zhì)、年齡狀況、傷殘等級(jí)予以確定。對(duì)于精神損害撫慰金，原告喬玉某因本次交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然對(duì)其生活上造成不便，使其精神上遭受痛苦，原告主張精神損害撫慰金1000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)原告主張307元并提供了相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為原告喬玉某在受傷治療、傷殘鑒定時(shí)必然支出合理的交通費(fèi)用，原告該項(xiàng)主張于法有據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于鑒定費(fèi)1800元為原告喬玉某進(jìn)行司法鑒定的合理支出，本院一并憑據(jù)予以支持。綜上所述，本院確認(rèn)原告喬玉某因本次道路交通事故造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)21289.29元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（28天乘以15元／天）、誤工費(fèi)2562.16元（99天乘以25.88元／天）、護(hù)理費(fèi)6986.07元（63天乘以110.89元／天）、殘疾賠償金18892（9446元／年乘以20年乘以10%）、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)307元、鑒定費(fèi)1800元。上述本院支持的費(fèi)用中，原告喬玉某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)27709.29元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余17709.29元由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例承擔(dān)12396.50元；原告喬玉某傷殘死亡賠償限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失共計(jì)29747.23元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；對(duì)于鑒定費(fèi)1800元由被告張忠厚按照70%的比例承擔(dān)1260元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費(fèi)10000元；
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)12396.50元；
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喬玉某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29747.23元；
被告張忠厚賠償原告喬玉某鑒定費(fèi)1260元；
駁回原告喬玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一至四項(xiàng)，被告張忠厚、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告張忠厚事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付的19584.56元在本案實(shí)際履行中予以扣減。
如果被告張忠厚、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1330元由原告喬玉某負(fù)擔(dān)665元，被告張忠厚負(fù)擔(dān)665元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，原告喬玉某、被告張忠厚承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告喬玉某及被告張忠厚、保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。魯D3U996號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告喬玉某的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張忠厚承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但原告喬玉某為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍时驹鹤枚ㄔ鎲逃衲吵鼋粡?qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告喬玉某超出保險(xiǎn)限額的損失由被告張忠厚按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告喬玉某主張的醫(yī)療費(fèi)損失，原告方提供了滕州市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以佐證，二被告辯稱部分票據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的門(mén)診病歷相印證，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為根據(jù)門(mén)診票據(jù)記載的姓名、時(shí)間、治療項(xiàng)目與喬玉某受傷治療情況相一致，應(yīng)認(rèn)定為原告喬玉某合理的醫(yī)療費(fèi)損失，故對(duì)二被告該項(xiàng)辯稱本院不予采信，本院根據(jù)原告喬玉某住院病案、門(mén)診病歷，結(jié)合門(mén)診票據(jù)、住院票據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)損失為21289.29元。被告張忠厚主張事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付醫(yī)療費(fèi)19584.56元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某左肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定取出后續(xù)治療費(fèi)4000-6000元，本院認(rèn)為費(fèi)用的支出項(xiàng)目及費(fèi)用區(qū)間已經(jīng)司法鑒定確定，應(yīng)視為原告確定將要發(fā)生的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持，滕州市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷證明書(shū)載明后續(xù)費(fèi)用約10000元，據(jù)此，對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)本院依照司法鑒定意見(jiàn)酌情支持6000元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，喬玉某住院治療28天，本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張喬玉某自受傷之日至評(píng)殘前一天共計(jì)誤工99天，原告喬玉某戶籍所在地為滕州市級(jí)索鎮(zhèn)西孔莊村，原告主張其為墨鄉(xiāng)圣府工地工作人員，日平均工資60元，但并沒(méi)有提供相關(guān)單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及加蓋單位公章的工資表，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院認(rèn)為證據(jù)不足，本院不予支持，本院酌定按照山東省2012年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)損失。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告喬玉某住院治療期間由其女兒崔某護(hù)理28天，經(jīng)司法鑒定原告喬玉某出院后護(hù)理期限建議為4-6周，原告主張5周，本院予以支持，據(jù)此，本院確定護(hù)理人員崔某護(hù)理期限為63天，護(hù)理人員崔某系青島豐尚制衣有限公司職工，日平均工資為110.89元，且提供了其所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工資發(fā)放表等證據(jù)予以佐證，兩被告對(duì)此有異議，但均未能提交相反證據(jù)，本院認(rèn)為原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于殘疾賠償金，本院將依照原告喬玉某戶籍性質(zhì)、年齡狀況、傷殘等級(jí)予以確定。對(duì)于精神損害撫慰金，原告喬玉某因本次交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然對(duì)其生活上造成不便，使其精神上遭受痛苦，原告主張精神損害撫慰金1000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)原告主張307元并提供了相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為原告喬玉某在受傷治療、傷殘鑒定時(shí)必然支出合理的交通費(fèi)用，原告該項(xiàng)主張于法有據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于鑒定費(fèi)1800元為原告喬玉某進(jìn)行司法鑒定的合理支出，本院一并憑據(jù)予以支持。綜上所述，本院確認(rèn)原告喬玉某因本次道路交通事故造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)21289.29元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（28天乘以15元／天）、誤工費(fèi)2562.16元（99天乘以25.88元／天）、護(hù)理費(fèi)6986.07元（63天乘以110.89元／天）、殘疾賠償金18892（9446元／年乘以20年乘以10%）、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)307元、鑒定費(fèi)1800元。上述本院支持的費(fèi)用中，原告喬玉某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)27709.29元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余17709.29元由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例承擔(dān)12396.50元；原告喬玉某傷殘死亡賠償限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失共計(jì)29747.23元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；對(duì)于鑒定費(fèi)1800元由被告張忠厚按照70%的比例承擔(dān)1260元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費(fèi)10000元；
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喬玉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)12396.50元；
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喬玉某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29747.23元；
被告張忠厚賠償原告喬玉某鑒定費(fèi)1260元；
駁回原告喬玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一至四項(xiàng)，被告張忠厚、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告張忠厚事故發(fā)生后為原告喬玉某墊付的19584.56元在本案實(shí)際履行中予以扣減。
如果被告張忠厚、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1330元由原告喬玉某負(fù)擔(dān)665元，被告張忠厚負(fù)擔(dān)665元。

審判長(zhǎng)：閆紅霞
審判員：謝晉
審判員：馬杰

書(shū)記員：王秀芹